Мне уже трудно что-то добавить в свою защиту после блестящей речи моего защитника Александра Никитича Севастьянова.

Но я хочу обратить внимание суда на то, ЗА ЧТО меня привлекают к уголовной ответственности, да ещё с использованием никогда не имевшегося у меня «служебного положения».

Вот это уголовное дело – № 333227 – само по себе уникальное. И, прежде всего, оно уникально тем, что меня судят за позицию, за мнение, за убеждение. Не за действие, а за СЛОВО, причём далеко не всегда моё. Ведь я никого в жизни не убил, не ограбил, не шантажировал, я не брал и не давал взятки, не принимал и не распространял наркотики, не уклонялся от уплаты налогов, не хулиганил и не обманывал. От моей журналистской, просветительской и общественной деятельности вообще ни один порядочный человек не пострадал! Это, кстати, подтверждается и самим Обвинительным заключением (стр. 19): «Сведения о потерпевших: нет. Сведения о гражданском истце: нет. Сведения о гражданском ответчике: нет.» НЕТ потерпевших. НЕТ пострадавших. НЕТ ни одного человека, который вследствие моей деятельности стал бы несчастным.

Это уголовное дело уникально ещё потому, что ВПЕРВЫЕ в современной России привлекают к уголовной ответственности не рекламодателя, а рекламораспространителя. Прокуратура просто плюёт на Закон. В данном случае на Федеральный Закон «О рекламе» от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ, в частности на статью № 30, которая исключает из числа субъектов, ответственных за нарушение законодательства о рекламе, рекламопроизводителей (очевидно, рекламораспространителей - примечание Линдекс).

ВПЕРВЫЕ в современной России привлекают к уголовной ответственности за публикацию материала не первоисточник, а редактора, который дословно перепечатал спорную статью. Опять прокуратура плюёт на Закон. Теперь уже на Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124 от 24 декабря 1991 года. И конкретно на статью № 57, которая так (очевидно, специально для прокуратуры) и называется «Освобождение от ответственности»: «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации» Письмо Заместителя директора Департамента массовых коммуникаций Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ А.Н. Лутсара. № 351-03-06 от 22 марта 2006 г. чётко нам разъясняет: «Трактование статьи 57 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является дословным и расширительному толкованию не подлежит».

Хочу ещё особо отметить, что теологические, межрелигиозные диспуты (в частности, о личности Иисуса Христа) идут уже почти два тысячелетия. Самые разные люди – разных этнических групп, полов, возрастов, вероисповедований, социальных сословий, политических убеждений, сексуальных ориентаций и пр. – тысячелетия спорят, порою до хрипоты, о национальности, происхождении, магических способностях, правильности-неправильности учения и личных пристрастиях Иисуса Христа. Этих суждений миллионы, написаны тысячи и тысячи толстенных книг с абсолютно разными точками зрения на предмет спора. Разумеется, существует огромное количество людей, которых не устраивает и даже обижает та или иная точка зрения на христианство. Ну и что? Современным образованным людям ни в одной цивилизованной стране мира никогда в жизни не придёт в голову решать теологические, богословские споры посредством обращения в правоохранительные органы. И не в одной развитой светской стране мира правоохранительные органы не пойдут на поводу у религиозных фанатиков и не будут позориться в независимом суде, доказывая неверность и противозаконность того или иного религиозного или антирелигиозного суждения. И только прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы ВПЕРВЫЕ додумалась привлекать редактора частного малотиражного средства массовой информации к уголовной ответственности за перепечатку из другого официального СМИ атеистической статьи, которая возмутила лично надзирающего прокурора Мосгорпрокуратуры В.В.Рыбалку. Сарказм и цинизм данного момента состоят ещё и в том, что заявление против меня написали не оголтелые религиозные фанатики-христиане, возмущённые якобы богохульной статьёй, которая могла бы задеть их религиозные чувства. Заявление против меня написал вообще не христианин – его написал еврей-атеист Брод Александр Семёнович. Как антихристианская, дискуссионная статья могла оскорбить его чувства??..

«Моё» (если так можно выразиться) уголовное дело примечательно многими удивительными моментами, связанными с нарушениями Закона теми, кто в принципе его должен оберегать и неукоснительно блюсти.

1. Это уголовное дело было возбуждено по заявлению, присланному ПО ТЕЛЕФАКСУ. Оригинала заявления в деле нет.

2. Уголовное дело № 333227 было возбуждено не по факту совершения преступления, а СРАЗУ – «в отношении Аратова А.М». Без проверки и расследования.

3. Уголовное дело было возбуждено не только не по месту совершения предполагаемого преступления (первоисточник – газета «Я – русский» – относится к Пресненской межрайонной прокуратуре ЦАО Москвы), но и даже не по месту моего проживания. Более того, оно возбуждалось в прокуратуре другого административного округа. Чертановская прокуратура находится в Южном административном округе, а я проживаю в Юго-Западном.

Почему так было сделано? Да потому, что «моя» Зюзинская прокуратура ЮЗАО отказалась незаконно возбуждать заведомо позорное дело. И вот тогда надзирающий прокурор Мосгорпрокуратуры Рыбалка Валерий Викторович использовал своё служебное положение для возбуждения уголовного дела в более лояльной прокуратуре. Я лично слышал телефонные наставления г-на Рыбалки в кабинете ст. помощника Чертановского прокурора Зецер-Пейсиник Виктории Юрьевны.

4. Уголовное дело по заявлению А.С.Брода было возбуждено после экспертного заключения сотрудника НИИ Генеральной прокуратуры М.В.Кроза, который издаёт свои научные работы на деньги Московского бюро по правам человека, возглавляемого тем же А.С.Бродом. Это нисколько не скрывается, и информация о спонсорстве опубликована в выходных данных работ М.Кроза. Напомню, что согласно письму Следственной службы Управления по г. Москве и Московской области ФСБ РФ № 8/2-1063 от 26 февраля 2006 г. на имя депутата ГД ФС РФ Н.А. Павлова «НП «МБПЧ» был получен грант Европейской Комиссии в размере 1.448.112 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто двенадцать) евро на осуществление так называемого правозащитного проекта под названием "Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации"».

5. Когда после моих жалоб дело № 333227 передали в прокуратуру Южного административного округа и меня вызвали на допрос, МНЕ ОТКАЗАЛИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗАЩИТУ. Следователь Асанов В.В. отказал мне в предоставлении адвоката, мотивировав это моим юридическим образованием. Его, видите ли, «поджимали сроки» и поиски государственного защитника для меня в его планы не входили. На мои возражения и протесты следователь Асанов пригрозил мне взятием под стражу под надуманным предлогом. Мне пришлось уступить…

Должен заметить, что даже у такого отъявленного и бесчеловечного преступника, как Чекатило бесплатный государственный адвокат был. И на всех стадиях следствия! У меня же, добропорядочного журналиста, оказалось меньше прав, чем у маньяка Чекатило…

При этом следователь Асанов мог запросто позвонить мне домой по телефону ночью, перебудив моих домашних, чтобы вызвать на следующий день на допрос. Сам при этом на допрос мог позволить себе в назначенное им же время не явиться.

6. В ходе следствия грубо нарушалась 198 статья Уголовно-процессуального кодекса РФ (Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы):

Часть вторая статьи 198 УПК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О.

Так вот, меня лишили ВСЕХ прав, положенных мне согласно статье 198 УПК РФ. Меня никто ни разу не знакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы до проведения экспертизы. Из этого следует, что я никак не мог заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Я был лишён права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мною лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Я был лишён права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Ну и не мог я, разумеется, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Меня знакомили с постановлениями о назначении судебной экспертизы уже ПОСЛЕ проведения экспертизы. И дополнительные вопросы эксперту в протокол я задавал уже ПОСЛЕ того, как экспертиза была проведена.

Все мои ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных мною лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении неумолимо отклонялись.

7. На самую первую экспертизу, проведённую специалистом Алексеевым, фактически оправдывающую автора статьи «Основные заповеди Иисуса Христа», прокуратура предпочитает не обращать никакого внимания. Как будто её и не было. Как будто не по просьбе самой прокуратуры она была проведена. А ведь если она сразу была признана, то никакого дела не было бы – его нужно было бы прекращать за отсутствием состава преступления.

8. Впервые в практике расследования уголовных дел, возбуждённых по 282 статье УК РФ, по прямому указанию ст. прокурора Отдела Мосгорпрокуратуры Рыбалки В.В. меня, а также моего адвоката Онищенко А.Д. попытались принудить дать расписку о неразглашении материалов следствия по возбуждённому в отношении меня уголовному делу. Замечу, что я на тот момент был кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196 (решение о регистрации № 03-19 от 10.01.06) и любые допросы кандидата в депутаты были нарушением Федерального Закона от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Какая цель у прокурорских работников от взятия у меня такой расписки? Ведь в деле нет даже намёка на государственную тайну, а я не являюсь ни сотрудником правоохранительных органов, ни высокопоставленным должностным лицом!

Всё очень просто: им необходимо было лишить меня возможности придать гласности чудовищные нарушения следствия по чисто политическому делу, возбуждённому по заявлению Брода Александра Семёновича, отрабатывающего мега-гранты ЕвроСоюза и «Union of Councils for Soviet Jews» за инициирование уголовных дел против русских государственников.

Я неоднократно, постоянно жаловался на противозаконные действия прокуратуры и, в частности, на беспредел со стороны надзирающего прокурора Рыбалки. Однако в нарушение статьи 9 пункт 5 Закона РФ о прокуратуре («Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, на решения либо действия которого принесена жалоба») мои письма, в конце концов, пересылались объекту моих жалоб – г-ну Рыбалке, от которого я и получал впоследствии письменный ответ.

Но однажды был момент, когда мои обращения были услышаны. В январе 2006 года меня вызвала для дачи пояснения на свои многочисленные жалобы старший прокурор Отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности г. Москвы советник юстиции Замышляева Валентина Владимировна (тел.: 953-87-06). Все мои доводы о грубейших нарушениях в ходе расследования уголовного дела № 333227 были признаны ею предварительно обоснованными и справедливыми, нашедшими своё подтверждение. Ею было сделано заключение о незаконности возбуждения уголовного дела. Однако примерно через месяц, когда я позвонил Замышляевой В.В. с целью поинтересоваться судьбой «своего» уголовного дела, она мне сообщила, что ничего мне сообщить не может, так как после выражения ею подробного многостраничного письменного отзыва о нарушениях «моё» дело было у неё из надзора отобрано. Неудивительно, что её отзыва нету в уголовном деле…

Какой же вывод можно сделать из всех вышеперечисленных эпизодов из уголовного дела № 333227? Только один! Что это дело – политическое, ЗАКАЗНОЕ.

Лишним тому доказательством служит и то, что государственный обвинитель потребовал для меня наказания в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. Вдумайтесь: такое наказание было назначено небезызвестному Сергею Мавроди, от деятельности которого пострадали миллионы человек – десятки тысяч человек были признаны потерпевшими, сотни покончили жизнь самоубийством. От моих же действий НИКТО не пострадал, НИ ОДНОГО потерпевшего не существует в природе. Всё в точности до наоборот: у меня в совокупности миллионы читателей, десятки тысяч соотечественников искренне благодарны мне за мою просветительскую деятельность, моя работа признана общественно-полезной на самом высоком уровне, она отмечена призами, дипломами и благодарностями самых разных организаций и учреждений.

А вот государственное обвинение бессовестно поставило меня фактически на одну доску со злостным мошенником – преступником всероссийского масштаба.

Чего хотят добиться этим современные инквизиторы из нашей прокуратуры? Разве они не понимают, что требуя признания меня, законопослушного и добропорядочного гражданина России (на иждивении которого находятся: отец – инвалид и ветеран, беременная на 9-м месяце жена плюс двое малолетних детей) виновным в преступлении, которого я не совершал и даже не имел такой цели, они тем самым делают меня ЖЕРТВОЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ со всеми вытекающими последствиями.

Что, прокуратура хочет возврата в 1937-й год?! Тогда должен напомнить, что даже при приснопамятном Андрее Януарьевиче Вышинском следствие не велось с такими чудовищными нарушениями закона, как это делалось в наши дни с «моим» делом. Должен также напомнить, что при кровавом Иосифе Сталине оправдательных приговоров было многократно больше, чем сегодня, а излишне ретивых прокурорских работников потом очень жёстко, даже жестоко наказали за проявленные противозаконные «перегибы».

Я прекрасно понимаю, что идеологические государственные системы не существуют вечно: политики, прокуроры, председатели судов, доносители и русофобы приходят и уходят, а Россия – остаётся. Остаётся народ России, интересам которого я, человек воспитанный в патриотических чувствах, посвятил всю свою сознательную жизнь. Поэтому я и стою сейчас перед Судом гордый, не чувствуя за собой никакой вины. Потому что я не сделал в своей жизни ничего плохого ни одному добропорядочному человеку, независимо от национальности. Я знаю, что за моей спиной стоят тысячи и тысячи моих благодарных читателей – разных политических, религиозных убеждений, разных национальностей, полов, возрастов и социальных групп. Сотни и тысячи писем благодарности и поддержки со всех уголков России в мой адрес – тому подтверждение. Это – доказательство моей невиновности, моё оправдание перед судом, перед историей и перед потомками.

Мой защитник Александр Никитич Севастьянов замечательно, юридически точно, ювелирно обосновал мою невиновность. Лучше не скажешь. Поэтому я не буду повторять все те правовые нормы, на основании которых судить меня просто не за что.

В заключение своего выступления я лишь хочу заострить внимание Суда на одну очень важную норму права. А именно – на 49-ю статью Конституции России, часть 3-ю. Она говорит о том, что все «сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В уголовном деле, которое мы сейчас рассматриваем, таких сомнений – выше головы…

ПРИМЕЧАНИЕ "ЛИНДЕКСА":  А.М. Аратов 20.06.07 получил 3 года условно (суд принял во внимание тяжелое семейное положение обвиняемого).

Вернуться в Линдекс