6 мая 2007 года по инициативе Московского отдела Союза Русского Народа в г. Москве прошло Совещание руководителей региональных отделов СРН. В повестке дня Совещания стоял один вопрос: о созыве и проведении III (Чрезвычайного) Съезда Союза Русского Народа. Те клыковские отделы СРН, которые не смогли приехать на Совещание, прислали свои соображения в письменном виде по электронной почте или обозначили свою позицию в телефонном разговоре.

Кроме членов СРН на Совещании присутствовали в качестве гостей представители Свято-Сергиевского СРН и Российского Общенационального Союза (РОНС).

После общей молитвы Совещание открыл председатель Московского отдела СРН Назаров М.В. Он доложил собранию о той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день в руководстве СРН, а также обосновал причины созыва III (Чрезвычайного) Съезда Союза Русского Народа.

Затем состоялась дискуссия по обсуждаемому вопросу, в ходе которой выяснилось, что проведение III (Чрезвычайного) Съезда СРН крайне необходимо, его поддерживает абсолютное большинство черносотенных отделов СРН.

По предложению Назарова М.В. были заслушаны доводы тех, кто не согласен с такой чрезвычайной мерой, как созыв Съезда. Наиболее ярко мнение противников проведения Чрезвычайного Съезда в Иркутске сформулировал в своём обращении к членам СРН Председатель Нижегородского отдела СРН Калентьев В.Ф. В частности он пишет: “позиция Нижегородского отдела СРН в данной ситуации состоит в том, что мы против организационного раскола, но за более твердое и решительное проведение основных идейных принципов организации, которые могут и должны осуществляться в рамках уже воссозданного СРН”.

Отвечая на это обращение, М.В.Назаров сказал, что фактически никакого раскола и нет, так как структура Ивашова-Кучерова изначально не ставила себе задачей продолжение дела основателей Союза Русского Народа в 1905 г. и возрождённого Союза Клыковым В.М. в ноябре 2005 г., а попыталась переписать историю под себя и, взяв наше название, создало новую организацию. Поэтому дело нашей совести и чести привести слово и дело в соответствие друг с другом. А это не может считаться расколом. При нынешнем руководстве СРН (Ивашова-Кучерова) возвращение к историческим истокам СРН невозможно.

При обсуждении кандидатов на пост Председателя Союза Русского Народа было высказано три предложения: избрать Председателем СРН

1) руководителя Иркутским отделом СРН Турика А.С.,

2) руководителя Северо-Западным отделом СРН Душенова К.Ю. (высказано по телефону) и

3) не избирать Председателя СРН, а избрать коллегиальный орган. После состоявшейся дискуссии, подавляющим большинством участников Совещания, была выдвинута для утверждения в Иркутске на пост Председателя СРН кандидатура Турика Александра Степановича.

Были высказаны пожелания для III Съезда СРН к более тесному сотрудничеству с РОНС и другими бело-монархическими организациями и СМИ, четко обозначить основы нашей идеологии и допустимые границы сотрудничества с неправославными патриотическими организациями.

На вопрос о легитимности проведения III (Чрезвычайного) Съезда в Иркутске, М.В. Назаров сказал следующее в ответ на упреки В.Ф. Калентьева в "раскольничестве":

1. Наше запоздалое непризнание II съезда СРН легитимным – не может быть доказательством "раскольничества". Даже в истории Церкви были случаи запоздалого признания Соборов "разбойничьими", когда выявлялась их ложная суть. В данном случае со II съездом СРН дело обстоит именно так.

2. Накануне съезда по результатам голосования на Главном Совете (присутствовало менее половины членов и кворума не было, но на это закрыли глаза), небольшим перевесом голосов прошло решение о допуске на съезд делегатов с правом решающего голоса по спискам Мироновой-Кучерова, то есть еще не состоявших членами СРН и не имевших положенных рекомендаций для этого. Это произошло вопреки розданному всем письменному заявлению руководства Московского отдела СРН и фактически количественно предрешило итог голосования по избранию Ивашова на следующий день.

3. Поэтому на Съезде расстановку сил по Ивашову уже было невозможно изменить. Его репутация "патриота", описанная в письме В.Ф.Калентьева, мало кем подвергалась сомнению. Поэтому, даже после сокрушительного нокаута, который подавляющее большинство делегатов нанесло Сенину-Кузнецову в их провокации против движения "ЖБСИ!" – отвергнув их клевету и вновь утвердив "ЖБСИ!" как составную часть работы СРН, – воспрепятствовать избранию Ивашова возможности не было. К тому же всем известно последовавшее выступление Миронова в поддержку генерала с обвинением меня в болтовне и предательстве.

4. Дело осложнялось и тем, что доверие Ивашову на основании его личных бесед и "православно-монархического" доклада оказало немало наших уважаемых соратников и даже руководителей четырех черносотенных отделов, с которыми мы не хотели тогда вступать в конфликт. Это означало бы раскол с единомышленниками из-за одного человека – Л.Г.Ивашова. Мы с А.С.Туриком приняли решение дать возможность этим соратникам созреть до самостоятельного осознания допущенной ошибки. В такой ситуации я даже при разгроме пернатой провокации ограничился с трибуны лишь характеристикой Ивашова как непорядочного человека и предупреждением о будущем прозрении доверяющих ему (см. видеозапись).

5. По той же причине у нас не было шансов повлиять на выборы нового Главного совета. В эйфории от избрания, Ивашов допустил полный произвол в этих "выборах", что зафиксировано видеосъемкой. Нужных ему людей он ложно характеризовал как "православных", утаив их службу в КГБ, "не слышал" альтернативных имен, которые скандировал зал; весь предложенный им список был поставлен на голосование не поименно, а скопом, и позже он в нем "забыл" имена нескольких православных людей (Егорова из Киева, да и поначалу самого Калентьева). Высказать протест против таких "выборов" новоизбранный председатель Ивашов уже никому на съезде не позволил. Но "легитимным" это могут считать только люди, не имеющие совести.

6. Итак, на съезде Л.Г.Ивашов клялся в верности православно-монархической идеологии. Но уже через три дня после съезда, в эйфории победителя, открыл секрет в выступлении на "Народном радио": когда его Сенин-Кузнецов уговаривали возглавить СРН, он согласился с условием, что это “православно-монархическая маргинальная идея, она превалировала на первом Съезде. Но, действительно, я сказал, что я такую организацию возглавлять не буду”. Затем Ивашов стал восхвалять Путина как "национального лидера" и помещать прежнюю клевету против движения "ЖБСИ!" уже на официальном сайте СРН. Кучеров стал теневым руководителем СРН, взяв в свои руки сайт, приёмную, и хваля Ивашова за то, что тот приручил "бесноватую клыковскую клинику". Для меня это было последней каплей – я принял предложение возглавить настоящий Московский отдел СРН. Альтернатива была - психически неуравновешенный кучеровский "правозаступник" Падалка. Подробнее см. ранее на форуме "Русской идеи", а также в заявлениях Турика и моих комментариях ("На актуальные темы").

7. Итак, кто же из нас раскольник? Тот кто пытается сохранить традиционный СРН, или тот, кто превращает его в новую организацию с другой историей, другими людьми, но под тем же похищенным названием? К сожалению, остались вместе с Ивашовым и бывшие наши люди, как Владимир Федорович. Господь им судья. Они сами отказались быть нашими соратниками в Союзе Русского Народа. Как бы ни тужились атеисты, оккультисты, красные офицеры и "православные" паписты-конформисты узурпировать наше название – им нечем будет в этом оправдаться перед Богом. А мы должны умножить усилия, чтобы заслужить Божию помощь.

Выслушав эти тезисы М.В. Назарова, Совещание оказало им полную поддержку в качестве предложения для отражения в документах Иркутского совещания. Часть присутствующих на Совещании высказалась за полный разрыв с "православными" ивашовцами как изменниками-конформистами, другая часть (в т.ч. М.В. Назаров) допускает для некоторых возможность возвращения в СРН через покаяние.

Совет Московского отдела Союза Русского Народа призывает всех наших сторонников, верных православно-монархической идеологии, объединиться вокруг идей Православия и Русской государственности и приступить к практической реализации наших замыслов.

Мы русские! С нами Бог!

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ “РП”: Размежевание, происшедшее в Союзе Русского Народа между радикальными черносотенцами-монархистами и их умеренными коллегами-ивашовцами, было, похоже, неизбежным. Православно-монархическая идея, естественная для церковного сознания, оказалась слишком возвышенной для тех, кто не успел проникнуться духом Русского Православного Национализма. Нам уже приходилось писать, что движение Русского Сопротивления находится лишь в самом начале своего пути, и поэтому ожидать его идеологической монолитности в данный момент не приходится.

В принципе, само по себе возникновение новой черносотенной организации, твёрдо стоящей на монархических позициях, можно только приветствовать. Теперь вопрос заключается в том, сумеет ли эта новая структура стать центром притяжения для всех православных патриотов, или окажется рыхлой, недееспособной и погрязшей в склоках. А это уже во многом зависит от того, насколько деятельными и активными окажутся её руководители.

“На совещании в Москве я не был и о том, что меня там выдвигали в руководители СРН, узнал из интернета. – сказал Константин Душенов, отвечая на вопрос о его позиции в вопросе размежевания в Союзе Русского Народа. – Хотя такие предложения не новы. Они поступали ещё в ходе Второго съезда СРН в ноябре прошлого года. Что тут скажешь? Я благодарен всем, кто меня выдвигал, за доверие, но ещё тогда твёрдо отказался, так как совмещать мою нынешнюю публицистическую деятельность с администрированием, с руководством такой обширной организацией считаю решительно невозможным.

Что касается самого факта размежевания, то это, конечно, печально. И хотя все мои идеологические и религиозные симпатии на стороне М.В.Назарова и других “твёрдых черносотенцев”, я сожалею о расколе единой структуры СРН. Как бы в результате всё опять не свелось к взаимным обвинениям, внутренним дискуссиям и выяснению, “кто черносотеннее”. Мы, русские, сейчас, как никогда нуждаемся в единстве. Хотя, конечно, оно не может быть прочным, если не будет основано на твёрдом фундаменте Русского Православия и Священного Самодержавия”.

К сожалению, сомнения в конструктивности членов московского совещания кажутся нам небезосновательными. Ещё не успев организовать ничего самостоятельного, “часть присутствующих на Совещании высказалась за полный разрыв с "православными" ивашовцами как изменниками-конформистами, другая часть допустила для некоторых возможность возвращения в СРН через покаяние”.

Результаты такого сектантского сознания хорошо знакомы всем нам по примерам из церковной жизни, когда благое начинание в борьбе за чистоту веры заканчивалось в конце концов расколом “ревнителей” на многочисленные карликовые юрисдикции, ожесточённо враждующие друг с другом. Нужно сделать всё возможное, чтобы Союз Русского Народа избежал этой печальной участи.

Русь православная", 07.05.2007 г.