Как уже информировала наша газета, Верховный суд ПМР рассмотрел жалобу А.Г. Радченко на нарушение его избирательных прав – косвенное их ограничение по национальному признаку и по убеждениям. Сегодня редакция публикует изложение решения Верховного суда от 14 сентября 2006 г. (как ранее напечатали также в изложении жалобу А.Г. Радченко) с комментариями нашего корреспондента (текст решения суда набран курсивом).

1. Верховный суд исказил предмет жалобы.

«Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Радченко Александра Григорьевича о признании недействительным Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 12 июля 2006 года № 266 (здесь и далее выделено мной – корр.),

А.Г. Радченко обратился в суд с требованием «восстановить мои нарушенные права путем признания недействительным Постановления Верховного Совета ПМР от 12. июля 2006 г, № 266». Жалоба на нарушение избирательных прав с требованием восстановить нарушенное право и заявление о признании недействующим нормативного акта, противоречащего закону, – это два разных по существу процесса, регулируются разными законами. Заявление о признании недействующим нормативного акта (Постановления Верховного Совета о референдуме) имел право рассматривать только Конституционный суд, на что уповали представители Верховного Совета в суде, требуя отказать А.Г. Радченко по этому основанию. Отклонив требование представителей Верховного Совета (иначе произвол был бы уж совсем грубым), Верховный суд рассмотрел жалобу, тем не менее исходя из провозглашенной преамбулы, то есть, как мы увидим в дальнейшем, по сути отказавшись рассматривать представленные в жалобе факты нарушения избирательных прав.

«В судебном заседании Радченко А.Г. и его представитель Леонов Л.А. поддержали доводы жалобы и объяснили, что оспариваемое Постановление противоречит статьям 17, 18, 31 Конституции Приднестровской Молдавской Республики («упущена» ст. 1 Конституции), ст. ст. 13, 14, 16, п. 3 ст. 150, ст. 156 Избирательного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, препятствует в реализации избирательных прав заявителя, как украинца, полагающего необходимым вынесения на референдум вопроса о взаимоотношениях Приднестровской Молдавской Республики с Украиной.

Кроме того, считают, что на референдум предложены два взаимоисключающих вопроса, а финансирование и материальное обеспечение референдума незаконно возложено на исполнительную власть (снова «упущена» ст. 1 Конституции)».

Почему Верховный суд так тщательно вымарывал упоминания о ст. 1. Конституции? Потому что ничего не мог возразить на такие аргументы жалобы: «При формулировке первого вопроса референдума избирателю предлагается высказать, поддерживает ли он курс на независимость ПМР. В такой формулировке независимость нашей республики еще не существует и поставлена в зависимость от итогов предстоящего референдума… Такая постановка вопроса фактически свергает ст. 1 Конституции ПМР, в которой наше государство уже признано независимым и суверенным по итогам уже ранее проведенного референдума». Признавать нарушение Конституции не хотелось, поэтому этот довод жалобы незаконно оставлен судом вообще без рассмотрения. Прием, типичный для судов ПМР, о нем писалось подробно в статье «Очередные задачи Советской власти», опубликованной в нашей газете..

3.Верховный суд оставил без рассмотрения доводы жалобы о незаконном предоставлении исполнительной власти права на финансирование и проведение референдума.

Порядок-то финансирования референдума Верховный Совет утвердил, да не соответствует закону этот порядок, утверждалось в жалобе. «Финансирование и материальное обеспечение его возложено на исполнительную власть, говорится в жалобе, в то время как эти вопросы, согласно Избирательному кодексу ПМР (ст.ст. 13,14,16,156), находятся в исключительной компетенции Центральной избирательной комиссии и исключительно на бюджетной основе». Так же и по смете расходов. Утверждена-то она утверждена, из средств госбюджета, но деньги-то выделялись из неизвестного источника. И ведь все два месяца – из неизвестного источника. Может быть, криминального. Может, из личных средств Президента и его семьи. Может, от врагов Приднестровья. Чего тут спорить? На протяжении двух месяцев источник бюджетных средств не был определен, соответствующего изменения в закон о бюджете 2006 г. не внесено (по крайней мере, не опубликовано). В судебном заседании свидетель Степанов С.М., представлявший сторону Президента, пояснил, что кроме как из бюджета денег взять негде, то есть за счет перераспределения бюджетных средств. Но поскольку Верховный Совет такое перераспределение не сделал, закон не принял, а деньги на референдум тратились все два месяца, значит, перераспределение бюджетных средств провела исполнительная власть, что законом запрещено. Эти доводы жалобы незаконно оставлены судом без внимания и без оценки.

Исполнительной власти мало показалось, что она стоит у финансового руля референдума и его материального обеспечения, так по указу Президента от 8 сентября 2006 г. был создан еще и штаб по подготовке и проведению в Приднестровье референдума, возглавляемый Вице-президентом ПМР С. Леонтьевым. И никто не видит в этом никакого нарушения закона.

Как установлено в судебном заседании, ни одно из перечисленных выше избирательных прав заявителя, предусмотренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики (миленько так и незаметно, голословно подверстана Конституция, хотя суд цитировал только норму Избирательного кодекса – корр.) и Избирательным кодексом Приднестровской Молдавской Республики, не было ограничено путем принятия оспариваемого Постановления по объявлению референдума».

Отметим сразу, что жалоб на нарушение перечисленных выше избирательных прав А.Г. Радченко и не выдвигал. Его претензии относятся к «другим избирательным действиям». Они в жалобе перечислены: «Убеждения приднестровцев, которые подобно мне видят будущее нашей земли в составе Украины, обжалуемым Постановлением проигнорированы. Следовательно, украинцы Приднестровья при любом исходе референдума 17 сентября теряют какую-либо надежду на реализацию своих национальных интересов. Таким образом, избиратели Приднестровья, украинцы, придерживающиеся высказанных мною убеждений, оставлены фактически за бортом референдума. Если молдаванам и русским Приднестровья референдум предоставляет возможность хотя бы по одному вопросу ответить «за» и выбрать свою историческую родину, украинцам предоставлена возможность только голосования «против». Я как избиратель лишен половины своих прав. Как гражданин ПМР я имею полное право принимать участие в референдуме и высказаться по предлагаемым вопросам «за» или «против», но как украинцу, обладающему изложенными выше убеждениями, указанным Постановлением Верховного Совета ПМР мне предоставлено право только высказаться негативно - «против». Я и такие, как я заведомо лишены возможности высказаться позитивно, в отличие от представителей других национальных групп Приднестровья – молдаван и русских. Украинцы и избиратели моих убеждений находятся в неравном положении с избирателями молдаванами и русскими. Считаю, что тем самым нарушены мои избирательные права на участие в референдуме 17 сентября 2006 г., они косвенно ограничены по признаку национальности и убеждений. Однако ст.3 Избирательного кодекса ПМР запрещает какие-либо не предусмотренные действующим законодательством прямые или косвенные ограничения прав на участие в выборах в зависимости от национальности или убеждений. Это требование закона постановлением Верховного Совета ПМР от 12.07.06 г. нарушено. Также было нарушена этим постановлением ст.ст 17 и 18 Конституции ПМР, говорящих о равенстве перед законом без различия национальности и убеждений и о недопустимости незаконного ограничения прав и свобод, а также ст. 31 Конституции ПМР, согласно которой граждане ПМР имеют право участвовать в управлении государством посредством проведения референдума, чего украинцы и избиратели моих убеждений оказались лишены указанным Постановлением Верховного Совета ПМР. Могли ли оказать указанные нарушения закона какое-либо существенное влияние на итоги референдума? Да, могли. Избиратели украинцы составляют одну треть от всех избирателей ПМР. Если бы в бюллетень референдума был включен третий вопрос об украинском векторе будущего ПМР, то вполне вероятно, что треть избирателей украинцев высказалась бы в пользу своей исторической Родины, Украины, что существенным образом изменило бы общие итоги голосования. Это с одной стороны, А с другой, при отсутствии третьего украинского вопроса многие избиратели украинцы выбирают не то, что они хотят, а по принципу меньшего зла – Россию. Таким образом, результаты референдума по двум вопросам в значительной степени не соответствуют истинному волеизъявлению избирателей украинцев и могут быть признаны недействительными, как полученные вследствие стечения тяжелых для избирателей украинцев обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 195 ГК ПМР)».

В решении нет ни слова об этих доводах жалобы. Довод жалобы на кабальные условия голосования для украинцев (ст. 195 ГК ПМР) судом в решении даже не упоминается, замолчен, как и ст. 1 Конституции. Это и понятно. Даже обсуждать такое страшно. Ведь с учетом ст. 195 ГК ПМР любые итоги референдума, даже 100% за Россию, не могут быть признаны объективным волеизъявлением людей. Это вам скажут в любом даже деревенском суде, естественно, за пределами ПМР.

Не зависит-то статус от национальности, в теории, - это так! Но в конкретном референдуме права украинских избирателей совершенно очевидно не равны правам русских и молдавских избирателей. Этот ярко проиллюстрированный в жалобе довод судом не рассмотрен и не опровергнут.

Радченко, вы можете на свою пенсию (т.к. по Избирательному кодексу ПМР инициативы граждан не финансируются) провести референдум хоть о присоединении к Украине, хоть – к Луне, как бы говорит Верховный суд. Или станьте Президентом Украины и присоедините Приднестровье. Ну, кто вам, действительно, не дает? Чего Вы жалуетесь? Верховному суду не понятно.

В связи с этим (с чем, «с этим»? С выдержанными сроками?- корр.) доводы Радченко А.Г. о том, что на референдум вынесены два взаимоисключающих вопроса, которые, по его мнению, допускают множественность их толкования, несостоятельны».

Как много сказано слов, вместо того, чтобы простенько заявить: Верховный суд считает, что можно одновременно присоединиться и к России, и к Молдове, таким образом, вопросы референдума не являются взаимоисключающими.

Претензии Радченко – очень конкретны: «Постановление Верховного Совета ПМР от 12 июля 2006 г. в п. 1 нарушило ст.150, п.3 Избирательного кодекса ПМР. А именно: на референдум были предложены два взаимоисключающих вопроса, что прямо запрещено законом. Вопросы сформулированы таким образом, что допускается множественное их толкование, что также не разрешено законом. Кроме того, каждый вопрос заключает в себе фактически два вопроса. Такая конструкция подразумевает четыре возможных ответа на вопрос, но избирателю предлагается только два ответа, это не позволяет достоверно установить мнение избирателя».

Ну, так вы же ему конкретно и ответьте: Радченко, Вы просто не умеете ходить одновременно и налево, и направо. А мы умеем. И в данном решении прекрасно продемонстрировали.

Что же касается порядка формулировки вопроса, на который указывает суд, так порядок как раз и прописан в п.3 ст. 150 Избирательного кодекса ПМР, на который ссылается Радченко. И этот порядок был в постановлении нарушен. Вынесены два взаимоисключающих вопроса. Другого порядка нет.

Вот ведь как дела обстоят.

И последний комментарий. Верховный суд, разумеется, никакого другого решения и не мог принять. Хотя это был, как часто бывает, последний рубеж против ошибки 17 сентября. И если бы суд у нас был действительно независимым и просто бы руководствовался законом (не требуется никаких высоких гражданских чувств трогать!) он бы никогда не пришел к решению, которое принял. А если бы еще и гражданские чувства тронуть, государственный подход применить, да печальный опыт прошлого вспомнить, то тут вообще двух мнений быть не могло. Провокационный референдум, с ничтожными юридическими последствиями должен был бы судом остановлен.

Выступая в судебном заседании, заявитель А.Г. Радченко сказал о том, что в связи с референдумом сейчас много вспоминают об августе 1989 г., забастовках и первых протестных акциях в Приднестровье в связи с намерением парламента Молдовы принять дискриминационный закон о языке. Приднестровцы тогда просили немного, всего лишь отложить намеченную на конец августа 1989 г. сессию парламента и привести закон о языках в соответствие с интересами других языковых групп республики. Власть тогда отмахнулась от этих очень скромных требований – и получила раскол страны, получила ПМР. Сегодня мы тоже просим немного – отложите референдум, приведите его вопросы в соответствие с интересами всех национальных групп, в соответствие с нашим же республиканским законом и Конституцией.

И власть (уже приднестровская) нас опять не слышит!

Последствия этой глухоты и упрямства власти неизбежны. Они еще впереди. «Молдаванин Салкуцан отказал украинцу Радченко» - вот как завтра эта история будет звучать на улице, в троллейбусе и на кухне.

«Человек и его права» (Тирасполь), 20.09.2006 г.

Вернуться в Линдекс