12 июля 2006 г. Верховный Совет ПМР принял Постановление №266 «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕФЕРЕНДУМА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ВОПРОСУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА», опубликованное в газете «Приднестровье» 18.07.06 г. Указанное Постановление, принятое с существенными нарушениями Избирательного кодекса ПМР и Конституции ПМР, нарушает мои избирательные права. А именно.

Я по национальности украинец. Мои убеждения заключаются в том, что Приднестровье в случае отказа его народа от независимости республики должно вернуться в состав Украины. Приднестровье более 200 лет находилось в составе Украины, являясь Тираспольским уездом Херсонской губернии. И восстановление статуса-кво для Приднестровья, вхождение его в состав Украины, будет означать естественное восстановление культурных, языковых, экономических, семейно-родственных и других связей, временно прерванных с распадом Советского Союза. Находясь в Молдавской ССР в период СССР украинцы Приднестровья не ощущали распада этих связей, потому и не требовали их восстановления. Я как украинец Приднестровья не вижу возможности компенсации этих порушенных распадом СССР связей ни в случае вхождения Приднестровья в состав Республики Молдова с ее не славянской, а романской этно-культурной средой и тяготением к совершенно чуждому мне государству Румыния, ни в случае вхождения в состав России, с которой Приднестровье, к тому же, не имеет ни метра общей границы.

Однако вопросы, вынесенные указанным постановлением Верховного Совета ПМР на всенародный референдум 17 сентября 2006 г., предлагают выяснить, какая часть приднестровцев убеждена, что Приднестровье должно в будущем войти в состав Молодовы, а какая часть убеждена, что оно должно присоединиться к России. Исходя из итогов референдума, предполагается выстраивать будущее республики в направлении интеграции с Молдовой или Россией. Убеждения приднестровцев, которые подобно мне видят будущее нашей земли в составе Украины, обжалуемым Постановлением проигнорированы. Следовательно, украинцы Приднестровья при любом исходе референдума 17 сентября теряют какую-либо надежду на реализацию своих национальных интересов.

Таким образом, избиратели Приднестровья, украинцы, придерживающиеся высказанных мною убеждений, оставлены фактически за бортом референдума. Если молдаванам и русским Приднестровья референдум предоставляет возможность хотя бы по одному вопросу ответить «за» и выбрать свою историческую родину, украинцам предоставлена возможность только голосования «против». Я как избиратель лишен половины своих прав. Как гражданин ПМР я имею полное право принимать участие в референдуме и высказаться по предлагаемым вопросам «за» или «против», но как украинцу, обладающему изложенными выше убеждениями, указанным Постановлением Верховного Совета ПМР мне предоставлено право только высказаться негативно - «против». Я и такие, как я заведомо лишены возможности высказаться позитивно, в отличие от представителей других национальных групп Приднестровья – молдаван и русских. Украинцы и избиратели моих убеждений находятся в неравном положении с избирателями молдаванами и русскими. Считаю, что тем самым нарушены мои избирательные права на участие в референдуме 17 сентября 2006 г., они косвенно ограничены по признаку национальности и убеждений. Однако ст.3 Избирательного кодекса ПМР запрещает какие-либо не предусмотренные действующим законодательством прямые или косвенные ограничения прав на участие в выборах в зависимости от национальности или убеждений. Это требование закона постановлением Верховного Совета ПМР от 12.07.06 г. нарушено. Также было нарушена этим постановлением ст.ст 17 и 18 Конституции ПМР, говорящих о равенстве перед законом без различия национальности и убеждений и о недопустимости незаконного ограничения прав и свобод, а также ст. 31 Конституции ПМР, согласно которой граждане ПМР имеют право участвовать в управлении государством посредством проведения референдума, чего украинцы и избиратели моих убеждений оказались лишены указанным Постановлением Верховного Совета ПМР.

Могли ли оказать указанные нарушения закона какое-либо существенное влияние на итоги референдума? Да, могли. Избиратели украинцы составляют одну треть от всех избирателей ПМР. Если бы в бюллетень референдума был включен третий вопрос об украинском векторе будущего ПМР, то вполне вероятно, что треть избирателей украинцев высказалась бы в пользу своей исторической Родины, Украины, что существенным образом изменило бы общие итоги голосования. Это с одной стороны, А с другой, при отсутствии третьего украинского вопроса многие избиратели украинцы выбирают не то, что они хотят, а по принципу меньшего зла – Россию. Таким образом, результаты референдума по двум вопросам в значительной степени не соответствуют истинному волеизъявлению избирателей украинцев и могут быть признаны недействительными, как полученные вследствие стечения тяжелых для избирателей украинцев обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 195 ГК ПМР).

Кроме того, указанное постановление Верховного совета ПМР принято с нарушением Избирательного кодекса ПМР и Конституции ПМР при формулировке вопросов, а также при определении порядка финансирования референдума.

Так, постановление Верховного Совета ПМР от 12 июля 2006 г. в п. 1 нарушило ст.150, п.3 Избирательного кодекса ПМР. А именно: на референдум были предложены два взаимоисключающих вопроса, что прямо запрещено законом. Вопросы сформулированы таким образом, что допускается множественное их толкование, что также не разрешено законом. Кроме того, каждый вопрос заключает в себе фактически два вопроса. Такая конструкция подразумевает четыре возможных ответа на вопрос, но избирателю предлагается только два ответа, это не позволяет достоверно установить мнение избирателя.

Также в п.1 упомянутого постановления при формулировке первого вопроса референдума избирателю предлагается высказать, поддерживает ли он курс на независимость ПМР. В такой формулировке независимость нашей республики еще не существует и поставлена в зависимость от итогов предстоящего референдума. Народ именно так понял этот вопрос, что подтверждается сотнями листовок, например, республиканского общественного движения «За единство с Россией», которыми обклеена вся ПМР. В листовках прямо утверждается, что «17.09.06 – референдум о независимости ПРИДНЕСТРОВЬЯ». Такая постановка вопроса фактически свергает ст. 1 Конституции ПМР, в которой наше государство уже признано независимым и суверенным по итогам уже ранее проведенного референдума.

В п.6 Постановления Верховного Совета ПМР прописана процедура финансирования референдума. Финансирование и материальное обеспечение его возложено на исполнительную власть, в то время как эти вопросы, согласно Избирательному кодексу ПМР (ст.ст. 13,14,16,156), находятся в исключительной компетенции Центральной избирательной комиссии и исключительно на бюджетной основе.

Прошу Верховный суд ПМР в целях проверки конституционности обжалуемого Постановления Верховного Совета ПМР, обратиться в Конституционный суд ПМР на основании Гл. 14 закона «О Конституционном суде ПМР».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 96, п.2 Избирательного кодекса ПМР, ст. 12. п. г) ГК ПМР, .требую восстановить мои нарушенные права путем признания недействительным Постановления Верховного Совета ПМР от 12. июля 2006 г, № 266.

31 августа 2006 г.

«Человек и его права» (Тирасполь), 6 сентября 2006 г.

Вернуться в Линдекс