ЗАМЕЧАНИЯ НА ЗАКОНОПРОЕКТ

«ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Считаем, что законопроект подготовлен без учета общепризнанных принципов и норм международного права, а также прав и интересов русского народа, не только самого многочисленного, но и единственного государствообразующего народа России. В настоящем виде законопроект только усугубляет хаос в правовом поле России и порождает новые противоречия в ее национальной политике, закладывает мины под мирное и бесконфликтное развитие нашей страны.

Особенно опасно, что закон входит в противоречие с правами и интересами русских, а значит порождает в лучшем случае отчуждение русских от государства Россия, а в худшем случае – закладывает основу для противостояния народа и государства.

Главные недостатки и противоречия законопроекта содержатся уже в ложных дефинициях, заложенных в самую основу законопроекта. От них производны почти все остальные его недостатки. А именно.

1. В статье 2 («Основные понятия») сказано:

«Государствообразующие народы Российской Федерации – народы, исторически сложившиеся на территории Российской Федерации, имеющие национально-территориальные образования внутри страны и участвующие в процессе формирования российской государственности».

Эта формулировка не соответствует действительности.

Во-первых, исторически сложилось так, что государствообразующим народом России был и остается только один народ: русский. Заслуга создания России принадлежит только ему. Только русские люди, сознательно и настойчиво направляя свои воинские и колонизаторские усилия и устремления на Север, на Юг, на Восток и на Запад, расширяли границы своего – и только своего! – государства Россия. Тот факт, что по ходу дела в этом государстве оказались многие другие народы, кто по своей воле, кто случайно, а кто и после многолетнего вооруженного сопротивления, никоим образом не делает эти народы государствообразующими. Мы не имеем права врать самим себе и извращать историю в угоду ложно понятой политкорректности.

Во-вторых, в наши дни русский народ является единственной скрепой, обеспечивающей геополитическое единство огромной российской территории. Русские обеспечивают это единство как своим физическим присутствием во всех уголках страны, так и тем, что русская культура, и шире – русская ментальность (не говоря уж о русском языке) является доминантной на всем протяжении России от Калининграда до острова Беринга. Да, в России живут многие народы, народности, племена и этнические группы. Но никто из них не способен дать альтернативную объединяющую всех духовную основу. А русские это уже сделали за века. Таков факт. Не станет русских – не станет и России, это понятно каждому. Но нет ни одного другого российского народа, о котором можно было бы повторить эти слова. Поэтому русские – единственный государствообразующий народ.

В-третьих, по букве законопроекта получается, что государствообразующими являются те народы, у которых есть свои национально-территориальные образования. У русских же, как известно, такого образования нет. И выходит, что они не являются государствообразующим народом. Это уж и вовсе абсурд, предельно унизительный для русских!

В-четвертых, вообще непонятно: разве одного факта присутствия на территории России может быть достаточно, чтобы тот или иной народ был признан государствообразующим? Думается, что это странное извращение логики. Мы можем признать, что сознательное участие в державостроительном подвиге русского народа приняли некоторые народы, добровольно к нему присоединившиеся, добровольно пришедшие на службу к русским царям. Но таких народов (из оставшихся в России) очень мало: кабардинцы, отчасти татары, хотя и те далеко не все – вот, пожалуй, и все.

Итак, не надо врать себе и людям. Не надо оскорблять и унижать великий русский народ, реально создавший великую Россию.

2. Следует в той же статье 2 расшифровать понятие «коренной народ», причем не только в отношении малочисленных народов, поскольку такое ограничение дискриминирует остальные коренные, но немалочисленные народы.

Коренными народами в международном праве принято считать народы, не имеющие, в отличие от национальных меньшинств, своей суверенности и государственности за пределами того или иного государства. Поэтому, скажем, алеуты, которых в России всего 600 человек, – это коренной народ, а азербайджанцы, которых насчитывают уже от 2 до 3 миллиионов, – это национальное меньшинство.

Правильное использование терминологии позволяет иным народам и государствам принимать правильные, всем понятные законы. Так, например, Конституция Украины гласит: «Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины». Как видим, здесь налицо четкое разделение: есть украинская нация – государствообразующий народ с его историческим сознанием, традициями и культурой, а есть наряду с ним также и коренные народы Украины, и национальные меньшинства. Так прописано в Конституции самого близкого для нас государства, с которым мы веками жили вместе, жили одними идеалами и традициями, одной верой, общей историей. Украина не менее полиэтническая страна, чем Россия, в ней тоже живет более ста народов, народностей и племен. Однако украинская Конституция не вызывает никаких нареканий у мирового сообщества – ни у ЕС, ни у НАТО, ни у правозащитного сообщества, поскольку написана в соответствии с общепризнанными международными нормами. Это образцовая конституция цивилизованной страны. Нам пора перенять эти нормы для себя.

Необходимо ввести в закон и закрепить указанную международно признанную классификацию, чтобы в дальнейшем избежать безграмотного употребления терминов и не порождать юридической неразберихи.

3. Формулировка в той же 2 статье «многонациональный народ Российской Федерации», хоть она и позаимствована из Конституции РФ, является научно несостоятельной, абсурдной, безответственно принятой в 1993 году в угаре торжества «ельцинской демократии». В то время это посчитали мелочью, но сейчас эта мелочь превратилась в «камешек в ботинке», который мешает нам идти вперед. Надо не пропагандировать и «развивать» эту неправильную формулировку, вызывающую во всем юридическом мире недоумение, а по крайней мере проигнорировать, если не можем в кратчайшие сроки ее изменить. Иначе, стремясь разъяснить неразъяснимое, мы лишь все дальше загоняем себя в дебри абсурда.

Юридически более грамотно употреблять вместо сомнительного словосочетания «многонациональный народ» – просто «граждане России», а в случае, если речь не идет о правоспособности, – «население России».

Вновь напомним в качестве примера уже цитированную статью Конституции Украины, где этот вопрос решен образцово.

4. Не менее абсурдно, антинаучно и даже просто неумно звучит и следующая формулировка из той же статьи 2: «Национальная (этническая) принадлежность (национальность) – идентификация лицом самого себя с определенной этнической общностью, определяемая на основе свободного волеизъявления».

Такое определение национальности не может удовлетворять ни научным критериям, ни просто здравому смыслу. Поскольку абсолютно лишено какой-либо объективности вообще. Мало ли кто кем себя считает! Это лишь его субъективное мнение, а не объективный факт. Закон же не должен базироваться на допущениях, домыслах и предположениях и тем более не должен их статуировать.

Принадлежность любой биологической особи к своему биологическому виду (для животных это порода, для человека – национальность, этничность) жестко и однозначно определяется только ее происхождением и ничем иным. Пуделю может сниться, что он борзая, но рано или поздно придется проснуться и увидеть себя в зеркале. И только в том случае, если у особи имеется от рождения двойная национальная идентичность (например, отец русский, мать – татарка), возникает возможность свободного выбора. Любой другой подход – антинаучен, а следовательно вреден. Никакие благие намерения, вроде ложно понятой политкорректности, не могут служить оправданием такому поистине средневековому мракобесию.

Если допустить, тем более законодательно, что личность может произвольно зачислять себя в ту или иную этническую группу, то мы не только насмешим весь мир и вызовем сомнения в своей умственной полноценности (представьте, что мы вдруг публично определим себя как эфиопы или китайцы), но и породим опасную юридическую коллизию. Ибо, поскольку международным и внутренним законодательством в России установлены некоторые преференции для определенных этнических групп (например, Международной конвенцией о защите прав национальных меньшинств или российским законом, регулирующим статус коренных малочисленных народов), мы откроем путь для недобросовестных людей к использованию этих преференций, не принадлежащих им по праву рождения. И т.д. Возможность злоупотребления законом не должна закладываться в нем изначально, а в случае вышеуказанной формулировки дело обстоит именно так.

5. Надо прямо раз и навсегда заявить, что никакой «российской нации», о которой говорится в двух пунктах статьи 2 (а также в стст. 6, 7 и др.) законопроекта, в природе не существует. Это фантом, зловредная выдумка недобросовестных политиков. Ибо с научной точки зрения нация – это не «гражданское сообщество» (которое именно и подразумевается подобной формулировкой), а фаза развития этноса.

Затвержение в законе вымышленной сущности – «российской нации» – несет в себе огромную угрозу, ясно обнаружившую себя в событиях осени–зимы 2005–2006 годов в Западной Европе. Там тоже десятилетиями законодательно и пропагандистски утверждалась и насаждалась сверху концепция нации как гражданского сообщества. Согласно которой арабы или негры, получившие гражданство, например, во Франции, считались уже французами, членами «французской нации». Но погромы, прокатившиеся по французским городам на наших глазах, ясно показали, что ни арабы, ни негры, хоть бы и сто лет прожившие во Франции, не становятся французами ни во втором, ни даже в третьем поколениях! Французская культура, французский уклад жизни, созданные за многие века настоящими, реальными французами, остаются для этих квази-французов чуждыми, враждебными. Традиционные французские ценности не рассматриваются ими как ценности вообще. И этот процесс разделения якобы единой «французской нации» по этно-цивилизационным потокам еще только набирает силу, он будет расширяться и углубляться, принося бесчисленные материальные потери и человеческие жертвы.

Аналогичные процессы демонстрируют нам и Англия, и Голландия, и Бельгия, и Германия, словом – все страны, провозгласившие некогда политику открытых дверей для так называемой «трудовой миграции» и поднявшие на щит концепцию нации как гражданского сообщества. Вредную, глубоко ложную и опасную концепцию, которую сегодня кое-кто втихаря торопится протащить и в России под видом концепции «российской нации».

Мы не имеем права переносить на свою землю европейскую морально и политически обанкротившуюся модель. Вредоносная концепция «российской нации» должна быть самым решительным образом отвергнута нами во имя спокойствия и благополучия наших потомков.

Особенно неприемлемой и даже оскорбительной является концепция «российской нации» для единственной реальной нации в нашей стране, нации, которая эту страну, собственно, и создала: для русских. Нам, русским, вполне достаточно своей природной, естественной идентичности: «Мы – русские; какой восторг!», – как говаривал легендарный Суворов. Любая другая заведомо лишняя идентичность нам ни к чему. Однажды у нас уже пробовали силой отнять нашу этническую идентичность, переделать, превратить нас в «советский народ». Сегодня пытаются точно таким же манером переделать в «россиян». Мы не намерены с этим мириться, как не потерпим и появления в России некоей второй, параллельной с нами нации – «российской». То и другое является ничем иным как провокацией, направленной против русского народа, его прав и законных интересов.

6. Пункт о «самоопределении народов» в трактовке законопроекта принципиально расходится с трактовкой международного права и должен быть либо снят вообще, либо приведен в соответствие с международным правом, которое, согласно ст. 15 п.4 Конституции России имеет приоритет над нашим внутренним правом.

Тем более, что данный пункт не находит своего отражения в законопроекте, никак в нем не расшифровывается, не раскрывается, и механизм его выполнения не прописан.

7. Не можем мы принять и ту трактовку понятия «соотечественники за рубежом», которую предлагает нам законопроект в той же статье 2, согласно которой таковыми являются «лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР».

Как бы к этому не относиться, но СССР, как и Российская империя, – в прошлом. И далеко не все страны, входившие в него, занимают сегодня дружественную по отношению к современной России позицию. С какой же стати считать своими соотечественниками граждан этих стран? Какой нам соотечественник, к примеру, президент Грузии Саакашвили или министр иностранных дел Украины Тарасюк? А молдаване, ведущие необъявленную войну с пророссийским Приднестровьем? Латыши, эстонцы, проводящие этноцид своих русских соседей – какие они нам соотечественники?

Но даже безотносительно к вопросам внешней политики, почему мы должны считать своими соотечественниками узбеков, туркмен, таджиков и т.д., у которых есть сегодня своя собственная национальная государственность?

Надо ясно заявить и закрепить в законе: нашими, российскими соотечественниками могут считаться исключительно представители коренных народов России, оказавшиеся в силу каких-либо обстоятельств отрезанными от страны отцов, от своего этнического целого. И никто иной.

В этой трактовке статью необходимо дополнить также пунктом о признании русской нации, а также лезгинского и осетинского народов – народами, оказавшимися в разделенном положении и имеющими право на воссоединение.

Однако некоторые замечания все же необходимо сделать, так как есть опасность, что они сохранятся и после терминологической корректировки, ибо отражают ложные и вредные концептуальные установки.

8. Из статьи 5 должен быть безусловно исключен пункт «создание условий для утверждения общегражданской идентичности – российской нации» как противоречащий интересам всех отдельных этносов, населяющих Россию, а русского народа – в особенности. (Обоснование см. выше.)

9. Из статьи 5 должен быть исключен пункт о «конституционных гарантиях суверенитета народов РФ», поскольку понятие этого суверенитета и его границ нигде в законопроекте не расшифровывается и по существу не рассматривается.

10. Из статьи 5 и других должен быть исключен пункт о «защите прав национальных меньшинств» как грубо нарушающий принцип гражданского равенства, статью 19 Конституции России и резко дискриминирующий этносы, не относящиеся к категории меньшинств. Никаких оснований для такого предпочтения одних народов другим – нет. Тем более что приходится еще раз напомнить: национальное меньшинство в юридическом смысле слова – это не малочисленный этнос, а этнос, имеющий свою государственность вне России. Почему надо особо выделять первоочередную защиту прав, к примеру, трехмиллионной азербайджанской диаспоры, юридически у нас являющейся национальным меньшинством, а при этом защиту прав пятитысячного коренного малочисленного народа манси откладывать на потом? И чем лучше, скажем, армяне и грузины, нежели русский народ? Почему их права должны иметь приоритетность? Ясно, что перед нами просто возмутительное недомыслие, если не идеологическая диверсия.

Это все тем более очевидно, что тут же провозглашается приоритет «равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Понятно, что закон не должен противоречить сам себе, особенно в рамках одной статьи, как мы видим здесь!

11. Непонятно, на основании чего в статье 6 возник пункт «Основные направления государственной национальной политики определяются президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом». Этот пункт попахивает не только неуместной сервильностью, но и откровенной юридической контрабандой, поскольку ничего подобного Конституция России в себе не содержит, а толковать ее расширительно – неправомерно и опасно. Президенты в России могут меняться раз в четыре года, что же, выходит и национальная политика может меняться с такой же частотой? Преимущество разделения властей и существования законодательной власти как раз в том и состоит, что дает возможность создать долговечные правовые основы государственной жизни, рассчитанные не на одно поколение.

12. Противоречат Конституции и другие моменты, разбросанные в тексте законопроекта, которые предполагают неравные правовые отношения различных этносов с государственными органами. Таких моментов довольно много, перечислять их вряд ли стоит, надо просто изменить подход.

13. В статье 13 часть 1 имеется пункт «требовать от государственных органов и органов местного самоуправления пресечения националистических проявлений». Что такое «националистические проявления» и чем они плохи или опасны при этом не определено. Между тем, во всем мире «национализм» трактуется как положительное явление. Вот как понимают слово «национализм» словари и энциклопедии цивилизованных народов:

– НАЦИОНАЛИЗМ. – Всеобщая приверженность и верность своей нации (Японская энциклопедия);

– НАЦИОНАЛИЗМ. – это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов (Британская энциклопедия);

– НАЦИОНАЛИЗМ объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности (Американский политический словарь);

– НАЦИОНАЛИЗМ. 1. Преданность своему народу: 2. Защита национального единства или независимости (Словарь Вебстера).

Принять предлагаемую законодателями формулировку – значит привести в недоумение всю мировую общественность, а заодно и дезориентировать собственно российских граждан. Это все равно что прописать больному лекарство от другой болезни, которое только усугубит его несчастье. «Требовать пресечения националистических проявлений» – значит требовать пресечения проявлений любви к своему народу и заботы о нем. Ничего более варварского и придумать невозможно.

14. Статья 13, прописывающая права «многонационального народа», а равно статья 14, прописывающая права граждан, а равно статья 15, прописывающая права общественных объединений – совершенно лишние в данной редакции законопроекта, потому что права и свободы всего «многонационального народа» уже детально прописаны в Конституции России и иных законах, так же, как и права граждан и общественных объединений.

Между тем из законопроекта выпало то единственное, ради чего его стоило бы писать, а именно – права этносов, населяющих Россию. Коренных и некоренных, больших и малых, государствообразующего и иных. Об этом в законе нет абсолютно ничего, как будто у народов, в отличие от граждан и организаций, вообще нет никаких прав. Такая зияющая лакуна говорит о том, что составители законопроекта не провели надлежащей работы с международным законодательством, с документами ООН и ЮНЕСКО в частности, с материалами правозащитных организаций, где о правах народов говорится с большей или меньшей подробностью.

Неосведомленность в области международного права может сослужить плохую службу законодателям: они будут либо ломиться в открытую дверь, устанавливая уже установленные этим правом нормы, либо нарушать их, что и вовсе недопустимо.

15. Статья 16 («Русский народ в Российской Федерации») могла бы быть сведена к ее первому и четвертому абзацам с одной поправкой. Первая фраза статьи, в целом верная – «Русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории Российской Федерации» – должна быть дополнена словом «единственным» перед словом «государствообразующим». Тогда она выразит не просто правду, но всю правду и ничего кроме нее.

Что касается второго, третьего и пятого абзацев, они представляются либо лишними, тавтологическими, либо даже вредными. Конкретно, третий абзац содержит предложение учитывать в законодательных актах всех уровней «особенности отдельных этнографических групп русского народа», что резко противоречит насущнейшей задаче сохранения и укрепления этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому. Не раздергивать русский народ на «отдельные этнографические группы», акцентируя различия между ними, а напротив, сплачивать его, переводя эти различия в область исторического прошлого – вот поистине государственная задача! Законопроект ей противоречит.

Сопредседатели:

Вернуться в Линдекс