ГОЛЛАНДИЯ, КАНАДА И ИЗРАИЛЬ НЕ УБЕЖДАЮТ?

ОБСУЖДАЕМ КОНЦЕПЦИЮ О ВВЕДЕНИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ПМР

Первая попытка превратить нашу кормилицу- землю в товар не принесла успеха. Вторую попытку инициаторы этой операции готовят более основательно. Верховный Совет разработал соответствующую Концепцию ("Приднестровье" от 24.02.2005 г.).

В начале введения сказано, каким путем необходимо осуществлять реформирование земельных отношений. Авторы исходят из того, что ее реализация сомнению не подлежит. Иными словами, введение частной собственности на землю необходимо. Но это никем не доказано. Процветающее сельское хозяйство Голландии, Канады и Израиля базируется на государственной, а не частной земле.

Второй абзац введения — "Общество заинтересовано в том, чтобы частный собственник распоряжался ею (землей) с учетом общественных интересов". Несбыточная мечта — увидеть собственника, для которого общественные интересы важнее личных.

Катастрофическое состояние современного сельского хозяйства описано в первом разделе вполне объективно. Не сказано вот только о причинах. Здесь же в качестве положительного примера рассказано об успехах частных предприятий "Рустас", "Агростиль", "Норд-Вест" и "Калиюга". Не подчеркнули авторы Концепции главное — работают эти фирмы на государственной, а не частной земле.

Одно из предложений этого раздела приведу полностью: "Сельскохозяйственные системы высокоразвитых стран подтверждают, что без частной собственности на землю и на средства производства агропромышленного назначения невозможно создать высококонкурентную рыночную среду". Что это — полная неосведомленность авторов или сознательный обман? Неужели кто-то всерьез может усомниться в наличии такой среды в упомянутых выше Голландии, Канаде и Израиле?!

Кто бы мне объяснил, почему важнейший элемент защиты системы моих гражданских прав — это "право собственности на землю", а не соблюдение хорошо продуманных соответствующих законов?

Наивно звучат ограничения, "которые позволяют сохранять и эффективно использовать земельные ресурсы" — использование участка в строгом соответствии с его назначением (даже дом на своем участке построить нельзя, если жить негде?); предельные размеры участков (а десяток родственников не может купить себе участки в одном массиве, а потом "подарить" их друг другу?); запрет на продажу земель иностранцам (а хоть один иностранец подавший заявление, не получил у нас гражданство?) и т.д.

Очень интересен третий раздел — последовательность действий. Он включает ряд положений, которые, надо понимать, будут проведены в жизнь после проведения референдума. Сюда входит, например, определение перечня участников земельной приватизации. Иными словами, сегодня вы разрешите нам торговать землей, а завтра мы скажем, получите ли вы ее.

После референдума будут внесены изменения в действующее законодательство, разрешающие земельные правоотношения, — а в чью пользу?!

В заключительном разделе Концепции ее авторы утверждают: "Без частной собственности на землю невозможен приток инвестиций". Неужели они настолько далеки от сельского хозяйства, что не понимают элементарной истины — без крупных инвестиций успехи упомянутых выше частных фирм были бы невозможны?

Хотел бы я услышать доказательство утверждения, что "наличие частной собственности на землю является признаком высокого уровня демократизации общества". Значит, в каком-нибудь феодальном княжестве Западной Европы или у русского крепостника уровень демократизации был высоким, а в братской Белоруссии сегодня он низок? Нам бы такой "низкий" уровень…

Авторы Концепции умолчали о самом главном — без крупных государственных дотаций успешное ведение сельскохозяйственного производства в масштабах страны невозможно. Например, в девяностые годы средний объем дотаций на каждый гектар пашни составлял в странах Европейского Союза 1120 долларов, в США — 210, в Канаде — 123 доллара. В ведущих странах мира дотации составляют 30-70% стоимости сельскохозяйственной продукции. Правительство США ежегодно вкладывает в сельское хозяйство по 70-80 миллиардов долларов. В странах Европейского Союза доля государственных вложений в совокупный валовый продукт составляет 45%.

Пройдет какое-то время, ситуация в нашей республике изменится к лучшему (ничто не вечно под луной), и государство все равно окажется вынужденным дотировать сельское хозяйство за счет народных средств. Вопрос только один — кто получит эти средства? Частники, сумевшие за бесценок скупить разоренные руководителями земли, или работяги, реальные производители сельскохозяйственной продукции?

Еще раз прочитал свою статью "Земля — кормилица или товар?" ("Приднестровье" от 20 марта 2003 г.), опубликованную перед первым референдумом о судьбе земли. В ней детально проанализировано, к чему мы придем, если проголосуем за частную собственность на землю. Статья написана три года назад, а звучит абсолютно современно.

 

И.Р. ИЛЬИН,

кандидат сельскохозяйственных наук.

"Приднестровье", 29.03.2005

 

Вернуться в Линдекс