ОПЯТЬ ЗЕМЛЮ — КРЕСТЬЯНАМ… А ЗАЧЕМ?
Обсуждаем концепцию введения частной собственности на землю в ПМР

Недавно опубликована "Концепция введения частной собственности на землю в Приднестровской Молдавской Республике". За последние 15 лет мною высказано по данному направлению достаточно много, и мнение мое широко известно как специалистам, так и широкой публике. Но так как ситуация с нашей землей слишком необычная, то, учитывая "Базовые принципы концепции..: пункт а) "гласность (открытое обсуждение в СМИ, недопустимость преследования за выраженное мнение…)", я решился высказать личное мнение по этому вопросу.

Заранее предупреждаю читателей, что как преподаватель дисциплины "Аудит", постараюсь дать оценку положений концепции о введении частной собственности на землю в ПМР с точки зрения аудитора, т.е. используя уже принципы аудита — независимость, объективность, профессиональную компетентность и т.п., а также высказать свое мнение о данном проекте.

Общий предварительный вывод — данная концепция всего лишь концепция о введении частной собственности на землю в ПМР. И только. Она имеет право на жизнь не в "чистом" виде, а только как часть действительно Концепции с большой буквы, Концепции комплексного социально-экономического развития села. Концепции такой нет, а она сегодня нужнее всех других подобных действий — решений. Повторяю, "вырванный", возможно из каких-то конъюнктурных соображений, из бесконечного хаоса нынешних сельских проблем, вопрос частной собственности на землю, пусть даже очень важный, но далеко не главный, и должен быть частью концепции комплексного развития села и агропромышленного комплекса ПМР. Если опубликованная концепция не вписывается в ту, большую концепцию, то зачем она вообще нужна?
 
А как же узнать, вписывается она или нет, если нет общей концепции дальнейшей сельской жизни? А почему ее нет? Да потому, что те, кому положено на всех уровнях, просто не знают, что теперь делать с селом и АПК после внедрения так называемых "реформ". Как бы это ни было печально, но из целого газетного листа, на котором опубликована концепция о введении частной собственности на землю, можно считать уместным и правильным всего одно предложение из первого раздела концепции, где сказано: "Проводимые в республике с 1998 года реформы по изменению производственных отношений сельскохозяйственных организаций и созданию новых субъектов хозяйствования оказались недостаточно эффективными" (читай — привели к окончательному развалу АПК и села — В.Г.).
Меня вовсе не радует, что мои предостережения и предсказания в момент введения (начала) "наших" реформ в АПК (поднимите газету "Приднестровье" за январь 1998 г. "Не пробуйте делить на паи маму") сбылись до мелочей. Если будет принята нынешняя концепция, то верховная власть официально признает несостоятельными и пагубными для нашего села и, естественно, государства, проводимые с 1998 года реформы в АПК, которые я еще тогда, в январе 1998 года, назвал "тормозяще-разрушающей бесполезностью". Теперь это признается как факт на официальном уровне.

И я, гражданин ПМР и России, отработавший в АПК полвека официально, предки которого более 200 лет назад застолбили эту землю за Россией, а теперь лежат в этой же земле, абсолютно не желаю опять через 5-10 лет услышать, что мы снова ошиблись с землей и т.п. И что уже исправить ничего нельзя, так как вопросы собственности, тем более земли, выходят на внегосударственный уровень. Это как по ошибке выпить серную кислоту!

Я не хочу возврата крепостного права и уничтожения или изгнания из Приднестровья основной массы людей. А смею вас заверить, уважаемые читатели, так оно и будет, если мы станем на официальном уровне не о людях думать, а о земле (без людей — В.Г.), как в первую очередь о товаре, а ведь весь смысл приватизации земли состоит именно в возможности ее купли-продажи, а не эффективного и полезного (для всего общества) использования. Поэтому, опять же на мой взгляд, опубликованная концепция, вычлененная из всего спектра сельских проблем, ничего общего не имеет ни с агропромышленным комплексом ПМР, ни с Приднестровской Молдавской Республикой как государством.

Давайте объяснимся, ссылаясь на положения концепции. Возьмем лишь главные "опорные" моменты, которые выдвигаются в порядке обоснования приватизации земли.

Ну, во-первых, о провале референдума по частной собственности на землю 2003 года. Главный аргумент — якобы плохая осведомленность людей, неопределенность и незнание последствий. Что ж, давайте сделаем эту самую "полную осведомленность".

Не будем выдавать на гора, как было в 2003 году, дилетантские или умышленно целенаправленные заявления, большинство из которых вызывало у многих понимающих людей удивление, а соберем в определенный час у телевизоров и радиоприемников максимально возможное количество людей и прямо скажем: "Вот мы тут посоветовались и решили принадлежащую всем вам сегодня землю, которую завоевали и не раз защищали все ваши предки, отцы и деды, на 90% отдать 10% людей в собственность". То есть из 10 человек в среднем по республике один человек получит землю, а 9 человек не получат. В селе расклад немного другой: 2-3 получат, а 7-8 не получат, в зависимости от количества населения села.

Попутно осведомим студентов, которые впервые придут голосовать, и детей-школьников, которым жить на этой земле дальше, что в абсолютном своем большинстве они, обделенные государством земельными паями, больше не будут иметь права даже пользования землей. Естественно, не будут иметь такого права и их дети-внуки и т.д.

Отдельно, в виде ненужного "подарка" к юбилею Победы объявим это и ветеранам Великой Отечественной войны, большинство которых — городские жители, о том, что, несмотря на то, что они защищали эту землю и восстанавливали страну после войны, земельного пая в собственность им не причитается. Объясним людям, что, если они проголосуют за введение частной собственности на землю, то 4/5 сельхозугодий автоматически станут собственностью тех, кто уже имеет земельные паи, а остальную 1/5 часть распродадут позже, никуда она не денется.

Разъясним также всем нынешним земельным пайщикам, что у них земля долго не задержится, не буду повторять почему, писал об этом неоднократно раньше. И тогда посмотрим, кто поддержит идею приватизации земли на референдуме. Так что в отношении "осведомленности" и информированности населения — это плохой аргумент для инициаторов приватизации. Лучше — меньше информации, а то и вообще ее отсутствие.

Второй (важный!) аргумент — спад сельхозпроизводства и его низкая экономическая эффективность. И тут же приводятся показатели отдельных новых хозяйственных коллективов, основанных на частном капитале. И опять умышленное лукавство. Скажите честно и открыто, что такие хозяйства, как, например, ДООО "Агростиль", ООО "Сельскохозяйственная фирма "Рустас" и др. добились хороших производственных и экономических показателей своими собственными усилиями и за свой счет на государственной (!) земле.
Как говорят на Украине: "Причом милиция, шо гром козу вбыв?"

Причем здесь земля и ее приватизация? Зачем козырять показателями этих хозяйств в пользу приватизации земли? Поговорите с их руководителями, и они скажут, что им абсолютно все равно, чья земля, для них важно быть абсолютным собственником выращенного ими урожая, и все. Кстати, этот постулат я пропагандирую все последние 12 лет. Уместно еще раз напомнить, что совсем недавно мы имели довольно неплохие показатели в АПК на государственной земле. Значит, причины спада АПК в чем-то другом.
Зачем же "пудрить мозги" людям? Что это, непонимание или корысть? Или наши избранники по своей воле или по чьей-то, неважно, решили напоследок перед уходом "хлопнуть дверью", да так, чтобы не только стекла повылетали, а и стены обрушились?

Если же допустить, что это недопонимание, то нам и от этого не легче. Нас, причем нашими же руками-голосами, уже четвертый год буквально "втягивают" в приватизацию земли. Опять в моде лозунг «Земля — крестьянам", а зачем она крестьянам (20 процентам от живущих в селе людей)? Такое уже было.

В России такой лозунг выходил первый раз в 1861 году, вместе с отменой крепостного права. Земля на 80% за счет государства и на 20% за счет крестьян была выкуплена у помещиков.

Примечательно, что монархическое государство, тогда еще будучи первым землевладельцем в лице царя, как бы еще раз выкупило землю у вторичных пользователей (помещиков) и передало крестьянским общинам. В 1917 году, опять же под лозунгом "Земля — крестьянам", она была как бы национализирована и передана крестьянам в то же пользование.
Выдвинутый в третий раз этот лозунг, в наше время ничего общего не имеет с прежними двумя, да и с крестьянами тоже… Скорее всего, это повторение истории, но уже в виде фарса.

Лозунг "Земля — крестьянам" в нашем варианте, по сути, означает иное: "Земля через крестьян — к новым хозяевам!". А называйте их как угодно — помещики, капиталисты и т.п. Это уже не важно.

В главе 4.4 (абзац 4) концепции есть такая запись: "Общий предельный размер для передачи в собственность земли одному собственнику должен соответствовать норме, предусмотренной действующим законодательством". Но, насколько мне известно, такой нормы в действующем законодательстве нет, значит снова лукавят авторы-подписанты, и не зря в данной строке концепции нет такой "предельной нормы". А она наверняка уже заготовлена и будет после принятия концепции и изменений в Конституции — мгновенно принята. Видимо, постеснялись авторы поставить ту, заготовленную предельную норму. Ведь поставишь мало, инициаторы обидятся, поставишь много, избирателей отпугнешь.

Ну да ладно с той нормой. Допустим, примут наши избранники норму, к примеру, не более 2500 га на одного собственника. Господа крестьяне, просим не становиться в очередь за покупкой этой нормы, ее стоимость вместе с "магарычами" будет по номиналу где-то около трех миллионов долларов, хотя истинная цена нашей земли с учетом бонитета, водообеспечения, климата, местоположения, транспортных возможностей и наличия трудовых ресурсов на ней — минимум в 10-15 раз дороже. В этом-то и вся беда.

В итоге лет через 15 в таких селах, как Карагаш, Суклея, Кицканы и других селах, особенно Каменского, Рыбницкого районов, на селе будет один хозяин. Были уже феодалы-помещики или латифундисты. Это модель как бы антикитайская.

Китай с великим трудом сломал свои латифундии, где крестьяне (не крепостные!) работали на одного, как показывают в старых фильмах, жирного, ленивого хозяина, вели натуральное хозяйство, хозяину этого хватало; и так жили тысячи лет.

Мы сегодня внешне строим нечто подобное. Но это только внешне так выглядит. Мы — не Китай. Нас слишком много на этом клочке земли и в то же время нас слишком мало, чтобы с кем-то говорить на равных, тем более ставить кому-то условия. Условия будут ставить нам. Единственное, что может и должно удержать нас, как государство, "на плаву" — это земля. Великолепная и в великолепном месте. Поэтому играть с землей мы просто не имеем права как государство — по крайней мере до официального нашего признания.

Не имею желания комментировать все разделы концепции, даже тот реверанс в сторону бывших работников сельских бюджетных служб и т.п. категорий людей. Их в итоге постигнет та же участь, что и основных пайщиков земли.
Особым заключительным аккордом концепции является раздел V "Последствия". Все двенадцать лозунгов — "последствий" на 99% особой ценности не представляют. И все же на определенных пунктах "последствий" стоит остановиться, хотя бы из уважения к тому огромному количеству рабочего и нерабочего времени, а также бюджетных средств, затраченных на поиск и вписание в проект этих самых "последствий".

Например, "наличие частной собственности на землю является признаком высокого уровня демократизации общества". Ну, прямо — "железный аргумент". У нас уже сегодня демократии больше, чем надо, сколько же ее будет при одном хозяине земли на все село? Наверняка, меньше. В Израиле вся земля тоже государственная, и там что, нет демократии?

"Введение института частной собственности на землю сближает законодательство ПМР, России и т.д….". Сразу нам от этого станет легче. Лучше бы мы сблизились по условиям жизни, наличию энергоносителей и других благ.

 "Использование земли в качестве залога при получении кредита…". Этот вопрос часто муссировался при агитации за прошлый референдум. Ну хотя бы вдумался кто-нибудь в суть того, что написано. Да ни один уважающий себя частник не заложит свою землю в кредит именно под сельхозпроизводство, так как в 100% случаев останется без земли. Он скорее заложит все — дом, технику, хозяйство, имя, чем землю. В условиях ПМР это вообще парадокс, — кто будет брать кредит под залог земли? Пенсионер под свои 2 гектара? ПСК (кооператив) под чужие земельные доли, чтобы потом "прогореть" или сбежать с деньгами, оставив пайщиков без земли, или тот, кто выложил несколько миллионов долларов за "предельную норму"? Да у него найдутся еще миллионы, зачем ему землю закладывать? Так кто же заложит землю под кредит?

Интересная цепочка может получиться. К примеру, при участии нашей основной государственной кредитной организации (КО "Агроинвест"). Вчера государство подарило кому-то участок земли, завтра новый частник взял кредит на энную сумму у КО "Агроинвест" под залог той же земли, "прогорел" по различным причинам, и земля снова переходит к КО "Агроинвест", т.е. государству. Дикость какая-то. Таким образом, все государство можно пустить на ветер, раздавая-покупая государственную (свою) землю.

Или еще: "Дополнительные средства поступят в бюджет от операций по купле-продаже земли". Это значит, что чем чаще земля будет перепродаваться, тем больше от нее будет доходов в бюджет? Хорошо звучит. По аналогии можно сказать следующее. Мы часто называем землю "матерью", а мать — это женщина. Так вот, если женщина имеет одного мужчину — мужа, то она, выходит, не представляет особой ценности для любого бюджета — частного или государственного, и вообще для общества, а та женщина, которая (простите меня) продает себя многим мужчинам, выгодна всем — и бюджету, и тем, кто ее "курирует". Очень "сильный" аргумент!

Ради таких "последствий" и реализации концепции, право же, не стоит еще более усугублять и без того сложную ситуацию в нашем селе.
Ведь истинные последствия будут гораздо негативнее. Если инициаторы концепции и ее подписанты это понимают и сознательно идут на такие ненужные для нас в нынешней ситуации действия, то сразу после поименного голосования на сессии за такую концепцию, скорее всего избирателям надо отзывать своих избранников и немедленно, чтобы они не успели придумать еще какие-нибудь "последствия" для нашего государства.

Какими будут истинные последствия, я знаю и доложу читателям. В порядке предостережения, но не для авторов-исполнителей концепции — они выполняют поставленные перед собой задачи, и их не переубедишь.
Я говорю для тех людей, кому жить дальше на нашей земле, особенно молодым, чтобы потом не было обид и разочарований, что не предупредили об истинных возможных последствиях. Беру на себя эту миссию не потому, что мне больше всех надо, а потому, что по-другому не могу.

По моему мнению, последствия введения предложенной концепции и последующих действий будут следующими (возьмем только главные):

1. С введением частной собственности на землю обязательно встанет вопрос о выделении земельных участков в натуре. Это даже в идеале — лет на двадцать ненужных проблем, а не в идеале — это многолетние внутрисельские войны на истребление. В прошлом году мне довелось видеть битву на одном поле во Львовской области. На этом сборном лоскутном поле пятнами размещались паи частников. Чего там только не было! Капуста и рожь, помидоры и свекла. Сосед чуть не убил соседа за то, что тот комбайном заехал на его капусту. А как по-другому, нет же подъезда к каждому участку. За соседей вступились родственники и на поле шла жестокая, остервенелая война. А село небольшое, дворов сто.

 А что же будет у нас? Попробуйте поделить землю в тех же Парканах, где поля есть за километр и за 15. Да там проблемы с дележом будут длиться бесконечно.

2. При дележе и выделении в натуре сразу возникнет масса проблем с наследниками паев-долей, которых будет во множество раз больше, чем самих нынешних условных пайщиков. Их (наследников) не будет интересовать ни АПК, ни село, а только в основном деньги. Это вообще проблема на многие поколения вперед, так как здесь будет работать принцип цепной реакции.
Вообще-то такие проблемы, как показывает настойчивость инициаторов концепции, никого не волнуют, им нужно "ввести", а дальше пусть власть все проблемы решает. А не решит их власть, не сможет, значит, будут страдать люди и государство. Но те, кто планирует оперативно скупить или отнять различными способами у пайщиков землю, здорово ошибаются, они даже не представляют, куда себя и нас втягивают, мы — Приднестровье.

3. Вводя между государством и землепользователями искусственную прослойку — нового собственника-рантье, мы ставим палки в колеса настоящим землепользователям. К примеру, в селе Парканы в 2003 году земля была в основной массе передана ДООО "Агростиль", а через год, в 2004 году, на эту же землю выдают сертификаты на право владения. Что это, как не удар по рукам новому, кстати, прекрасному пользователю, который, как было уже сказано, имеет высокие производственно-финансовые показатели. Причем на государственной земле. Зачем ему подбрасывать еще две тысячи новых пайщиков, с их проблемами и колхозным менталитетом? Чтобы он бросил все (простите) к чертовой матери и ушел из Паркан? А мы снова с разных трибун будем вещать о неэффективности АПК по причине неприватизированности земли?

А ведь эти новые пайщики, пока были условными, молчали, а станут собственниками, они не дадут возможности работать руководству того же ДООО "Агростиль". Что же это за заботы об АПК? Тем, кто не работает, да и не будет работать (основной массе) чуть ли не насильно вменяем землю, а тем, кто хочет работать, наоборот — мешаем.

4. Новые собственники, не те "проходные" двухгектарные, а те, которые наберут по 1000-2500 га, поверьте на слово, не будут озабочены производством и селом, им это не надо (хотя в концепции это выдвигается за благо), они займутся тем, ради чего собственно вся эта деятельность и зачиналась, — куплей-продажей земли уже по реальным ценам.

Если государство сегодня не имеет должного влияния на АПК, то когда основная масса земли (вообще, так как у нас использованность доходит до 90%) перейдет в частную собственность, исчезнет сама возможность влияния.
5. Хаос на селе сегодняшний — это цветочки, по сравнению с хаосом собственников земли в наших условиях, при такой массе людей. И что главное — эти действия необратимы. Как необратимы разрушенные за годы реформ животноводческие комплексы, полевые станы, хранилища, системы орошения и многое другое. Впрочем, нет, потерянные материальные ценности можно в будущем построить вновь (в идеале).

А распыление с таким трудом, с такими жестокими потерями, земельного капитала — необратимо. И именно обладание землей в нашем случае — есть фундамент или основная опора нашего государства. Поэтому допускать действия, предложенные указанной концепцией, мы не должны, эти дополнительные колоссальные проблемы абсолютно не нужны, по крайней мере, сегодня.

Мне интересно было бы узнать мнение по отношению к концепции наших многочисленных общественных организаций. Наверняка, они, кроме отдельных разовых заявлений, тоже переживают за будущее нашей республики, и их не может не волновать такой важный вопрос, как земельный. Тем более, что, насколько мне известно, подавляющему большинству их членов земли при нашей распаевке не причитается.

Казаки, как люди государственные, против приватизации земли. И уж кого-кого, а их не обвинишь в отсутствии патриотизма.
Просто у нас всегда было так: как только трудно, вспоминаем казаков, а как хоть что-то выделить, так — нет. Как говорится, "защитникам нашим — ни заводов, ни пашен".

Так как я пишу по просьбе ветеранов, то и обращаюсь к ветеранам (простите меня) с советом. Вы — умудренные опытом люди. Наверняка поняли, что то, что происходит сегодня на селе и на нашей земле, — неправильно. Все эти реформы АПК, без изучения ситуации, доставшегося нам наследства, нашего менталитета и согласия людей, только ускорили разрушение селообразующих хозяйств, разогнали в поисках работы по всему свету тысячи людей и, кроме бед и долгов, ничего селу не принесли. Вы вроде бы получили имущественные и земельные паи, но имущество ваше пустили по ветру новые, непонятно как созданные кооперативы, а на земле вы как не работаете сейчас, так и не будете работать.

Что в принципе вам нужно? Сегодня — это достойная пенсия от государства, чтобы можно было прожить нормально в нынешних условиях. И не надо ждать манны небесной в виде каких-то дивидендов от ваших паев, не было их, да и вряд ли будут.

Так давайте, уважаемые ветераны, сделаем так, чтобы бумажные паи-доли на землю государство передало тем, кто действительно желает, умеет и имеет возможности. Таким как ДООО "Агростиль", "Сельскохозяйственная фирма "Рустас", ООО "Норд-Вест", ООО "Калиюга" и т.п. Настоящим хозяевам. И так по всей нашей земле.

Все усилия власти позавчера, вчера, сегодня и завтра должны быть направлены не на разработку подобных концепций, а на то, чтобы выделить землю действительно тем, кто будет на ней работать и давать доходы государству, чтобы оно, в свою очередь, имело возможность за счет этого обеспечивать нам нормальную жизнь. Только тогда мы избавимся от многих ненужных проблем, укрепимся и сохранимся как государство.

Государство именно через землю сможет и будет влиять на все процессы, происходящие на селе. Поверьте мне, тоже ветерану труда. Я желаю добра людям и имею лишь одну корысть — сохранение и процветание нашей Приднестровской Молдавской Республики. И только.
 
Все написанное — всего лишь мое мнение. Если кто-то с ним не согласен — это его право. Я согласен дискутировать с любым оппонентом, независимо от ранга и состояния, по этим вопросам. Приму любые предложения и буду рад, если кто-то убедит, что я не прав.

Так кому все-таки нужна частная собственность на землю? Крестьянам? А зачем? Думайте сами, люди. Нам здесь жить!
 
В. ГУРКОВСКИЙ,
заслуженный работник сельского хозяйства ПМР,
кандидат экономических наук.
"Приднестровье ", 17.03.2005

 Вернуться в Линдекс