НАШ СОВРЕМЕННИК, МАЙ 2003.

Николай ИВАНОВ

Инспекторы ООН в течение нескольких месяцев искали в Ираке оружие массового поражения — и не нашли. Агенты ЦРУ в течение нескольких лет искали в Ираке боевиков “Аль-Кайды” — тоже безрезультатно. И только мировые финансисты нашли в стране то, что они ищут всегда и везде — свои экономические интересы.

Скандально известный Дж. Сорос проговаривает вслух то, что держат про себя его более респектабельные собратья: “На самом деле мы ведем войну не с терроризмом, а с экономическим спадом. Вы не сможете привести ни одного примера, чтобы был экономический кризис в стране, которая воюет или готова ввязаться в войну”.

Итак, на примере Ирака (как до этого на примере Югославии и Афганистана) весь прежний пропагандистский дурман о том, что с ликвидацией противостояния между двумя общественно-политическими системами мир станет “более безопасным”, которым нас обволакивали “перестройщики”, рассеялся — и мы увидели воочию звериный оскал империализма (без кавычек, которые мы привыкли ставить в спокойные советские годы, думая про себя, что это все же — некое преувеличение). Более того, нас сегодня цинично заставляют примириться с этим: мол, “что поделаешь — иначе как без войны мы существовать не можем. Поэтому уж принимайте нас такими, какие мы есть”.

Нас убеждают, что это и есть настоящий “прагматический” подход. Древние греки, видимо, переворачиваются в своих могилах от подобного использования их слова “прагос” (или “прассо” — что означает “делать”, у славян “праца” — работа). То понятие, которое раньше можно было перевести как “деловой”, “дельный”, “предприимчивый”, “полезный”, “практичный” — совершенно преобразилось в его американской трактовке. На самом деле, у кого повернется язык назвать человека, который убивает соседа, а затем за его счет живет некоторое время счастливо и безбедно — “практичным” или "настоящим прагматиком”?! А ведь по отношению к Америке находятся — и не только в самих США, но и среди, например, россиянского либерального охвостья, с “пониманием” относящегося к этому аргументу. Эти “вторичные прагматики” (людоеды-лилипуты) убеждают нас, что кризис в Америке ударит рикошетом по России — поэтому, дескать, “пускай лучше будет небольшая война в Ираке, чем падение доллара у нас”.

Второй “прагматический” (опять же в кавычках) аргумент состоит в “жизненной важности” для Америки установления контроля над нефтяными ресурсами Ирака. Д. Пайпс, касаясь экономической подоплеки нынешней агрессии, откровенно говорит о том, что “...особенно полезно присутствие американских войск в тех регионах мира, которые играют важную роль в обеспечении американских интересов. Я имею в виду, — заявляет он, — что если нефть и газ будут поступать в США с перебоями из района Персидского залива, это безусловно может нанести серьезный удар по нашей экономике”.

Надо сказать, что “нефтяной” подтекст уже был одним из главных (если не главным) в войне 1991 года. Предлогом тогда была выдвинута необходимость “наказать агрессора” (такая же лицемерная цель, как и нынешняя “ликвидация оружия массового уничтожения” — ведь до этого США ни разу не выказывали подобного желания). Взять хотя бы вопиющие примеры захвата израильтянами Западного берега р. Иордан, Голанских высот, Южного Ливана и Иерусалима, которые были сурово осуждены мировым сообществом и квалифицированы ООН как “агрессии”.

“Нефтяной подтекст”, ставший истинной причиной разрухи и страданий, причиненных Ираку, не ускользнул от взгляда тех людей, которые хорошо разбирались в скрытых пружинах системы. Так, экс-президент Никсон писал в дни войны в “Нью-Йорк таймс” (от 7 января 1991 г.): “Мы оказались там отнюдь не затем, чтобы защищать демократию, так как Кувейт не является демократической страной и в регионе нет ни одной страны, подпадающей под это определение. Мы оказались там не затем, чтобы избавить мир от “диктатуры” — тогда нам надо было бы воевать прежде с Сирией и рядом других стран. Мы оказались там отнюдь не затем, чтобы защищать принципы международного права. Мы оказались там, поскольку не можем позволить никому затрагивать интересы, жизненно важные для нас”.

Когда Никсон говорил об “интересах, жизненно важных для нас”, он имел в виду не только (и не столько) все американское общество в целом, но прежде всего его правящую элиту. Как десятилетие назад, так и сейчас в отношении иракской нефти явно высвечивается личная заинтересованность (в отличие, например, от американских фильмов, где киллер, убивая жертву, обычно мягко говорит: “Ничего личного — чисто бизнес”). Вот, например, факты из биографии нынешнего президента Дж. Буша: 1978—1984 гг. — исполнительный директор нефтяной компании “Арбусто Энерджи/Буш Эксплорейшн”, 1986—1990 — исполнительный директор нефтяной компании “Харкен Ойл Ко”. Вице-президент Чейни: 1995—2000 — исполнительный директор нефтяной компании “Хэллибертон Ойл Ко”. Кондолиза Райс: 1991—2000 — вице-президент нефтяной компании “Шеврон Ойл Ко” (которая в честь своей “выдвиженки” в ряды высшей власти назвала один из своих крупнейших танкеров — “Райс”). Таким образом, в том необычайном рвении, с которым Буш и его команда пытаются, ценой сотен тысяч невинных жертв, прибрать к рукам иракские нефтяные богатства, есть, в сравнении с киношным киллером, и “личное”, и “чисто бизнес”.

Но если США будут объявлять о своем праве “контролировать” (то есть фактически захватывать с помощью оружия и владеть) источники сырья, находящиеся за тысячи километров от них, на территории суверенных государств, то это нельзя назвать иначе, чем установлением колониального владычества над всем миром. Сам термин “защита национальных интересов” не должен вводить в заблуждение никого, ибо всегда в истории человечества самые откровенные агрессии и колониальные захваты прикрывались именно этим фиговым листком. “Нападки со стороны злонамеренных соседей-варваров” служили Римской империи оправданием для вооруженного расширения “жизненного пространства”. Весь окружающий Рим внешний мир представлялся сонмом врагов, и римские цезари считали своим “долгом” защитить пределы империи от “агрессивных устремлений” извне.

Практически все колониальные войны нового и новейшего времени велись под предлогом “защиты интересов”. Например, знаменитые “опиумные войны” XIX века камуфлировались необходимостью обеспечить “свободу торговли опиумом” (тогда еще “наркодилерство” считалось вполне легальным и респектабельным бизнесом). Войны между европейскими державами за передел Африки велись под предлогом “защиты интересов” этих держав, и более того, “защиты интересов” самих африканцев (!), вывод которых из состояния варварства к “цивилизации” рассматривался как “бремя и долг белого человека”.

Таким образом, вместо “неопровержимых доказательств” вины С. Хусейна мир получает все новые неопровержимые (без кавычек) доказательства стремления правящих кругов США к установлению мирового господства. Нынешние планы агрессии против Ирака являются прямым следствием “доктрины Буша” под названием “Национальная стратегия безопасности Соединенных Штатов Америки”, опубликованной 17 сентября 2002 года. В этом документе, сознательно замалчиваемом официозными средствами массовой информации (в том числе и в РФ), дается политическое и теорети­ческое обоснование колоссальной эскалации американского милитаризма. В нем постулируется, что ведущим принципом внешней политики США является их “право” использовать военную мощь в любой точке земного шара, в любой выгодный для них момент против любой страны, которая представляет или может когда-либо представить угрозу для “национальных интересов США”. Следует отметить, что ни одна из стран в истории человечества, включая гитлеровскую Германию, не выдвигала подобных претензий на мировое господство.

Тут-то многие народы и государства мира поняли, что наслаждались относительным равноправием только в течение короткого, по историческим меркам, существования СССР и только благодаря его антиимпериалистической внешней политике. Многие бывшие непримиримые враги “империи зла” теперь с ностальгией вспоминают те годы и пишут в том духе, что, дескать, в их прогнозах “ошибочка” вышла: мир-то, оказывается, был более стабилен в условиях “биполярности”, чем теперь с американской “монополярностью”. Но прежнего не вернуть, и теперь, после краха СССР, с горечью констатируют они, в мире вновь возродилась прежняя колониально-рабовладельческая пирамида с единственной разницей, состоящей в том, что на ее вершине вместо нескольких стран-колонизаторов (Британия, Испания, США, Германия, Франция, Нидерланды и др.) водрузилась одна империя — США.

“Но позвольте, — могут возразить иные чубайсы и грефы, — что же плохого в том, что культурная и демократическая супердержава станет единым стержнем всего человечества? Не об этом ли мечтал в свое время великий Кант в философском очерке “Вечный мир”? Ведь он, как и многие другие выдающиеся “просвещенцы”, ратовал за создание единой мировой федерации (foedus pacificum), которая образуется вокруг одного “могучего и просвещенного народа”. Тогда, провозгласил он, и воплотится золотая мечта о “всемирном гражданстве как необходимом условии перехода к публичному праву человечества вообще и, таким образом, к вечному миру”. Ведь очевидно, скажут кохи и киселевы, что американцы и есть тот самый “могучий и просвещенный”. Пусть сейчас они немного перебарщивают в своих действиях — это и понятно (легкая эйфория от триумфа и осознания своего могущества). Но затем все “устаканится” — они осознают свое высокое предназначение, и мир перейдет к совершенно новому этапу, где не будет войн, где будет “свобода, равенство, братство” и проч., и проч. Порядок в мире не может быть одинаковым для всех — поэтому надо сейчас постараться занять место повыше в складывающейся пирамиде мировой власти, то есть поближе к Америке, — и тогда все будет о’кей”.

Однако эти аргументы что-то мало утешают людей. Каким-то кладбищенским холодом тянет от речей представителей американской элиты и статей, публикуемых их “золотыми перьями”. Сегодня они цинично и издевательски призывают мировую общественность “занять места в шоу”, которое, по их самым заниженным подсчетам, должно привести к гибели 600 тыс. мирных иракских граждан. Это напоминает знаменитое произведение Маркеса “Хроника убийства, объявленного заранее”, но эффект безысходности в случае с Ираком даже сильнее за счет бравурности тона убийц и их самонадеянности.

В известном печатном органе “Вашингтон пост” в статье “Ружье на стене” (от 30 января 2003 г.) журналист Ричард Коган пишет: “Если в первом акте на стене висит ружье, то в третьем акте оно должно выстрелить. Эти слова произнес великий русский драматург Антон Чехов, говоря о правилах театрального искусства. Правила международных отношений ничем от них не отличаются. Джордж Буш в своем “Обращении к нации” обозначил это ружье. Занавес поднялся, и начался третий акт. Буш, который уже отправил экспедиционные силы на другой конец света, не может отступиться от своей позиции... Война неизбежна. Если дело обстоит именно так, то лучше, чтобы война наступила раньше, чем позже. Войска нельзя держать в пустыне целый год, и в любом случае маловероятно, что собранная Бушем коалиция продержится столько времени”. А посему: “Занимайте места, дамы и господа. Ружье скоро выстрелит”, — злорадно завершает свой опус Коган.

Но общественность не очень жаждет “занимать места” в этой трагедии, камуфлируемой под легкий “вестерн” (в данном случае уместно ввести новый термин — “истерн”, так как его действие будет происходить не на “диком Западе”, а уже на “диком Востоке”). Она все активнее протестует против войны с Ираком как решающего шага США в установлении “нового мирового порядка”. И за всеми протестами все отчетливее слышится вопрос: “А что же дальше?” Каким может стать мир во главе с Америкой? Будет ли новый колониальный порядок напоминать Римскую, Британскую или Испанскую империи прежних времен (со знакомым злом все же легче примириться) или же будет отличаться от них? Будет этот порядок лучше или хуже? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть тот идейный и политический багаж, с которым Америка пришла к своему нынешнему положению, вычленить в нем те черты, которые оставались всегда неизменными. Тогда мы поймем, с чем нам (может быть) придется мириться в ближайшие десятилетия, а как полагают иные фукуямы и хантингтоны — вечно.

Американская “нация” (хотя слово “нация”, от лат. Natus — “рожденный”, как и русское слово “народ”, подчеркивают общность этнических корней и не приложимо к американцам, но другого термина, к сожалению, нет) сложилась как пестрый конгломерат авантюристов, золотоискателей, коммивояжеров, каторжников, бандитов, проституток, сутенеров, крестьян (потянувшихся из Старого в Новый Свет в поисках лучшей доли) и небольшой прослойки религиозных фанатиков (квакеров, кальвинистов, пуритан), мечтавших обрести там “землю обетованную”. Главным движущим мотивом для “светской” (если можно так выразиться) части общества была чудовищная жажда обогащения. И этот побудительный мотив самым тесным образом слился с религиозным рвением протестантов. Религия компенсировала психологическую ущербность изгоев, ставя их в качестве “божьего народа”, строящего “Град Божий” на Земле, выше соплеменников, оставшихся на родине.

Так, например, само отплытие колонистов из Англии рассматривалось еще в начале ХVII века как “новый библейский исход”. Американцам изо дня в день вдалбливали, что они — “богоизбранный народ”. И эта безумная idee fixe, компенсировавшая чувство неполноценности (вполне в русле фрейдистских комплексов) определяла и определяет по сию пору национальный характер американцев.

Не случайно “охота на ведьм” была в США в XVII—XVIII веках намного более жестокой и кровожадной, чем в Европе. Так, например, правительство Коннектикута приняло в 1640 году закон, списанный из Священного писания, в котором говорилось: “Любой человек, поклоняющийся иному Богу, нежели наш Господь, должен быть предан смерти”.

О “богоизбранности” американцев говорил первый президент страны Вашингтон в своей инаугурационной речи. Известный классик американской литературы Герман Мелвилл писал в XIX веке: “Мы, американцы, особый народ, избранный народ, нынешний Израиль, мы — носители священного ковчега Свободы”. На долларе рядом с портретом Вашингтона красуется надпись: “Мы верим в Бога”. С самого начала постоянным элементом политики этого “избранного народа” стало то, что “Бог” и “Всемогущий Доллар” являлись двумя жизненными источниками власти.

Первые теоретики Американской федерации, как, например, преподобный Дана, постоянно подчеркивали преемственность Американской республики от Израиля: “Единственной формой правления, прямо определенной Провидением, было правление у евреев. И это была федеральная республика во главе с Иеговой”. Третий президент Соединенных Штатов, Джефферсон, также объявил, что его народ является “народом, избранным Богом”. Подобным же образом президент Никсон два столетия спустя заявил: “Бог с Америкой. Бог желает, чтобы Америка правила миром”. Таким образом, все американские президенты оправдывали свои действия одним и тем же “божественным” (ветхозаветным) способом.

И Буш сегодня, точно так же, как и все его предшественники, возводит свою антииракскую милитаристскую пропаганду на религиозный уровень. В каждой из своих речей он не менее пяти раз повторяет слово “зло”, “ось зла” и тому подобное, что характерно лишь для религиозных проповедей. В этом отношении весьма меткое замечание сделал ведущий германского ТВ Ульрих Викерт, который сказал, что по “ментальной структуре” речь Буша практически ничем не отличается от бен Ладена (это замечание едва не стоило ему рабочего места).

Главный идеолог Пентагона Сэмюэль Хантингтон оправдывает создание массированных запасов вооружений, торговлю оружием (ставшую основой “экономического процветания” страны), государственные субсидии, финансирование, государственные программы научно-исследовательских работ в пользу ВПК в тех же выражениях. В своей книге “Столкновение цивилизаций” он маскирует американские планы установления мирового господства риторикой религиозного крестового похода, в котором “иудео-христианская цивилизация противопоставляется сговору между Исламом и Конфуцианством”. Политики, средства массовой информации и их спонсоры зомбируют людей, рекламируя мифы о “богоизбранности” Америки в качестве исторической реальности.

В настоящее время “богоизбранность” и “божественное право” используются для лицемерного обоснования того, что США находятся “выше” любого международного права, в том числе и решений ООН, которые являются выражением “лишь человеческой, а не божественной воли”. (Подобным же образом и в тех же выражениях Бен Гурион отнесся к первой резолюции ООН, которая узаконила сам факт существования государства Израиль, — как к “простому клочку бумаги”.) Примером такого же отношения стала война США против Югославии, в нарушение международного права и без всякой санкции со стороны ООН.

Таким образом, самой стойкой идеологемой (скорее, даже мифологемой) является утверждение о том, что американцы — “богоизбранный народ”. Как уже отмечалось выше, во-первых, она компенсирует чувство неполноценности людей, лишенных корней. А во-вторых, служила и служит оправданием всех националистических и колониальных притязаний, так как изначально устанав-ливает иерархию между “высшими” и “низшими” расами, со всеми проистекающими отсюда “божественными правами” господствовать над другими.

Для большой шайки грабителей, собравшихся на североамериканском континенте, религия стала удобным подспорьем во всех захватнических войнах. Во всех идеях их привлекала прежде всего возможность их практического, так сказать, применения. Поэтому главная похвала в адрес любой идеологемы (в том числе и религии) в устах американца: “It works!” — “Срабатывает!”. Токвиль писал в “Американской демократии” в 1840 году, что “религиозное лицемерие” разделяется всеми американцами. И далее там же: “Я не знаю ни одной страны в мире, где бы допускалась такая малая независимость мышления и суждения, как в Соединенных Штатах”. Действительно, инакомыслие в США, начиная с “охоты на ведьм”, всегда жестоко преследовалось. И здесь также власти всегда находили основную поддержку от религии. Одним из весьма показательных случаев в этом отношении стал процесс над Анной Хиббинс из Бостона, обвиненной в 1848 году в “колдовстве и ереси” на основании того, что она “гораздо умнее, чем все ее соседи”(!), и повешенной на центральной площади города.

Г. Д. Торо, один из немногих американских диссидентов, писал в 1858 году (“Уолден или жизнь в лесу”): “Нет нужды принимать особый закон для контроля над свободой печати. Пресса контролирует саму себя и даже в большей степени, чем это необходимо. Общество фактически достигло согласия в том, что может — а что не может быть напечатано, и молчаливо пришло к согласию в том, что надо устранять всех, кто отклоняется от этого. Поэтому вряд ли найдется хотя бы один человек из тысячи, кто отважится написать что-либо иное”. Жесткое ограничение свободы самовыражения и манипуляция общественным мнением были характерны для “американизма” с самого его зарождения и сохранились по сию пору под именем “единомыслия” или “политкорректности”. Диссидентство искоренялось задолго до того, как появился маккартизм с его расследованиями “антиамериканской деятельности” и нынешние “чрезвычайные законы по борьбе с терроризмом”, по которым можно без всяких санкций вести слежку и прослушивание телефонов, хватать, сажать в тюрьмы и пытать добропорядочных граждан.

Подспорье из религиозных догм хорошо “сработало” и в главном деле, ради которого колонисты приехали в Америку — грабеже. Для того чтобы беспрепятственно грабить на земле, принадлежащей индейцам, надо было уничтожить коренной народ. Тут же их “религия” нашла подходящее оправдание, в деле постройки “Града Божия” надо было очистить “землю обетованную” от “безбожников”. Прецедентом для безжалостного уничтожения индейцев и захвата их земель стал ветхозаветный “священный геноцид” Иисуса Навина. В Библии говорилось о взятии Иерихона (Нав. 6:20): “И предали закланию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, все истребили мечем”. Там же о Ханаане: “Не останется ни одного в живых”. В борьбе против индейцев американские пуритане постоянно цитировали своеобразное “завещание” этого “божьего человека” (Нав. 23:4, 5; 24:13): “Вот, я разделил вам по жребию оставшиеся народы сии в удел коленам вашим, все народы, которые я истребил, от Иордана до великого моря, на запад солнца”. “Господь, Бог ваш, Сам прогонит их от вас [доколе не погибнут; и пошлет на них диких зверей, доколе не истребит их и царей их от лица вашего], и истребит их пред вами, дабы вы получили в наследие землю их, как говорил вам Господь, Бог ваш”. “И дал Я вам землю, над которою ты не трудился, и города, которых вы не строили, и вы живете в них; из виноградных и масличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды”. Один из идеологов уничтожения индейцев Т. Нельсон писал: “Является самоочевидным, что Господь призвал колонистов воевать с индейцами, так же как иудеев — против древних племен амонитов и филистимлян”.

Таким образом, под лицемерным прикрытием религиозных и расистских мифов США провели величайшую в истории Земли “этническую чистку” под названием “охота на индейцев”, одной из главных вех которой стала резня, учиненная над племенами сиу при Вундед-Ни. “Американская мечта” предлагала в ХIХ веке иммигрантам захват необозримых “свободных земель”, от которых каждый мог отхватить любой кусок по силам, отбирая его у местного населения. Это местное население истреблялось с такой невиданной жестокостью, что из 600 тыс. индейцев в 1776 году к 1910 году осталось 220 тыс., которых загнали в “резервации” после окончательного поражения при Вундед-Ни (1890 г.) и содержали в поистине нечеловеческих условиях. По отношению к ним американский генерал Шерман использовал тактику, которая впоследствии получила название “тотальной войны”. Она сводилась к лаконичной и весьма красноречивой фразе: “Хороший индеец — мертвый индеец”.

То же самое произошло и в случае с рабством и работорговлей, на которых покоилось благополучие американцев вплоть до конца XIX века. На первый план, как всегда, было выдвинуто библейское оправдание. Судья Верховного суда штата Массачусетс С. Сьювейл (тот самый, который председательствовал на судебных заседаниях по делам “салемских ведьм”) обнаружил в священных текстах (Послании ап. Павла коринфянам) “подтверждение” того, что Господь якобы одобрял работорговлю и что чернокожие являются потомками Хама, к которому Господь отнюдь не случайно испытывал гнев.

Декларация независимости (написанная колонистами-рабовладельцами) объявляла “равные права для всех людей”, а страна сохраняла рабство после этого сто лет. Два столетия спустя во имя “защиты прав человека” гражданские лица, женщины и дети уничтожаются в бомбежках, гибнут от организованного американцами голода и разрушений. Не допускается никакое участие граждан (не только в странах, объявленных “гоями” или внесенных в проскрипционные списки “оси зла”, но и в самих США) в принятии важнейших решений — “рабы, — как говаривал две с лишним тысячи лет назад Аристотель, — являются лишь говорящими орудиями”.

В итоге “земля обетованная” стала завоеванной землей. Убийства и грабежи не противоречили своеобразным “религиозным убеждениям” американцев, ибо обогащение, как и победа в войне, были для них знаками “божественного благословения”.

Второй краеугольный камень американизма — стремление к успеху, отождествляемому прежде всего с деньгами, также зародился изначально, с прибытием первых колонистов, и остается неизменным до сих пор. В 1840 году А. Токвиль писал (“Американская демократия”): “Я не знаю другой страны, где любовь к деньгам занимала бы такое место в сердцах людей, как в Америке”. “Народа, — добавил он, — являющегося сборищем авантюристов и спекулянтов”.

Данное определение не является следствием ксенофобии или расизма — оно лишь показывает объективные следствия исторических условий, в которых родилась эта “нация” — как конгломерат эмигрантов, не имеющих общей истории или культуры. Эти люди приехали в Америку в поисках работы и заработка. Единственная связь, которая соединяет воедино этих ирландцев, итальянцев, мексиканцев или китайцев, такова же, как связь между рабочими и советом директоров коммерческой компании, нанимающим их для выполнения работы. Нет никакой изначальной, коренной культуры (ибо индейцы сразу же были вычеркнуты из американской “нации”), которая бы давала общую духовную цель для этой группы людей, лишенных национальной почвы.

Даже несмотря на то, что этот факт был замаскирован изначальными идеологемами о “богоизбранности “ и “божественном предопределении”, Соединенные Штаты с самого начала представляли собой некое подобие огромного коммерческого предприятия, движимого лишь рациональностью производства и прибыли. В нем каждый индивидуум участвует в качестве производителя и потребителя, в качестве захватчика земель или спекулянта, в качестве жестокого хищника-конкурента, борющегося со всеми остальными в процессе захвата земли, нефти или золота. Единственной целью является количественный рост покупательной силы с использованием при необходимости подкупа и взяток (коррупции), согласно доктрине о преимущественной роли коррупции. Так как рассуждения об окончательных целях и смысле жизни не составляют основ существования данной системы, они остаются частным делом незначительного меньшинства, которое героически противится духовному вакууму неодарвинистской вселенной, подчиняющейся “закону джунглей”, который ее самые известные защитники называют “божественным законом рынка”. Причем отсутствие любой иной цели, помимо власти и богатства, является не только характеристикой системы, но и условием выживания в ней.

Такой характер экономической системы утвердился в США с принятием Декларации независимости, а особенно в ее трактовке первым министром финансов США, назначенным Вашингтоном, Александром Гамильтоном. Гамильтон был сторонником идей Адама Смита: то есть верил в то, что частная собственность “священна”, исходил из рыночных интересов личности, управ­ляемых вне зависимости от воли людей “невидимой рукой”, встречающихся и сливающихся воедино во “всеобщем интересе”. Таким образом, рынок является, по Гамильтону, единственным регулятором общественных отношений.

Гамильтон и Смит расходились лишь в оценке роли государства. Согласно Гамильтону, государство должно вмешиваться в экономику, но не для того, чтобы сглаживать растущее неравноправие, которое неизбежно будет расти в условиях “свободной игры рыночных сил”, но, напротив, для того, чтобы стать партнером крупнейших компаний, снижать их налоговое бремя, предоставлять им всевозможные услуги, прежде всего в форме государственных заказов. Центральный банк, согласно его воззрениям, должен быть независимым от государства, для того чтобы над ним нельзя было осуществлять какой-либо контроль со стороны общества, который мог бы изменить чашу весов в постоянном противоборстве между слабыми и сильными.

Одна из самых красноречивых черт доктрины Гамильтона — и в этом, как и во всех других аспектах своих взглядов, он был настолько близок Джорджу Вашингтону, что тот поручил ему готовить прощальную речь нации, когда он уходил в отставку, — состояла в том повышенном внимании, которое он уделял коррупции как “движущей силе” системы, так как она является “главным стимулом” для удовлетворения “личного интереса”, стержня всей системы. Эта роль коррупции как неизбежного и “положительного” следствия рыночной экономики является и в настоящее время одной из главных характеристик победоносного американизма и марионеточных режимов, установленных им по всей планете. Современные аналитики, даже те из них, кто приветствует “глобализацию” по-американски, вынуждены признать, что коррупция является ее неотъемлемой характеристикой. “Рост коррупции, — пишет напри­мер, А. Котта, — неразрывно связан с ростом финансовой и информационной деятельности. Когда в ходе всех типов финансовых операций — особенно при слияниях и захватах одних компаний другими (take-overs) — информация предоставляет возможность за несколько минут получить целое состояние, которое невозможно заработать тяжким трудом в течение всей жизни, соблазн купить и продать такую информацию становится непреодолимым”. И автор, отбросив в сторону ненужное морализаторство, делает вывод: “Рыночная экономика может только выиграть от развития этого подлинного рынка... Коррупция на самом деле выполняет, некоторым образом, функцию планирования”.

Основная цель американской внешней политики, в том виде, в котором ее формулируют сами власть имущие в США, состоит в защите “демократии” и переходе к “открытым” обществам. Один из известных критиков совре­менного американского империализма, Н. Хомский, раскрыл эту цель следующим образом: “Внешняя политика Соединенных Штатов предназначена для того, чтобы создать и поддерживать международный порядок, при котором американские компании будут процветать — мир “открытых обществ”, что означает открытых для американских инвестиций, благоприятных для экспорта туда американских товаров, для перевода туда американских капиталов с целью эксплуатации людских и сырьевых ресурсов американскими компаниями и их местными филиалами. “Открытые общества”, в истинном значении этого термина, это те общества, которые открыты для экономического проникновения и политического контроля со стороны Соединенных Штатов”.

Таким образом, народам мира, которые будут вынуждены принять новый вариант колониального ига со стороны США, придется мириться со следующими основными и неизменными чертами “новых господ” (отличающими их от прежних империалистов, колонизаторов и претендентов на мировое господство):

— Вера в “богоизбранность” американцев, предназначенных “божественным провидением” для того, чтобы установить власть над всем миром и превратить его в “Град Божий” (соответственно с “раем” для тех, кто будет наверху новой пирамиды власти, и “адом” для всех остальных).

— Убеждение в том, что успех, вне зависимости от тех средств, которые применил “победитель” (среди них подкуп, с легкой руки Гамильтона, стал вполне “законным” и даже “полезным” средством), является главным доказательством “божественного промысла”. Уверенность в том, что в бизнесе успех является “моральным актом”, и “победители” — в особенности самые “великие” из них — чествуются как “герои”, если не сказать, что обожествляются. Они и сами непомерно раздуваются от сознания своей “значимости”. Вот, к примеру, как Джон Рокфеллер описывает свою “миссию на Земле”. “Бог дал мне богатство... Власть, дающая возможность зарабатывать деньги, даруется Богом... Получив этот дар, я чувствую, что мой долг состоит в том, чтобы заработать еще больше денег и использовать их таким образом, как это продиктует мне моя совесть”.

— “Свобода торговли”, которая при всемерной помощи богатым со стороны государства становится самым действенным средством, позволяющим сильным давить слабых, увековечивая власть первых, а также создать пирамиду власти в своей стране, распространяя ее затем за рубеж.

С набором этих идей американцы, естественно, не могли оставаться в рамках занятой ими территории. Их экспансия шла постоянно, хотя и сопровождалась зачастую курьезами и несуразицами, которые вызывались несостыковкой между религиозными догмами и реальностью. Так, например, президент Мак-Кинли провозгласил о намерении завоевать Филиппины, для того чтобы “возвысить, цивилизовать и обратить в нашу веру филиппинцев” (что было воспринято как оскорбление местными низкорослыми аборигенами). Президент Тафт в 1912 году “сморозил” еще похлеще, сказав перед вторжением в Мексику: “Я должен защищать наших граждан и нашу собственность в Мексике до тех пор, пока мексиканское правительство не осознает, что есть Бог в Израиле (!), воле которого надо покориться”. А в разгар Вьетнамской войны кардинал Спеллман, архиепископ Нью-Йорка, для того чтобы поддержать всех тех, кто “верит в Америку и Бога”, поехал в Сайгон и заявил там американским головорезам, убивающим женщин и детей: “Вы — воины Христа!”. Таким образом, внешнеполитическая риторика осталась неизменной от Вашингтона до Буша. Какая бы олигархия ни приходила к власти, Америка никогда не отказывалась от взятой на себя самовольно роли “Вооруженных сил Божественного Провидения”.

“Лафайет, вот мы и здесь!”

Эту сакраментальную фразу произнес 4 июля 1917 г., в День независимости, на могиле легендарного деятеля французской и американской истории генерал Першинг (по прозвищу “Блэкджек” — карточная игра, которая по-русски называется “очко”), командующий американскими экспедиционными силами, высадившимися во Франции месяцем раньше. Прошло 140 лет с тех пор, как маркиз де Лафайет отправился в Америку, для того чтобы помочь колонистам в борьбе против ненавистной ему Англии, — и вот монстр, самим своим существованием обязанный противоречиям между европейскими державами, твердо и самодовольно ступил на землю Европы. Весьма характерно, что во время капитуляции английских войск после завершающей битвы Войны за независимость (“Американской революции”) при Йорктауне (1781 г.) — битвы, в которой наиболее ярко проявился военный талант генерала Лафайета, — оркестр наигрывал веселенькую и популярную среди колонистов мелодию под названием “Весь мир перевернулся вверх тормашками”. Именно под эту мелодию предстояло в грядущие десятилетия плясать всему человечеству...

Америка шла к захвату мира постепенно, в несколько этапов, на каждом из них расширяя зону своего влияния. На первом этапе была захвачена Северная Америка с “необходимой этнической чисткой”, завершившей геноцид индейцев, для того чтобы овладеть землями с полями кукурузы и пшеницы, а также подземными богатствами — нефтью и золотом. Насилие использовалось тогда не только против коренного населения. Авантюристы, которые называли себя “пионерами” (“первопроходцами”) яростно дрались друг с другом либо в одиночку, либо в бандах, расстреливая себе подобных за долю в добыче или “место под солнцем”. Многие американские фильмы, хотя и описывают подобных героев с искренней симпатией, дают нам некоторое представление о той страшной жизни примитивных хищников, в которой револьвер или ружье были единственным законом и единственной формой “справедливости”. Таким образом, в дымке некоего престижа, возникшей с внедрением легенды о “границе”, родился миф об “Американском герое”, который представлен многочисленными кинематографическими Терминаторами и Тарзанами, олицетворяющими образ насилия, всецело торжествующего как в межличностных отношениях, так и в отношениях между государствами.

Весьма показательно, что понятие “граница” имеет в Америке совершенно иной смысл по сравнению с другими странами: это не узаконенная линия, устанавливающая рамки сопредельных государств, а постоянно продвигающаяся вперед, до тех пор, пока они не выйдут к Тихому океану (потом к Южному полюсу, потом к Северному) и скажут затем: “Все — граница закрыта”. Даже в словарях, изданных в США, пишется, что “граница — это пространство, подлежащее изучению и освоению”. Эта “граница” неразрывно связана с постоянной борьбой “зверя в облике человека”, где побеждает сильнейший, — означает ли это уничтожение индейцев и сгон их с родной земли, или же борьбу между белыми “волками” за военную добычу. Открытие золота в Калифорнии еще более ужесточило борьбу между соперниками за обладание золотыми слитками. Закон 1885 года о “продаже” земли на “диком Западе” означал начало сезона “охоты на индейцев” — и охоты соперников друг на друга, что привело к захвату территории вплоть до побережья Тихого океана.

Это был первый необходимый шаг, для того чтобы перейти ко второму этапу — захвату Центральной и Южной Америки. В 1823 году президент Монро сформулировал доктрину, которая привела к началу завоевания всего Американского континента как территории, на которую США имеют “особые права”, права “опекуна” (“Старый Свет для европейцев, Новый Свет — для американцев”). Воплощение в жизнь этой доктрины началось с вторжения в Мексику и аннексии Техаса в 1845 году. В борьбе за захват Латинской Америки использовались два метода. Первый состоял в экономическом проникновении, которое сопровождалось затем военной оккупацией и заканчивалось чистой аннексией. Так произошло с Пуэрто-Рико. Второй, более изощренный, состоял в том, что США на первом этапе поощряли местные сепаратистские движения, которые позволяли им выбить из Южной Америки испанцев, португальцев и британцев. Затем они ставили в освободившихся странах подконтрольные им продажные правительства, открывая таким образом путь для американских инвестиций и захвата внутреннего рынка. В рамках этого второго варианта они использовали порой военные диктатуры для подавления народного недовольства, а иногда заменяли террор подкупом (коррупцией) и избирательными махинациями, позволяя “законно избранным” президентам находиться у власти до тех пор, пока они не выказывали признаков самостоятельности. Любые, самые робкие попытки получить некую независимость от “дяди Сэма” пресекались жесточайшим образом. Кроме того, американцы постоянно держали вокруг шеи обреченных стран экономическую удавку, пользуясь услугами местной компрадорской буржуазии и чиновников.

К началу XX века американцы настолько осмелели, что стали всерьез говорить о мировой гегемонии. В 1898 году (как будто предчувствуя возвышение Америки на фоне европейской разрухи и страданий Первой мировой войны) сенатор Беверидж выдвинул следующие блестящие перспективы: “Мировая торговля должна стать нашей, и мы сосредоточим ее в наших руках. Моря и океаны будут усеяны нашими торговыми судами; мы построим флот, соответствующий нашему величию. Огромные самоуправляемые колонии, над которыми будет развеваться наш флаг и которые станут работать на нас, будут простираться вдоль наших торговых маршрутов. Наши учреждения внедрятся туда, вслед за нашим флагом, на крыльях нашей торговли. И Американский закон, Американский порядок, Американская цивилизация под нашим флагом достигнут окровавленных (именно так! — Н. И.) и отдаленных берегов, которые, по милости Божьей, вскоре засияют от благоденствия”.

Война 1914—1918 годов подтвердила этот “оптимистический прогноз”, залив кровью Европу и засыпав золотом Америку; США лишь “помогли” добиться победы, прислав свои войска в Европу в июне 1917 года после жесточайших сражений на Восточном фронте, Брусиловского прорыва, Вердена и Соммы, которые лишили германскую армию каких-либо шансов на окончательную победу. К 1917 году благодаря “нейтралитету” американский экспорт возрос на 15%. Положительное сальдо платежного баланса США выросло с 436 млн долларов в 1914 году до 3 млрд 568 млн долларов в 1917 году. В то время президентом США был Вильсон, “идеалист”, практикующий “дипломатию канонерок” против более слабых стран (в 1916 году он дал право американскому послу распоряжаться кубинскими финансами; в том же году его крейсеры “Чатануга” и “Сан-Диего” поставили во главе Никарагуа американскую марионетку Эмилиано Чаморро, а его армия оккупировала Панаму). Он ждал до полного истощения сил противоборствующих в Европе сторон, когда Россия потеряла убитыми в общей сложности 2,3 млн чел., французы в Верденской битве 1916 года — 200 тыс. убитыми (в целом в ходе войны 1,4 млн), британцы в битве при Сомме — 400 тыс. убитыми (всего за годы войны 700 тыс.), прежде чем послать в Европу экспедиционные силы во главе с генералом Першингом — тем самым, который до того гонялся со своими войсками по территории Мексики за легендарным героем Панчо Вильей. И ввел-то Вильсон свои войска в Европу только после того, как немецкий министр иностранных дел Циммерман стал договариваться о военном союзе с Мексикой, предлагая ей взамен вернуть отнятые американцами земли в Техасе, Нью-Мексико и Аризоне. Именно президент США послал Першинга во Францию под лозунгом “Америка — превыше всех!”. Першинг же, отправленный на “освоение новой границы”, так прямо и брякнул на могиле Лафайета. “Вот мы и здесь!”

Но одной войны оказалось недостаточно для покорения Европы. После Версальского договора союзники по Антанте, которые оказались по уши в долгах перед США, должны были оплачивать американцам их “большой бизнес” (военные займы с процентами). Это привело, в свою очередь, к непомерной ноше репараций и контрибуций, которую они возложили на побежденную Германию, поставив страну на грань банкротства. В итоге к власти в Германии пришел Гитлер, который использовал бедственное экономическое положение как сильнейший аргумент в своей пропаганде.

Знаменитый экономист лорд Кейнс писал в 1919 году в своей книге “Экономические последствия мира”: “Если мы сознательно пытаемся обескровить Центральную Европу, я могу предсказать, что месть будет ужасной; через двадцать лет мы опять будем втянуты в войну, которая, при любом исходе, уничтожит цивилизацию”. Это, однако, не произвело особого впечатления на Вильсона — видимо, “уничтожение европейской цивилизации” как раз и входило в его планы. По крайней мере, есть неоспоримые доказа­тельства того, что крупнейшие банки США “спонсировали” гитлеровское движение (среди них был и дедушка нынешнего президента Буша).

Как и в Первую мировую, Америка не вступала во Вторую мировую войну (1939—1945 гг.) до июня 1944 года. Высадка в Нормандии под пышным названием “Overlord” (“Верховный владыка” — с намеком на будущую роль Америки в мире) произошла лишь через полтора года после тяжелейшей Сталинградской битвы, которая лишила гитлеровскую армию каких-либо шансов на окончательную победу в войне. Как и в первой мировой, главная цель состояла в том, чтобы максимально обескровить Европу. В 1942 году сенатор Трумэн, будущий президент, писал: “Если Советский Союз начнет слабеть, мы должны помогать ему. Если Германия будет слабеть, мы должны помогать ей. Главная цель состоит в том, чтобы они уничтожили друг друга”.

Благодаря двум мировым войнам США сосредоточили к 1945 году в своих руках половину всего богатства Земли. Они получили колоссальные экономические выгоды благодаря фактическому установлению своего протектората над странами Западной Европы. Бреттон-Вудские соглашения 1944 года закрепили господство доллара как единственной мировой валюты, приравняв его к золоту, — и это господство сохраняется по сей день. Двусторонние соглашения с западноевропейскими странами открыли нараспашку рынки для американского импорта в обмен на “американскую помощь” в размере 2 млрд долл. по плану Маршалла. Шаг за шагом Западная Европа превращалась в американский протекторат.

План Маршалла 1947 года стал важной вехой в укреплении американского господства. “Помощь” как таковая совершенно не интересовала американцев в плане Маршалла. В секретной директиве Объединенного комитета начальников штабов США 1769/1 от 1947 года говорилось: “Американская помощь должна предоставляться только тем странам, которые имеют стратегическую важность для Соединенных Штатов... за исключением тех редких случаев, когда Соединенные Штаты благодаря эффектной, захватывающей гуманитарной акции смогут завоевать на свою сторону общественное мнение”. Этот лицемерный подход подтвердился, в частности, по отношению к Китаю. Государственный секретарь Дин Ачесон и группа влиятельных сенаторов в 1950 году пришли к мнению, что “если в Китае начнется голод, Соединенные Штаты должны предоставить небольшую продовольственную помощь. Ее должно быть не так много, чтобы разрешить проблему голода, но достаточно, чтобы выиграть позиции в психологической войне”.

Во времена действия плана Маршалла было очень много разговоров о “солидарности” и “щедрости”. Но в 1948 году Джордж Кеннан, который в свое время возглавлял Национальный совет по безопасности, писал: “Мы владеем 50% мировых ресурсов при том, что у нас 6,3% населения Земли... В данной ситуации неизбежно, что мы должны стать предметом зависти и негодования. Наша реальная задача в ближайшем будущем должна состоять в том, чтобы создать систему взаимоотношений, которая позволит нам сохранять данное неравенство, не подвергая угрозе нашу национальную безопасность. Для достижения этого мы должны отбросить всякую сентиментальность и выйти из состояния грез и фантазий. Наше внимание должно концентрироваться повсеместно на наших непосредственных национальных целях. Мы не должны позволить одурачить себя. Мы не можем позволить себе роскошь альтруизма и благотворительности на планетарном уровне. Мы должны прекратить пустую болтовню о смутных и, по крайней мере в отно­шении Дальнего Востока, нереалистичных целях, таких как “права человека”, “улучшение условий жизни” и “демократия”. Недалек тот день, когда мы должны будем действовать твердо, с применением всей нашей мощи... Когда это время настанет, чем меньше у нас будет досадных помех в виде идеалисти­ческих лозунгов — тем лучше”. Сейчас эта “оголенность” американской власти очевидна как никогда. В случае с Ираком американские деятели даже не особенно утруждают себя какими-то доводами (как-то, раздосадованный назойливостью репортеров, Буш рубанул: “Вот захватим Ирак — и будут вам доказательства”).

Но после войны США со своим стремлением к мировому господству были вынуждены напяливать на себя морализаторскую или даже религиозную маску в связи с существованием противоборствующей социалистической системы. Западную Европу стали нашпиговывать оружием массового уничтожения под предлогом борьбы с “империей зла”. Преемник Кеннана, Пол Нитце, хорошо понимал необходимость такой маскировки: битва теперь велась против “сатаны” в облике “большевизма”, который имел столь расплывчатый имидж, что под него подпадала любая страна, которая не желала, например, открывать свой внутренний рынок для захвата его американскими компаниями. К ней сразу же лепили ярлык “коммунистической”, со всеми вытекающими последствиями. Таким образом “дьявол” был четко обозначен — это был Советский Союз. Использовав против нас весь арсенал средств, скопившихся за два века непрерывной войны (в том числе экономическое изматывание в ходе “гонки вооружений”, подкуп партаппаратчиков, внедрение агентов влияния в ЦК КПСС, КГБ и Совмин, соблазны “шикарной жизни, как на Западе” для широких масс, приманку “демократии” и “общечеловеческих ценностей”), Америка смогла нанести нашей стране стратегическое поражение. Теперь же, после падения Советского Союза, “дьяволом” стал Ислам (или, как обозначил его Хантингтон, “исламско-конфуцианский сговор”), а в будущем станет — весь “третий мир”.

Таким образом, когда американской экономике необходим небольшой укрепляющий “массаж” в виде войны, можно, не стесняясь, воевать где угодно на земном шаре во имя “защиты добра” или его заменителей — “демократии”, “прав человека”, “гуманитарного вмешательства” и т. п. Есть и другой, более “гуманный” способ (ибо бедность и голод убивают людей так же действенно и в таких же кошмарных количествах, как и войны) — использование сателлитов, созданных вокруг американской олигархии, как, например, Международный валютный фонд (МВФ) или Мировой банк (оба созданы в Бреттон-Вуде). Они под лицемерной маской “экономической помощи” охватывают весь мир, как щупальца спрута, с основной целью — давать кредиты только тем странам, которые покорно вводят у себя политико-экономическую модель, навязанную Америкой. Модель всемирного, глобального “экономического капитализма”, со “структурной перестройкой” или “реструктуризацией”, главными составными частями которой являются: отказ от контроля над ценами (вакханалия цен); девальвация местной валюты; сокращение заработной платы; колоссальные урезания или ликвидация социальных программ — под лозунгом необходимости погашения внешнего долга тем же монстрам; приватизация общественных предприятий (банков, транспорта, инфра­структуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергоснабжения, государственных промышленных предприятий); полное открытие границ для иностранного импорта (ликвидация протекционистских таможенных барьеров, защищавших местное производство); сведение экспорта к нескольким позициям (сырье и материалы), что увековечивает рабскую зависимость страны от “мирового рынка”.

Эти требования навязываются повсеместно. Колоссальный рост цен делает основные товары и продукты питания недоступными для большинства населения, в то же время сказочно обогащая компрадорское меньшинство. Девальвация местных валют, казалось бы, должна благоприятствовать экспорту; однако она делает более дорогостоящими импортные товары, зачастую просто необходимые для выживания людей, и тем самым сводит на нет выгоды от экспорта в целом для экономики страны. Сокращение заработной платы усугубляет тяжелое положение, складывающееся из-за инфляции, вызванной “освобождением цен”, и ведет к росту нищеты и люмпенизации громадного большинства населения. Этот процесс дополняется ростом казнокрадства, вымогательства, взяточничества и мошенничества со стороны чиновников как на уровне местных, так и общенациональных органов власти (красиво названных ничего не значащим для русского человека словом “коррупция”).

Завершение захвата Европы, включая Россию, стало возможным из-за полного подчинения Америке всех политических сил, вне зависимости от идеологической маркировки. В Британии, когда Рейган со своей твердолобой идеей ратовал за то, чтобы сделать богатых богаче, а бедных — беднее, его стала имитировать представительница консерваторов М. Тэтчер. После нее “лейбористский” лидер Тони Блэр действовал в точности как клон Тэтчер. Во Франции ту же рабскую покорность системе демонстрировали все оттенки и спектры политических сил, начиная от “правых” во главе с Шираком и кончая “левыми” под руководством “социалиста” Жоспена.

По всему европейскому пространству промышленность (которой когда-то по праву гордились Британия, Франция, Германия, Россия) переходит в руки американских олигархов и либо уничтожается (если способна конкурировать с американскими товарами), либо обслуживает их интересы. В итоге “глобализации по-американски” к настоящему времени произошла невиданная доселе концентрация капитала. К настоящему времени основные транснациональные компании контролируют более 200 тыс. филиалов во всех странах мира и производят более 50% мировой промышленной продукции. 80% из них имеют свои штаб-квартиры в США, Европе или Японии. За пятьдесят лет, с 1950 по 2000 годы, экономическая пропасть между странами Севера и Юга возросла с пропорции 1:30 до 1:200.

Страны мира во все большей степени вынуждены подчиняться не международным нормам, а внутреннему законодательству США. Например, закону Хелмса—Бартона, который запрещает всем странам производить инвестиции в кубинскую экономику, или закону д’Амато, который вводит подобные ограничения в отношении Ирана и Ливии. Подчиненное положение усиливается после вхождения стран в ВТО (Всемирную торговую организацию). Они уже не имеют права ограничивать импорт продовольствия или субсидировать своих собственных сельских тружеников. Более того, они не могут ограничивать, по сравнению со своими национальными предприятиями, деятельность или прерогативы международных (американских) компаний, пожелавших расположиться на территории данного государства.

Европейский Союз после принятия Маастрихтских соглашений оказывается в еще большей зависимости от США. После ратификации Маастрихтского договора более 70% политических решений принимаются уже не Европарламентом, а технократами из комитетов и комиссий, заседающих в Брюсселе, которые, по существу, не отвечают за свои решения ни перед кем. В Декларации Европейского Союза указано, что “целью Маастрихтского договора является создание Европейского Союза в качестве средства усиления Европейской составной части Атлантического Союза”. Большинство независимых европейских аналитиков считают, что Маастрихтскую Европу можно рассматривать лишь в общем контексте мирового господства США. Интегрировавшись в мировую экономику, где господствуют США, Европа бросает на произвол судьбы в тенета “свободного рынка” свое сельское хозяйство, свою промышленность, свою торговлю, свое кино и всю культуру в целом.

И это Европа, которая, все же, в планах США занимает “почетную” вторую ступеньку в пирамиде мировой власти! Что же тогда говорить о нашей стране, о странах “третьего мира”?!

Главная цель внешней политики США на ближайшие десятилетия была сформулирована в 1992 году, сразу же после краха СССР. 8 марта 1992 года “Нью-Йорк таймс” опубликовала документ, составленный в недрах Пентагона. В нем говорится: “Министерство обороны США заявляет, что в период после окончания “холодной войны” политическая и военная миссия Соединенных Штатов состоит в том, чтобы не допустить никогда впредь появления такой супердержавы в Западной Европе, Азии или на территории СНГ, которая могла бы соперничать с США”. Далее в данном докладе подчеркивается важность “повсеместного упрочения чувства того, что мировой порядок в конечном итоге формируется Соединенными Штатами, что в новом мире доминирует лишь одна военная супердержава, Главы которой (именно так, с прописной буквы. — Н. И.) должны заботиться о поддержании средств, способных воспрепятствовать любому возможному конкуренту, вознамерившемуся играть более значительную роль в региональной или мировой политике”. Примерно в то же время в “Монд дипломатик” (апрель 1992 г.) были опубликованы два доклада видных деятелей американского военного истеблишмента об основных линиях стратегии США на планетарном уровне. Один из них был написан Нолом Волфовитцем, другой — адмиралом Джеремиасом, заместителем председателя Комитета начальников штабов. Вот некоторые выдержки из этих документов, вышедших из недр Пентагона: “В конечном итоге Соединенные Штаты являются единственным гарантом международного порядка и в данном качестве должны быть готовы действовать в одиночку, если нет возможности организовать коллективную акцию, а также в любом случае, который требует немедленного использования военной силы...” “Мы должны предпринимать любые действия, для того чтобы предотвратить создание чисто европейской системы коллективной безопасности, которая бы могла своим появлением дестабилизировать НАТО...” “Мы должны способствовать интеграции Германии и Японии в систему безопасности, возглавляемую Соединенными Штатами...” “Мы должны всеми силами убеждать потенциальных соперников в том, что им не следует играть большую роль в мировой политике. Для этого статус единственной супердержавы должен стать незыблемым, что должно достигаться путем сочетания конструктивной политики и достаточной военной мощи, с тем чтобы разубедить любую нацию или группу наций в их попытках оспорить превосходство Соединенных Штатов...” “США должны внимательно отслеживать позиции промышленно развитых держав, чтобы вовремя препятствовать их попыткам оспорить американское лидерство или пытаться изменить установленный в мире экономический и политический порядок...” “Мы должны поддерживать беспрепятственный доступ к экономическим рынкам всего мира и к тем ресурсам, которые необходимы для нашей промышленности. Таким образом, мы должны иметь надежные части для вооруженных интервенций в сочетании с экспедиционными силами, которые будут выполнять широкий спектр функций — от подавления бунтов до психологической войны, с использованием всего арсенала оружия”.

Таким образом, складывается новый тип колониализма — унифицированный и тоталитарный.

На нынешнем этапе главная (и последняя на пути к мировому господству) цель США — покорение Азии. Конечно, это более легкая мишень по сравнению с Европой или Советским Союзом. Тем более что страны региона связаны многочисленными соглашениями с США, ВТО, МВФ, Мировым банком. Они — “чистые должники” Америки (за исключением Японии и Китая), поэтому над большинством из них висит дамоклов меч “долгов с процентами”. Поэтому речь идет сейчас об овладении главными сырьевыми богатствами планеты, сосредоточенными в этом регионе, замене “непослушных” лидеров “послушными” и подготовке к главной битве — против бурно развивающегося Китая.

В отличие от Европы, которую подчиняли за счет истощения сил в междоусобных войнах (во многом инициированных Америкой) и подрыва изнутри, в Азии использовался иной метод — военной агрессии. Однако всегда под предлогом выполнения некой “миссии”. Защита “американской безопасности” за тысячи километров от ее границ, за Тихим океаном, в Корее, запустила шестеренки “холодной войны”. Это произошло в 1950 году, когда плана Маршалла стало явно недостаточно для военной промышленности США, продолжавшей работать после окончания второй мировой войны на полную катушку. Экономика начала давать сбои, и стали необходимыми новые войны (и не только в Азии), для того чтобы удовлетворить ее ненасытную утробу. Война в Корее 1950—1953 гг., во Вьетнаме (1966—1973 гг.), война в Панаме в 1989 году, “Буря в пустыне” в 1991 году, затем Югославия в 1999 году, Афга­нистан в 2001 году — все они отвечали запросам системы. Предлоги служили лишь для сокрытия этой простой и жестокой логики. В Корее и Вьетнаме надо было сдерживать “империю зла”. В Панаме — наказать “наркодилера”, президента Норьегу (который до того пользовался колоссальным почетом со стороны ЦРУ именно за его связи с наркомафией).

Что касается американской агрессии в Югославии, конечные мотивы были теми же, хотя и с поправками. Без всякой санкции со стороны ООН страна, которая не нарушала государственных границ других государств, была подвергнута агрессии, варварским и кровавым бомбежкам под предлогом “гуманитарной интервенции”, которая почему-то не была обращена, например, против Турции (проводящей политику репрессий против курдов) или Израиля (безжалостно проводящего политику уничтожения палестинцев).

Пытаясь оправдать действия натовской коалиции (сама организация создавалась отнюдь не для подобных акций и, по сути дела, должна была бы самораспуститься после роспуска Варшавского договора, против которого была нацелена), вторжение американской армии в самое сердце Европы было закамуфлировано как интервенция “международного сообщества”. Наскоро была сколочена коалиция из европейских сателлитов Америки при полном игнорировании мнения трех четвертей этого “мирового сообщества” из стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Наступление Америки на Азию идет широкой дугой — от Балкан, через Афганистан (который американцы, по их собственным словам, “вбомбили в каменный век”) к республикам Средней Азии, где вольготно расположились американские базы. Военные карты Пентагона пестрят стрелочками в направлении нефтяных месторождений Дагестана; стрелочками, указывающими на внедрение “ваххабитов” и союзников США в Чечню и Дагестан; стрелочками в направлении Каспийского моря с его нефтяными богатствами. Все это безошибочно свидетельствует о следующих шагах в этой стратегической операции. Все готово для раздела РФ (ее территория уже даже не целиком, а кусочками входит в зоны ответственности военного командования США). Подготовлены планы захвата Сибири, Кавказа и прикаспийских регионов. Вот чем обернулась американская колонизация для России — расчленением державы и реставрацией капитализма в его самой чудовищной форме, когда за какие-то несколько лет вторая держава мира превратилась в третьеразрядную полуколонию, эксплуатируемую бандитами, ворами, продажными политиканами, ставшими миллиардерами, в то время как огромное большинство населения было низведено до нищеты, безработицы, проституции, наркомании и пьянства...

Война против Ирака, должна стать одной из первых “войн нового поколения”, направленных на установление мирового господства США. Выше уже говорилось о том, что в обосновании агрессии несколько изменились акценты. Вместо прежнего “неизбежного” столкновения между “варварством и цивилизацией” теперь постулируется известный набор довольно плоских идей С. Хантингтона о “столкновении цивилизаций”, а также необходимости “войны с терроризмом”. Весьма популярна также среди американских политиков концепция небезызвестного Элвина Тоффлера, изложенная в 1993 году в книге под названием “Война и антивойна”. Там говорится о неизбежности столкновения между странами “третьей волны” (США, Западная Европа, Япония), перешедшими на якобы совершенно новую постиндустриальную ступень развития “информационно-технократического общества”, и странами “второй” (застрявшими на “индустриальной” стадии — Россия, Восточная Европа, ряд стран Латинской Америки) и “первой волны” (безнадежно отставшими, находящимися на “аграрном этапе” развития).

Ее выкладки в русле “ницшеанской войны” с полным отказом от моральных принципов, прежних основ стратегии и тактики в пользу бесчеловечного использования новейших достижений техники в целях уничтожения инфраструктуры государства, ставшего мишенью агрессии, применения тактики “выжженной земли” с уничтожением мирного населения вплоть до уровня 80% — легли в основу военной доктрины США, сформированной во второй половине 90-х годов. Из концепции Тоффлера были взяты также выводы о необходимости использования “триады” при достижении победы в новых “карательных экспедициях”. Это — диверсионные группы спецназа, максимальное использование ВВС, информационная война с целью подавления систем связи и взаимодействия противника. Все эти элементы были восприняты в военной доктрине США, и бывший министр обороны Уильям Коген рекомендовал книгу Тоффлера как “лучшее пособие для американской армии”.

Главное отличие нынешней политики США по сравнению с установками прежних колониальных империй состоит в том, чтобы посредством полного достижения своих целей и “божественного предопределения” прийти раз и навсегда к “концу Истории”, описанному Фукуямой, “когда божественные законы рынка будут беспрепятственно и вечно господствовать над всем миром”.

Эта попытка восторжествовать над Историей коренным образом отличается от политики какой-либо нации, которая вознамерилась бы посредством захватнических войн овладеть территорией других стран. Здесь “богоизбранные” (точнее сказать, “бесоизбранные”) тратят два столетия, для того чтобы отвоевать “Ему” всю планету, для того чтобы ввести народы в лоно единственной истинной “цивилизации”, принести свет “модернизма” (вспомним, что Люцифер — это “несущий свет”) как варварам (индейцам или чернокожим, оценившим этот “модернизм” раньше других народов), так и всем остальным “ретроградным” нациям, пытающимся защитить свои культурные традиции, противостоять американской глобализации, соблазняющей людей унифицированной и трансцендентной модернизацией.

Неужели мы согласимся, чтобы над нами одержала победу эта “глобализация” экономики, политики или культуры, сводящая все наши ценности (в том числе культурные, эстетические и моральные) к рыночным устремлениям?

В какой-то степени Фукуяма был прав, говоря о “конце Истории” с захватом мира Америкой. Действительно, эта система несет с собой гибель. Она не только вынуждена непосредственно подпитываться войнами, оживая, как граф Дракула, только через кровь и страдания людей. Но, как в известной сказке, все, к чему она прикасается своей “волшебной палочкой” рынка и купли-продажи, окаменевает и умирает. Все лучшее, что есть в человеке, превращается в свою противоположность: любовь — в бездушный и механический секс (проституцию, порнографию, педофилию, педерастию, лесбиянство — и непременно с самыми чудовищными извращениями). Семейные отношения — в непременное желание убить своих ближайших родственников, для того чтобы получить наследство (все американские сериалы строятся именно на этом). Понятия “дружбы”, “родины”, все без исключения нормы морали — просто исключаются из новой “системы ценностей”. Как выразилась одна россиянская бинациональная демократка, “совесть, честь и достоинство — атавизмы эпохи феодализма”.

Хуже всего, что система действует изнутри, уничтожая в каждом человеке мораль, культуру, традиции. Основанная на антиценностях рынка, она чревата насилием и ростом преступности, наркомании, всеми типами “промывания мозгов” (начиная от дискотек и рок-фестивалей с какофонией на уровне 100 децибелл, прочищающей головы молодежи от любых потуг на критическое мышление, приводящей к ступору и скотоподобию), уничтожением любой культуры.

Достаточно посмотреть на кино и телевидение, прочитать еженедельные ТВ-программы, чтобы увидеть, каким широким фронтом идет американское вторжение, представить, какой вред наносит бесконечная череда насилия в американских фильмах.

Культурная колонизация идет бок о бок с инвестициями: гигантские американские корпорации скупают киностудии в Европе, расширяют свою цепь “мультиплексовых” кинотеатров, устанавливают контроль над кабельными сетями, захватывают основные приватизированные каналы ТВ.

То же самое характерно для издательского дела, где господствуют огромные издательские монстры, заинтересованые только в том, чтобы за счет рекламы и моды привлечь потребителя или издавать книги авторов, обреченных на посмертную славу. Такова сущность системы, в которой “может быть продано все, что имеет стоимость”, в которой фильм, художественное полотно или песня, не говоря о ТВ с его рейтингами или газете, являются товаром, как и все остальное.

С этим валом “американского глобализма”, который обрушился на нас и извне, и изнутри, все меньше остается от национальной самобытности, мир становится все более плоским, одноцветно-серым, озабоченным лишь простыми физиологическими рефлексами (выжить, поесть, не потерять работу, переспать “для поддержания тонуса”, не заболеть).

Поэтому сопротивление мировому господству “империи смерти” должно вестись и политическими средствами (борьба против “коллаборационистов”), и на личностном уровне (отторжение от себя ядовитой отравы “американских ценностей”).

Надо сказать, что борьба с этими антиценностями отнюдь не базируется на враждебности по отношению к большинству американцев. Задумаемся над тем, что около 40 миллионов американцев живут на уровне ниже прожиточного минимума и каждый восьмой ребенок в этой богатейшей стране мира страдает от голода. Известно также, что против США и их планов агрессии против Ирака выступают не только большинство стран мира, не только “левые”, антиглобалисты, но и “правые”, консервативные силы, в том числе и в самих США. Это — борьба против античеловечной системы, против особой (тупиковой и губительной для землян) концепции человечества, против особого (неприемлемого для нормальных людей, живущих в условиях истинной цивилизации и морали) образа жизни.

Люди, вовлекшиеся в эту борьбу, призывают к бойкоту американских товаров, проводят многотысячные забастовки и акции протеста. Миллионы людей по всему миру участвовали в акциях солидарности с народом Ирака.

Только от нас зависит будущее планеты — от того, сможем ли мы сделать власть “империи смерти” временной. Иначе она неизбежно приведет нас к планетарному убийству посредством истощения ресурсов и загрязнения окружающей среды, экономического и военного геноцида по отношению к народам мира, эксплуатации, коррупции и уничтожения человечества во имя социального неодарвинизма, с его уничтожением “слабейших” и господством “сильнейших”.

В последнее время появилось много откликов со стороны известных в мире деятелей науки, культуры, искусства, осуждающих планы агрессии США против Ирака. Среди них — выдающиеся писатели, лауреаты Нобелевской премии Габриэль Гарсиа Маркес и Карлос Фуэнтес, а также Гюнтер Грасс и Джон Ле Карре, публикации которых даются ниже.

“Письмо североамериканцу” Г. Маркеса относится к событиям 11 сентября 2001 года, с которых начался шквал агрессии, направленной на установление мирового господства США. “Письмо” является своевременный напоминанием правителям США о том, что их политика обязательно ударит рикошетом по ним же самим.

Габриэль Гарсиа Маркес

Каково тебе, янки, когда это происходит в твоей стране? Что ты чувствуешь, когда ужас воцаряется в твоем доме, а не в доме твоего соседа? Когда страх теснит твою грудь, когда оглушительный грохот, безумные крики, рушащиеся здания, этот ужасный запах, проникающий во все поры легких, глаза бредущих невинных людей, покрытых кровью и пылью, сеют всеобщую панику?

Каково тебе прожить хотя бы один день в своем собственном доме, не зная о том, что может произойти завтра?

И как избавиться от состояния шока? В состоянии шока находились 6 августа 1945 г. те, кто выжил в Хиросиме. Весь город был разрушен до основания после того, как американский наводчик с самолета “Энола Гей” сбросил бомбу. В считанные секунды погибли 80 тысяч мужчин, женщин и детей. Остальные 250 тысяч погибли в последующие годы от радиации. Но это была очень далекая от вас война, и тогда еще не было телевидения.

Какой ужас охватывает тебя сегодня, когда страшные сцены с экранов телевизоров напоминают тебе о том, что произошло в этот трагический день 11 сентября — и не где-то далеко, а в твоей собственной стране?

Но было и другое 11 сентября — 28 лет назад,— когда погиб президент по имени Сальвадор Альенде, сопротивлявшийся государственному перевороту, который спланировали твои правители. Тогда тоже было время ужаса, но это происходило далеко от твоих границ, в какой-то неизвестной незначительной южноамериканской республичке. Эти республички были на твоем заднем дворе, и ты никогда не задумывался о том, что твои морские пехотинцы огнем и кровью утверждали в них свои порядки. А знаешь ли ты, что между 1824 и 1994 гг. твоя страна осуществила 73 вооруженных интервенции в страны Латинской Америки? Их жертвами были Пуэрто-Рико, Мексика, Никарагуа, Панама, Гаити, Колумбия, Куба, Гондурас, Доминиканская республика, Виргинские острова, Сальвадор, Гватемала и Гренада.

Почти век твои правители ведут непрерывные войны. С начала XX века не было ни одной войны в мире, в которой бы не принимал участия Пентагон. Естественно, что бомбы всегда взрывались не на твоей территории, за исключением Пёрл-Харбора, когда японская авиация в 1941 г. бомбила Седьмой флот США. Но ужас всегда был где-то далеко от вас. Когда башни-близнецы рушились в облаках пыли, когда ты видел по телевизору эти изображения или слышал ужасные крики, раздававшиеся в Манхэттене, не подумал ли ты хоть на секунду, что испытывали вьетнамские крестьяне в течение долгих лет? В Манхэттене люди падали с небоскребов, как марионетки в трагическом спектакле. Во Вьетнаме люди кричали и корчились от боли, так как напалм сжигал их тела в течение длительного времени. Но их смерть была такой же ужасной, как и тех, кто в полном отчаянии прыгал 11 сентября с башен в небытие.

Твоя авиация не оставила нетронутой ни одну фабрику, ни один мост в Югославии. В Ираке было уничтожено вами 500 тысяч человек. Полмиллиона душ унесла операция “Буря в пустыне”! Но сколько еще людей умерло от ожогов, от ран, от пуль и осколков, истекая кровью в таких экзотических и далеких от вас местах, как Вьетнам, Ирак, Иран, Афганистан, Ливия, Ангола, Сомали, Конго, Никарагуа, Доминиканская республика, Камбоджа, Юго­славия, Судан — их список воистину бесконечен!

Во всех этих странах использовались снаряды и бомбы, изготовленные на фабриках в твоей стране, “made in USA”. Это несущее смерть оружие нацеливалось на жертвы твоими парнями, которым платил Государственный департамент, — и все это только для того, чтобы ты мог наслаждаться “американским образом жизни”.

Почти сто лет твоя страна воюет со всем миром. И с каким цинизмом твои правители посылают этих “всадников Апокалипсиса” от имени “свободы и демократии”. Однако ты должен знать, что для многих народов мира, где каждый день умирают от голода или болезней 24 тысячи человек, Соединенные Штаты являются отнюдь не олицетворением свободы, а ужасным врагом, сеющим войну, голод, страх и разрушения. Всегда военные конфликты были вдалеке от тебя, но для тех, кто живет в этих далеких странах, это повседневная, жестокая реальность, когда от бомб взрываются здания и гибнут ужасной смертью люди. При этом жертвами на 90% становится гражданское население — женщины, старики и дети (а для ваших правителей это — так называемые “сопутствующие потери”). Каково почувствовать этот ужас, ворвавшийся в твою жизнь хотя бы однажды? Какие мысли приходят в голову, если вспомнить, что жертвами в Нью-Йорке были простые секретарши, операторы биржи, уборщицы, которые исправно платили налоги и за свою жизнь не убили даже мухи? Каково почувствовать этот страх? И что ты, янки, чувствуешь теперь, когда эта бесконечная война пришла, в конце концов, в твой дом?

4 февраля 2003 года испанская газета “Эль Паис” опубликовала “неудобные вопросы” всемирно известного мексиканского писателя, лауреата Нобелевской премии КАРЛОСА ФУЭНТЕСА, приведенные ниже с сокращениями.

Карлос Фуэнтес

(...) А что, если Соединенные Штаты не согласятся с планами проведения инспекторских проверок в Ираке и начнут войну с Саддамом, не имея на то резолюции ООН? А что, если Совет Безопасности одобрит нападение на Ирак и откажется от всех будущих полномочий, учитывая одностороннюю гегемонию США? А что, если общественное мнение западных стран, подавляющее большинство жителей которых (вплоть до 80%) выступает против иракского похода президента Буша, обернется против своих собственных правителей, послушно придерживающихся воинственной политики Вашингтона? А что, если раздуваемое Хантингтоном “столкновение цивилизаций” перестанет быть противостоянием Запада и Ислама и превратится в противостояние между Западом Европейским и Западом Североамериканским? (...)

А что, если сопротивление иракцев будет настолько упорным, что американские солдаты будут вынуждены сражаться на улицах Багдада, занимая дом за домом, а потери среди союзников будут только расти? А что, если общественное мнение населения США, подобно тому, как это произошло во время войны во Вьетнаме, откажет президенту Бушу в доверии, когда американцы поймут, что Ирак превращается в очередной военный маразм? А что, если никто так и не сможет подчинить себе Ирак, хаотично поделенный между шиитами, суннитами и курдами? (...)

Как отреагирует Турция, являющаяся союзником НАТО, на осложнение курдской проблемы на своих границах с Ираком? Как отреагируют правительства стран исламской периферии — от Алжира до Египта и от Сирии до Саудовской Аравии — на военную оккупацию земель Древней Месопотамии? И как отреагирует население тех же самых стран на порабощение Соединенными Штатами народа, исповедующего магометанство?

А что, если небольшие ядерные державы, начиная с Индии и заканчивая Северной Кореей, воспользуются тем, что американцы отвлеклись на войну с Ираком, и начнут применять свои собственные ядерные арсеналы? (...) А что, если забытый Богом и необустроенный Афганистан будет продолжать разлагаться? (...) А что, если Россия и Китай поймут, что их национальным интересам угрожает распространяющееся американское влияние? А что, если весь мир начнет воспринимать антииракскую кампанию Буша как войну за нефть, развязанную лишь затем, чтобы завладеть 75% мировых запасов “черного золота”? (...) А что, если правительство Буша не сможет справиться с возрастающими затратами на оборону, снижением налоговых сборов и промотанными налоговыми и бюджетными излишками, оставшимися после президентства Клинтона? А что, если через два года Буш потерпит поражение на выборах? (...) А что, если демократы наберутся политической и моральной отваги и начнут противостоять катастрофическому высокомерию правительства Буша и предложат моральное и стратегическое переустройство Соединенных Штатов, в основу которого должно лечь правление с точки зрения здравого смысла, возможность ведения диалога и с союзниками, и с соперниками, приверженность международным правовым нормам? А что, если у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, но он собирается его использовать лишь в случае нападения на страну, понимая, что при использовании этого оружия прямо сейчас Ирак подвергнется массированному нападению? А что, если мы стоим на пороге третьей — и последней — мировой войны?

А что, если психологическим оправданием всему этому Апокалипсису является тщеславие богатенького мальчика, никогда не нюхавшего пороху и попавшего в Йельский университет с низкими оценками, которые уравновесил блат со стороны папы? Тщеславие богатенького мальчика, который теперь сможет прийти к своему родителю и сказать: “Смотри, папочка, я смог сделать то, на что у тебя не хватило духу”?

А что, если первая, после Рима, единолично правящая в мире империя не станет слушать, как не стал слушать и Рим, мудрых советов грека: “Тщеславие, чрезмерная гордыня, похотливая наглость приводят к гибели и людей, и государства”? (...)

29 января нынешнего года с резкой отповедью американцам выступил известный немецкий писатель Г. Грасс, лауреат Нобелевской премии 1999 г.

Г. Грасс

Контуры войны вырисовываются все четче. Опять ее тень маячит как мираж перед нами. Или же лишь заговорили об угрозе войны, для того чтобы не дать ей разразиться? Означает ли ограничение “лишь”, что это только демонстративная угроза, спектакль, поставленный американскими и британскими войсками на Аравийском полуострове, военными кораблями в Красном море для того, чтобы нашпиговать средства массовой информации картинками о подавляющем военном превосходстве? Окажется ли это лишь демонстрацией силы, которая принесет мир и улетучится со сцены, после того как один из двух десятков диктаторов мира уйдет в отставку или (что предпочтительнее Западу) будет убит?

Едва ли. Это не мираж войны — это война, которой жаждут. Она уже идет в головах планировщиков, в сделках на мировых биржах, в заготовках “впрок”, которые просматриваются в телевизионных программах. Враг уже пойман в перекрестье прицелов. Он уже назван — вместе с другими врагами, которые пока находятся в списках, чтобы затем их назвали очередными мишенями, — и он удовлетворяет требованиям тех, кто пытается накликать такую страшную опасность, перед которой пасует здравый смысл.

Нам уже знакомо, как люди ищут врагов там, где их нет. Мы уже знаем, и у нас есть достаточно фактов, чтобы показать то, что происходит во время войны, когда основная цель еще не поражена. Мы уже хорошо знаем те слова об уроне и потерях, которые используются, когда нас призывают признать их “неизбежными”. Мы уже привыкли к относительно небольшому числу тщательно подсчитанных и оплаканных потерь, которые несет правящая в мире “держава №1”, в то время как огромные массы потерь среди противника, включая женщин и детей, не поддаются подсчету и не заслуживают, по мнению победителей, какой-либо скорби.

Итак, нас ждет новая война по старым сценариям. На этот раз ракетные удары будет еще более “точечными”. Мы должны будем доверять картинкам, которые будут показывать эту войну как мираж. Из набора этих картинок будут тщательно вырезаны любые детали, которые могут напоминать об ужасе и страданиях. Знакомые нам телевизионные каналы будут представлены на театре военных действий, чтобы пичкать нас своими новыми поделками, изображающими войну как очередной сериал “мыльной оперы”, прерываемый лишь рекламой для потребителей, весело и счастливо живущих в условиях мира.

Единственный вопрос для обсуждения состоит в том, будут ли люди громко приветствовать эту приближающуюся, уже идущую войну, либо, при всем скепсисе, молчаливо поддержат ее, или же внесут свой небольшой вклад в борьбу тех, кто считает, вместе с немцами, что время для войн прошло или должно пройти.

Кто является главной мишенью в этой войне, которая идет сейчас как “лишь угроза войны”? “Страшный диктатор”. Но Саддам Хусейн, как и другие диктаторы, некогда был верным другом “мировой демократической державы” и ее союзников. От их лица и с помощью оружия, поставляемого с Запада, он в течение восьми лет вел войну против соседнего Ирана, потому что в то время диктатор, который правил там, считался “врагом № 1”.

Однако, убеждают нас, Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения (что до сих пор не было доказано). Нам также говорят, что после поражения диктатора в Ираке будет восстановлена демократия. Но соседи диктатора, Саудовская Аравия и Кувейт, которые служат в качестве плацдармов для вторжения в Ирак, также живут в условиях диктатуры. Станут ли они следующими мишенями в войнах, целью которых является “триумф демократии”?

Я понимаю, что все это праздные вопросы. Мировая держава даст свои высокомерные ответы на все из них. Но все прекрасно понимают, что за всем этим — нефть. Чтобы быть точным — за всем этим опять нефть. Одеяние из лицемерных аргументов, к которым прибегает единственная оставшаяся в мире супердержава, а также хор ее союзников, настолько изношено, что сквозь него ясно проглядывает стремление к господству. Оно выступает обнаженно, бесстыдно, представляя угрозу всему человечеству. Нынешний президент США представляет собой идеальное выражение той общей угрозы, с которой мы столкнулись.

Я не знаю, хватит ли решимости Организации Объединенных Наций, чтобы поставить заслон на пути США, рвущихся к власти. Мой опыт подсказывает мне, что вслед за этой войной, которой так жаждут, последуют другие войны с теми же побудительными мотивами. Я надеюсь, что граждане моей страны и наше правительство представят убедительные доказательства того, что мы, немцы, извлекли исторические уроки из тех войн, которые мы начинали, и скажут “нет” приближающемуся безумию под названием “война”.

Этот вопрос задал поэт XVIII века Маттиас Клаудиус в своей поэме “Боевая песнь”. Обращаясь к тем войнам, которые мы вели, и тем людям, которых мы убили, будем помнить, что мы так и не ответили полностью на этот вопрос.

Эта далекая война, похожая на призрак, которая уже началась и которая может никогда не закончиться, вновь ставит перед нами тот же вопрос.

“Увы, это война, и я не желаю отвечать за нее!”

Джон Ле Карре

Америка вступила в очередной виток исторического сумасшествия, но это — самый худший из всех, которые я могу припомнить. Хуже, чем маккартизм, хуже, чем вторжение в заливе Кочинос, и, углубляясь в историю, потенциально гораздо более опасный, нежели Вьетнамская война.

Реакция на события 11 сентября превзошла все, на что мог рассчитывать Усама бен Ладен в своих самых злобных и отвратительных мечтах. Как и во времена Маккарти, гражданские свободы, которые были предметом зависти всего мира, систематически попираются. Сочетание послушных средств массовой информации и эгоистических интересов корпораций опять приводит к тому, что дебатам, которые должны сотрясать площади всех городов, отводятся небольшие колонки какой-нибудь захолустной “Вест Кост пресс”.

Война, которая вот-вот разразится, планировалась задолго до ударов, нанесенных бен Ладеном, но именно он сделал ее возможной. Без бен Ладена хунта Буша по-прежнему пыталась бы разъяснять, благодаря каким хитро­умным трюкам она победила на выборах; свою связь с “Энроном”; свою беззастенчивую поддержку тех, кто и так сказочно богат; презрительно-надменное игнорирование нищеты в большинстве стран мира; отношение к экологии и уйму разорванных в одностороннем порядке международных соглашений. Им, видимо, пришлось бы также рассказывать нам, почему они поддерживают Израиль, постоянно игнорируя соответствующие резолюции ООН.

Но бен Ладен подвернулся очень вовремя, чтобы засунуть все это под сукно. Бушмены котируются очень высоко. В настоящее время, как нам говорят, 88 процентов американцев жаждут войны. Военные расходы выросли еще на 60 млрд долларов, составив 360 млрд. На выходе уже великолепное новое поколение ядерного оружия, поэтому все мы можем дышать спокойно. Намного менее ясным является ответ на вопрос: что же на самом деле имеют в виду те 88 процентов американцев, которые поддерживают войну? Уточните, пожалуйста, короткую или длительную? С какими людскими потерями со стороны Америки? С какими последствиями для кармана американского налого­плательщика? С какими людскими потерями для Ирака (ибо большинство из этих 88 процентов являются, несомненно, достойными и гуманными людьми)?

То, с какой ловкостью Буш и его хунта смогли переключить ярость Америки с бен Ладена на Саддама Хусейна, является одним из самых впечатляющих колдовских трюков мастеров пиара в истории человечества. И они его осуществили с блеском. Недавние опросы общественного мнения свидетельствуют, что каждый второй американец сегодня уверен в том, что именно Саддам организовал атаку на здания Всемирного торгового центра. Но амери­канская общественность не просто введена в заблуждение. Ее застращали и держат в состоянии неведения и страха. Тщательно срежиссированный невроз должен привести Буша и его коллег-конспираторов к приятным результатам на следующих выборах.

Те, кто не с г-ном Бушем — против него. Хуже того, они — с врагами. Что весьма странно, так как я, например, ярый противник Буша, но мне было бы приятно увидеть падение Саддама — естественно, не на условиях Буша и не его методами. И не под знаменем такого оголтелого и возмутительного лицемерия.

Религиозное ханжество, с которым посылаются “на битву” американские войска, является, возможно, самым отвратительным аспектом этой сюрреалистической войны, готовой разразиться. Буш стоит рука об руку с “богом”. И, оказывается, у “бога” — весьма специфические политические пристрастия. “Бог” назначил Америку для того, чтобы она спасла мир тем способом, который более всего устраивает Америку. “Бог” назначил Израиль центральным звеном американской ближневосточной политики, и все, кто не согласен с этим: а) антисемиты, б) враги Америки, в) пособники ее врагов и г) террористы.

Помимо того у “бога” — довольно странные и жутковатые связи. В Америке, где все люди равны в его глазах, если и не в глазах друг друга, среди членов семьи Буша наличествуют — один президент, один экс-президент, один экс-директор ЦРУ, губернатор Флориды и экс-губернатор Техаса.

...В 1993 г., когда экс-президент Буш находился с визитом в навечно демократическом королевстве Кувейт для того, чтобы принять знаки благодарности за освобождение этой страны, некто попытался убить его. ЦРУ убеждено, что “некто” есть не кто иной, как Саддам Хусейн. Отсюда и крик Буша-младшего: “Этот дядька хотел убить моего папу!”

Но невзирая на это, здесь нет “ничего личного”. Невзирая на это — “божий промысел” и его работа. Невзирая на это, все задумано для того, чтобы принести свободу и демократию угнетенному иракскому народу.

Для того чтобы быть “членом команды”, надо верить в Абсолютного “бога” и Абсолютное Зло, а также в то, что Буш, с помощью своих многочисленных друзей, семьи и “бога”, объяснит тебе “кто есть кто”.

Единственное, чего Буш не расскажет нам, так это правды о том, почему мы идем воевать. Что ставкой в войне является не “ось зла” — а нефть, деньги и людские жизни. Злой рок Саддама заключается в том, что он сидит над месторождением, вторым в мире по запасам нефти. Буш хочет отобрать его, а все, кто станут помогать ему, получат свой кусочек пирожка. А кто не станет — не получит. Если бы у Саддама не было нефти, он мог бы истязать своих сограждан сколько ему угодно и совершенно беспрепятственно. Другие же лидеры делают это ежедневно — в Саудовской Аравии, в Пакистане, в Турции, в Сирии, в Египте.

Багдад не представляет никакой “явной и очевидной” угрозы для своих соседей, не говоря уже о США или Британии. Оружие массового уничтожения, если оно и есть в распоряжении Саддама, представляет собой детские игрушки по сравнению со всеми чудовищными штуками, которые могут обрушиться на него из Израиля или Америки через пять минут после объявления “угрозы войны”. Истинная причина войны состоит не в непосредственной военной или террористической угрозе, а в экономических проблемах США. Истинная причина состоит в том, что Америка жаждет продемонстрировать свою военную мощь всем нам — Европе, России, Китаю, маленькой Северной Корее, а также Ближнему Востоку; показать, кто хозяин в самой Америке и где Америка будет хозяйничать за рубежом.

Самая благоприятная оценка, которую можно дать роли Тони Блэра во всем этом, заключается в том, что он, видимо, думает, что, оседлав тигра, он сможет управлять им. Нет, не сможет.

Напротив, он придает его действиям фиктивную законность, а речам — мягкую интонацию. Я боюсь, что в настоящее время этот тигр уже загнал его в угол и он не сможет выбраться оттуда.

Самое смешное состоит в том, что в то время, как Блэр заболтался до того, что повис в изнеможении на канатах ринга, никто из лидеров британской оппозиции не бросил ему вызов. Но это является британской трагедией, так же как и американской: пока наши правительства изворачиваются, лгут и теряют в речах остатки правдоподобия, электорат просто пожимает плечами и отворачивается в сторону. Для Блэра лучший шанс для выживания состоит в том, что как раз накануне предполагаемой войны всемирный протест и чудесным образом приободрившаяся ООН заставят Буша убрать револьвер в кобуру, не выстрелив из него.

Но что случится, если самый великий в мире ковбой вернется в город, не размахивая на скаку отрубленной головой тирана и показывая ее бегущим вослед ребятишкам?

Худший вариант для Блэра состоит в том, что невзирая на одобрение или неодобрение со стороны ООН он втянет нас в войну, которой можно было бы избежать при более энергичном и волевом подходе; в войну, которая не дебатировалась с применением демократических методов ни в Британии, ни в Америке, ни в ООН. Если так произойдет, то Блэр на ближайшие десятилетия испортит вконец наши отношения с Европой и Ближним Востоком. Он спровоцирует непредсказуемые акты возмездия, крупномасштабные акции протеста внутри страны и региональный хаос на Ближнем Востоке. Добро пожаловать в партию “высокоморальной внешней политики”.

Существует и третий путь, но весьма жесткий: Буш бросится в омут без одобрения ООН, а Блэр останется на берегу. Тогда — прощайте все “особые отношения”.

Меня воротит, когда я слышу, как премьер-министр моей страны с прилежностью первого ученика и старосты класса барабанит тексты в защиту колониалистской авантюры. Его реальную озабоченность проблемой терроризма разделяют все разумные люди. Но он никогда не сможет объяснить, каким образом он увязывает “глобальное наступление” на “Аль-Кайду” с территориальным захватом Ирака. Мы ввяжемся в войну, если она случится, для того чтобы сохранить фиговый листок наших “особых отношений” с США, чтобы отхватить нашу долю нефтяного корыта, и из-за того, что после всех публичных рукопожатий в Вашингтоне и Кэмп-Дэвиде Блэру надо показаться у алтаря.

“Но мы ведь победим, папочка?”

“Конечно, деточка. Все закончится, еще до того, как ты встанешь со своей кроватки”.

“Почему?”

“Потому, что иначе избиратели мистера Буша станут очень злиться и могут не проголосовать за него”.

“Но там же будут убивать людей, папочка?”

“Никого из тех, кого ты знаешь. Просто какие-то иностранцы”.

“Можно, я посмотрю это по телеку?”

“Только если мистер Буш скажет, что можно”.

“А потом — будет ли опять все хорошо? И никто уже больше никогда не будет делать ничего ужасного?”

“Тс-с-с, деточка, успокойся и спи”.

В пятницу на прошлой неделе мой друг из Калифорнии приехал на машине в местный супермаркет. На заднем стекле он повесил наклейку с надписью “Мир — это тоже патриотично!” Когда он вышел из магазина, наклейку уже кто-то отодрал.

Белый Мир форум 08/10/2003 00:25

Русский офицер

И не только русский. Но и других народов против евреев ибо понятия фашизм как идеологии, которая давит всех и вся кроме себя - это еврейское определение. Подобное называется шовинизмом или сионизмом.

Я хотел просто именно подчеркнуть, кстати, не впервые, что термин «фашизм» в качестве ругательного нам патриотам употреблять не следует по тем же причинам, что и национализм.

Я лично могу сказать, что я фашистских убеждений, ну и что? Разумеется, кричать об этом глупо на каждом шагу, но и испытывать унизительный конфуз, зная что прав ты, а не противная сторона, истинно убеждённому в своей правоте не подает! Иначе это так и воспринимается как неуверенность.

Противники могут только оскорблять и сыпать проклятья из чего ясно, что никаких истинных аргументов их правоты не существует. А значит, правы мы. И завтра об этом, не стесняясь будет говорить каждый, кто ещё вчера был просто «патриотом».

Ведь, что и говорить лет 10 назад, любой русский, которого бы назвали националистом страшно бы обиделся, сказавши, что он патриот, а не националист. Сам того, не понимая, что невозможно быть патриотом и интернационалистом одновременно. Тоже самое следует и под словом фашизм. Само слово вообще ничего не означает, ибо переводится как «единство» (а у нас даже партия кремлёвская так называется), с исторической точки зрения фашизм имел место в Италии. Однако употребляется он в современном русском языке именно в совершенно конкретном значении. А именно для обозначение теории и практики германского национал-социализма. Отсюда становится совершенно понятным, что нам русским националистам быть «антифашистами» совершенно нелепо, ибо подавляющим большинством декларируемых принципов национал-социализма каждый из нас готов подписаться всецело. Единственно могут быть вопросы по практике поголовного истребления еврейства. И другим вещам.

Есть ещё одно употребление слова фашизм уже совершенно нелепое, связанное с историей второй мировой войны. А именно называть так любую военную оккупацию. Как будто бы войны в Истории человечества велись исключительно «фашистами». И как будто бы «союзники» и красные не были оккупантами, чья оккупация являлась и является до сих пор порабощением народов не только в пропаганде, но и во вполне конкретной исторической действительности. К тому же устанавливалась она теми же кровавыми военными методами. Плюс грубое насилие над душами и умами людей.

То есть получается очень не интересная картина. Евреи под словом фашизм имеют в виду именно национализм, патриотизм, антисемитизм и всё остальное, что легло в основу идеологии национал-социализма. Поэтому для них любой русский, немец, американец или араб и.т.д. который выступает за свою нацию является фашистом априори. И смешно это отрицать. Ещё глупее этим возмущаться. Как раз наоборот. А вот в сознание нашем, слово фашизм они хотят преподнести именно как синоним военного «оккупанта», зверствующего фанатика, наглого шовиниста, строящего планы истребления «миллионов ни в чём не повинных жертв» превращающего «целые народы в своих рабов» и прочая гремучая смесь жидобольшевстской и союзнической пропаганды и трагической кровавой истории войны, которая всегда была есть и будет грязным жестоким действом.

Поэтому кстати любая милитаризация государства (корме Израиля разумеется) для них также «фашизация».

Что интересно, так у евреев хватает ума тех исторических деятелей и идеологов выступающих с совершенно аналогичными принципами, но которые исповедывали их до гитлеризма, фашистами не называть. Ибо тогда бы пришлось признать, что «фашизм» это не нечто из ряда вон выходящее, но то, что всегда было есть и будет. А только тех, кто после. Любого, кто хоть в чём-то заикнётся против них, автоматически становится полнейшим апологетом Гитлера, при чём именно в военной практике, а не в политической теории. Для тех же людей, которые разделяют антиеврейские и прочие убеждения национал-социализма именно не в последнюю очередь благодаря устойчивому «иррациональному» антисемитизму, придумана бредовая теория, будто бы сам Гитлер был еврей и весь фашизм евреи и придумали и натравили его на Советы. Хватает наглости даже обвинить, что мол оказывается это немцы сделали Израиль в Палестине 1948 году. Что уже ну совершая нелепость. И прочая ерунда, которая может быть убедительна только для круглого идиота, совершенно даже поверхностно не знакомого ни с политической теорией фашизма ни с его исторической практикой. Как послушать таких больных на голову «теоретиков», так вообще всё что в Истории Человечества было так только делалось евреями, для евреев и во имя евреев. Даже Холокост!

И наоборот в стране, где 29 лет правила клика не придуманных, а совершенно конкретных кошерных евреев во главе даже не с русским, но кавказцем , видите ли был страшный «антисемитизм», «прикрывающийся интернационализмом». Очень уж убедительно прикрывался, когда за одно слово «жид» давали лагерь! Тоже последнее измышление которое рассчитано на «иррациональных» антисемитов, но при этом убеждённых коммунистов, для которого и выдумана сказочка о великом Сталине борце с еврейским засильем. Только вот что эта «борьба» длилась почему-то аж 30 лет, и в «конце» которой выяснилось, что не только правители, но даже весь медперсонал в Кремле сплошь жидовский. А разгромные статьи в Правде обличающие плохих «сионистов» писались, между прочим, «хорошими советскими евреями- интернационалистами», лукаво осуждающих своих единоплеменников.

То есть, для того чтобы разгрести весь этот идеологический мусор надо понимать чётко, что относительно взгляда на национальный вопрос есть ВСЕГО две теории. Первая это национализм, вторая это интернационализм.

И тогда станет всё предельно ясно. Что национализм это тот же фашизм, тот же расизм, тот же нацизм, тот же патриотизм, тот же антисемитизм, тот же настоящий, а не подделанный «левый» антиглобализм, он же «коричневая чума», белогвардейщина, «черносотенство», «ксенофобия» и.т.д. и.т.п.

А интернационализм, он же космополитизм, он же лево-либерализм и лево-демократия, жидобольшевизм, «красная чума», мультирасовость, «западная» демократия, «толлерантность», коммунизм, марксизм, сионизм для гоев и.т.п.

Сколько бы евреи не старались всё спутать и намешать, превращая подобные вещи в противоположные, а противоположные в подобные всё предельно ясно.

А это практически единственное, чем они занимаются. Ибо более всего они бояться обнажение столь ясной картины противоположности этим двум вещам.

Именно поэтому среди риторики патриотов столько много посвящено нелепым доказательствам о «патриотичности» коммунизма с одной стороны , и кошмарности «фашизма с нацизмом» и при этом достоинстве «настоящего» национализма с другой. При этом понятие «фашизм» в их головах совершенно тождественно тому, что им вдолбила еврейская интернационалистическая пропаганда. Эта шизофреническое «раздвоение личности» не вызывает никаких полезных идей, кроме ещё более бредовых. От чего получается полный ступор.

Возникают тысячи бредовых «сдвоенных» идеологий. Например. «Национал-большевизм» Лимонова! И разумеется среди его идеологов куча семитоидов с одной стороны, и послушных им русских дураков с другой. Да плюс ещё лидера нашли компрометирующего и так бредовую идеологию до нельзя, до крайнего предела. Мало того, что гомосексуалиста, так ещё и предпочитающего негров! Ну не насмешка ли жидовская над великой идеей национализма?

«Правая» идеология в олицетворении Чубайса, Немцова и.т.д. русский жидопатриотизм так сказать. Ну не бред?

Коммунисты машущие «патриотизмом» сталинско-кагановского разлива, насмотревшихся издевательских над русской историей «патриотических» фильмов 30-x, наслушавшихся песней и маршей «о Родине», сплошь написанных жидами, зовущих в «светлое» кровавое вчера. То вчера, когда жиды ломали хребет русскому народу! И это патриоты? Да нет таких врагов собственной нации в мире! Ибо если тогда люди не знали, то сегодня это что? Кто такой Проханов с Зюгановым как не циничные наглые враги?

А ЛДПР, названье-то какое для «патриотической партии»? А лидер-идиот и к тому же жид да ещё и папа израильтянин Эдельштейн? Что не компрометация идеи в массах?

А кгб-шник Путин, «великий патриот»? С каких пор КГБ, оно же ЧК, стало олицетворять патриотизм? Ну, может для идиота картавого Райкова из «народной партии», который пробивает идею восстановления памятника Дзержинского на майдане у Лубянки. Но то, что народу это навязывалось и так ясно. Вон кгбшная стукачиха Новодворская знает, что к чему. Спросите у неё про КГБ, которому она верой и правдой, что она о нём думает.

А популярное сегодня изречение « еврейский фашизм»? Кто автор этого, кончено они, но подхватили мы. Фашизм по определению не может быть еврейским. Это всё равно, что «еврейское черносотенство».

То есть они не стесняются ничего, любого бреда, Мы же стесняемся назвать вещи своими именами, пусть даже мы в чём-то и не правы, но на 90 процентов мы правы уж точно и этого для меня лично вопрос решен достаточно, чтобы быть убеждённым в своей правоте относительно фашизма.

Вот возникла более-менее нормальная идеология у РНЕ, так что? Развалили тут же. А все остальные действуют уже все десять лет.

Надо понять, что никаких компромиссов между столь противоположными идеями как национализм и интернационализм быть не может в принципе.

К величайшему сожалению многие патриоты не правильно мыслят, считая патриотичным всё, что было в истории нашего или другого народа. Это величайшая глупость. Это пережитки навязанного коммуняками «госпатриотизма» как разновидности коминтерна. Это от того, что нет ещё понимания, что история государственности и история нации, это две большие разницы. Нация может утратить свою государственность вообще. Её государственность может быть порабощена её врагами. Более того, государство может превратиться в тюрьму для нации. С точки зрения национализима государственность не имеет никакой цены, если она не только не служит всецело интересам нации, но максимально служит её уничтожению! С этой точки зрения, необходимо рассматривать такую государственность и её лидеров как национальный позор, а не как предмет для гордости, мол «наша история», в которой нация оказывалась заложником преступного, вражеского, террористического государства, когда оно не щадя шло на любые жертвы для реализации своих, а вовсе не национальных интересов. Историю русского народа начиная с 1917 года, следует рассматривать как историю народа, который утратил свою национальную государственность, но получил псевдонациональную, на деле же направленную всей своей мощью против него. И именно сегодня стоит задача восстановление этой русской национальной государственности. Эта задача не мыслима без кровавой, тяжёлой и беспощадной борьбы. Те люди, которые думают иначе просто лицемеры. Когда сегодня они нам заявляют, видите ли, что русские утратили свою государственность в 1991 году, то это ли не ложь? Когда вся затея с развалам СССР и коммунизма, как раз и проходила под лозунги липовой национальной революции с трёхцветными флажками. И вся сегодняшняя политтусовка рядится под русских патриотов. А кто ж передал, а не проиграл в ходе войны власть «жидодемократам»? Да жидобольшевики и передали!

Ведь кто власть-то? Когда им говоришь вот посмотрите: Правительство РФ:

Волошин (администрация президента)

Починок Александр (министр труда)

Рейман (министр связи)

Франк (министр транспорта)

Христенко Виктор

Швыдкой Михаил (министр культуры)

Лесин (министр печати)

Клебанов Илья Иосифович

Иванов Игорь (министр иностраных дел)

Герман Греф (министр экономки и развития)

Все евреи. Они нам говорят, ну есть же и русские. Касьянов например. Представляете постановку вопроса? Мол, скажите спасибо что не все жиды!

А миллиардеры в нищей стране? Фридман (Альфагрупп) Абрамович Роман (Сибнефть) Меллер (Газпром), Бендукидзе Каха, Березовский Борис, Вайншток (Транснефть) Вексельберг (СУАЛ, ТНТ), Дерипаска Олег (Русский Аллюминий) Мамут Александр, Ходорковский Михаил (ЮКОС) , Чубайс РАО ЕС. и.т.д.

Тоже всё случайное стечение обстоятельств?

Поэтому наша идея хочется кому-то или нет и есть - самый настоящий фашизм. И тут кто не с нами тот против нас и коммунисты в первую очередь, хуже жидов. Тех хоть можно оправдать, что они для своих делают. А для кого стараются коммунисты?

Но для её реализации необходимо самая тяжёлая и кровопролитная борьба. Никакой пощады со стороны власть придержащих быть не может по определению. Вся сила «союзнических» армий НАТО, «красной армии» СНГ сегодня полностью у них руках. За нами же сегодня нет ничего и никого. Только одна надежда на системный их крах. Однако их тактика в медленном и долгом постепенном удушении народа направлена на то, чтобы, избегая риска полного хаоса, максимально задавить нацию, усыпивши наркотиками и алкоголем, работает против нас.

Но и тогда потребуется долгая изнурительная борьба за русское национальное государство. Но для этого уже сегодня мы должны иметь хотя бы мощную идеологию, чтобы завтра иметь армию людей, готовых за неё драться.

Пусть господин Севастьянов стыдливо рисует на своей красно-белой фашистской повязочке вместо свастики какой-то невразумительный топорик из буковок НD. Пусть обманывает людей, будто бы с этой властью можно и нужно бороться в судах, на выборах и т.д. Как будто бы жидодемократия в России, введенная вместо жидобольшевизма с его явным государственным террором, боится русских сегодня. Вот и «разрешили» каждому нести всякую чушь «плюрализма». Но если вдруг увидят, что народ прозревает и что появляется сила, реально угрожающая их власти, то страну окунут в террор безо всякого воззрения ни как какие Севастьяновские «легальные» законы, конституции и суды.

А есть ли сила, чтобы противостоять гостеррору? Её нет и быть не может, если формировать партию как партию диванных респектабельных болтунов. Или как КПРФ мало того, что идеология - один сплошной маразм, так ещё и организация «революционеров», средний возраст которых 65 лет, выгоняющих своих статистов «бойцов сталинской закалки» под лозунгами «Даёшь бесплатный проезд в трамвае!». Как ещё не «даёшь бесплатные похороны». Стыдно за этих людей, унижающих себя до такой степени, перед этими мразями, ползающими у них на коленях в требовании кусочка хлеба. Неужели эти люди сегодня русский народ? Во что его превратили коммуняки? В сборище жалких рабов. И когда эти люди начинают разводить философию о всякого рода «великой героике», то иначе чем компенсацией совершенно обратной их сущности - не назовешь. От того и противно становиться. Разумеется евреи всячески это поощряют. Под их трескотню о «великой советской истории» люди абсолютно не понимают, что всё это величие к ним не имеет никакого отношения. Что их цинично использовали и обманули. Ведь именно, то за что они боролись они и имеют. И именно от тех за кого. Других тут и не было. Но в это не хотят верить. Ибо это страшнее всего. Сегодня вся героика советского времени служит прямо против русских. В том числе и пафос «борьбы с фашизмом». Подлинный смысл и трагизм которого, совершенно извращён. Ведь русские-то боролись вовсе не с «фашизмом», а с немцами именно исходя из инерции векового национального инстинкта самообороны, который не успел ещё заглушиться за 20 лет СовДепиии, который мастерски и цинично использовали евреи, и не смогли использовать бездарные и слишком честные в этом отношении немцы. Они были идиоты в том, что были как раз уверенны, что народ за какие-то 20 лет изменился и превратился в «совков» а русские сидят и мечтают об освобождении от евреев. А подавляющее большинство народа тогда видело в Джугашвили именно – «русского царя Сталина». А о его еврейской клике и геноциде русского народа никто разумеется и не подозревал. Некоторые не верят этому до сих пор… Те же, которым открывалась страшная правда о Совдепии (а о ней молчат евреи до сих пор, свернув всё на Сталина) на оккупированных территориях именно поэтому подлежали всяческим преследованиям Советов поголовно, а вовсе не за «сотрудничество с врагом».

Кто из простых людей мог что-то сообразить в глобальной политике? Ситуация была предельно ясна. Немецким же декларациям о «Новой Европе» и «свободной России» «Россия - русским .и.т.п.» никто не верил, ибо шла страшная, беспощадная война с миллионами убитых и раненных. Это казалось и конечно и сегодня кажется полным абсурдом. Однако в истории нет слова «если бы». И мы не можем знать, как бы она обернулась, победи тогда противоположный лагерь в итоге. Скорее всего немцы бы установили очень не прочную власть, встречающую массу сопротивления именно в силу своей очевидной инородной сущности ( в отличие от русско-говорящих жидов) потом бы эта власть рухнула бы, точно также как и власть немцев в 18 году на Украине. Однако конечно не было бы таких жертв, и евреи были бы истреблены практически полностью. С другой стороны именно в силу последнего обстоятельства, а также в силу того, что национал-социалистический строй (а другого строя они установить не могли, ибо это было бы противно их идеологии и подрывало бы её в корне, точно также как и коммунисты не могли бы установить не коммунистический строй в ГДР) по определению не мог бы быть установлен вне национальной сущности. Ведь даже армейские части формировались немцами строго по национальному принципу и немецкие были совершенно отдельно от итальянских, болгарских, русских, украинских, хорватских, румынских, венгерских и.т.д. Правда, это себя совершенно не оправдало и в итоге воевали в основном немцы. Но принцип национальной идеологии оказался дороже даже военной целесообразности. Много было конечно и другого маразма как идеологического так и военного. К тому же Гитлером много говорилось о том, что если «после войны Россия будет слабым лоскутным государством, то она тут же станет объектом купли-продажи США и Англии» (Израиля тогда не было и опять же не было бы и по сей день, победи тогда другие). Горше всего, что так оно и получилось.

Конечно всё это унизительно для русского народа чрезвычайно. Быть игрушкой чужих народов и думать, кто из них меньший враг. Хотя конечно относительно евреев иллюзий быть не может. Что касается немцев то мы не знаем, как бы они себя повели после окончания войны. Хотя конечно все эти жидовские бредни о полном истреблении русских, взрывах городов, «порабощении» пролетариев и крестьян и превращении их в рабов помещиков и господ нужно забыть совершенно. Речь могла идти только о национальном унижении в случае поражения, больше ни о чём. Хотя опять же кто бы говорил так только не жиды. Вот они-то как раз и занимались и занимаются не только чудовищным унижением и маканием в грязь всего русского, но и именно физическим уничтожением народа. Кстати и в рабов нас превратили именно они.

Вот в чём главная ложь. Не понимаемая всеми этими современными крикунами о фашистских оккупантах. Получается, что русские сражались с немцами, только потому, что они были «фашисты», а если бы немцы были коммунистами, демократами и.т.д., то русские бы с ними не сражались? Или наоборот, получается что русские сражались с немцами от переизбытка «толерантности», «пролетарского интернационализма», и.т.д. Тоже ложь! Они сражались, с немцами, только потому, что сами были по сути такими же фашистами, борющиеся против инородной агрессии. А о еврейских оккупантах тогда никто не знал. Да и потом особого выбора-то не было. Кто не понимает, что война это не выборы в госдуму, тот дурак.

Господи, сколько можно идти на поводу у евреев. Поистине сами мы во всём виноваты, что ни какого критического анализа абсурдности их посылов не производим. Продолжаем повторять их один за другим, запутываясь в собственной ерунде. Правильно сказано в протоколах. Чтобы уничтожить народ, нужно уничтожить его голову, и тогда тело будет идти безропотно куда угодно. Но ведь у народа должно быть много голов. Одну рубят должна вырастать другая. Сколько можно быть безголовыми совсем?

Поражение патриотических сил в 1993 году связанно с тем, что по сути это была совершенно неорганизованная акция.

Не существовало никакого плана, никакого центра. По сути, организаторы устроили спланированное побоище людей. По сути, тон задавали явные провокаторы и ортодоксальные красные, только что проигравшие другим красным, перекрасившимся в демократов власть (1991г). Весь верховный Совет это были именно они. А, как известно, после драки кулаками не машут. А когда сдал без драки, позорно бежавши, то тем более.

Народ же в основной своей массе был тогда против красных, как и сейчас и с удовольствием наблюдал расстрельное «шоу» как по телевизору, так и с крыш домов. Армия, выполняющая приказание также не имела никакого желания возвращаться к советской системе. По сути это было преподнесено как давить «красную гадину». В качестве главного давителя выступила вчерашняя Красная Армия, руководимая вчерашними большевиками.

Не понимаю, что там делали тогда националисты, к тому же опять же не организованные в единое движение, а практически мелкие группы патриотически-настроенных русских людей. Вся эта акция руководилась Руцким, Макашовым, Ампиловым, а во главе стоял чеченец Хасбулатов. Никто из этих людей не вызывает ни малейшей симпатии. На счёт Баркашова, то судя по всему тоже. Хотя там была хоть правильная идеология.

Ни какой вооружённой, информационной, организационной (не говоря уже об идеологической) поддержки не было. Громить Останкино было вообще явным безумием. Помнится мне развал Союза начался именно с подобной провокации Горбачёва в Вильнюсе, когда Советы попёрли танками на городской телецентр, вместо того, чтобы элементарно вырубить либо энергию, либо вещательную связь и систему. В общем, почерк тот же кгб-шный. А то, что загубили столько молодёжи, безоружной в совершенно бессмысленной односторонней бойне, так это вообще преступление. Кто ж идёт на прямое, лобовое противостояние против вооруженной до зубов армии, не имея ни оружия, ни достаточного количества солдат, ни поддержки народа, да ещё и не организованно? Да ещё и не имея никакой идеи за собой? И кто-то говорит, о захвате власти в 1993 году врагами. Да её захватили в 1917. А 1991 модифицировали. Что вызвало раскол. Но те, кто остался недоволен такой модификацией - большевики упирающиеся в марксизм, сдали ведь свои позиции без боя, хотя тогда в руках у них было и КГБ, МВД, Армия и.т.д.

Что ГКЧП, не могло раздавить Ельцина? Могло, но не захотело. А там был и Язов и Крючков и Пуго – весь силовой состав. Но знали, что народ их не поддерживает уже, вот не захотели брать на себя ответственность, побежали за своим спрятавшимся горбатым руководителем, который это всё организовал, а потом подставил своих же подельников, объявивши о «путче» против него. Так если, имея все силы в 1991 году они проиграли в треск, тихонько очистив по команде все кабинеты, райкомов, обкомов и горкомов, то, как можно было затевать авантюру реванша тем же силам в 1993, не имея за собой никого и ничего? Ясно, что всё это именно так и планировалось для того, как оно в итоге и произошло. Устроить провокацию, с тем, чтобы ещё больше узурпировать власть в руках еврейского правительства.

Русским надо сегодня иметь идеологию и партию, абсолютно противоположную коммунистической. Ибо для борьбы с нынешним еврейским режимом и идеологией, которая плоть от плоти КПСС и марксизма ничего другого не подходит, а коммунизм как глобальная идеология, так и вообще тупик полный, ибо говорить «долой глобализм, да здравствует коминтерн» - значит быть пациентом дурдома. Не подходят и какие-то вычурные местечковые идеологии, в борьбе с этой общемировой заразой.

Это всё равно как с холерой, бороться с помощью чумы. Результат такой борьбы налицо – дальнейшей выкашиванье нации.

Такой идеологией может быть только фашизм. Ничего своего «особенного» мы русские, так и не придумали за все эти годы. (60 лет, срок немалый). Кроме идиотского противостояния ещё и на религиозной почве (между Православием и каким-то не понятно откуда взявшимся агрессивным неоязычеством) . Где вы видели в фашизме это противостояние? Римский Папа был заодно с итальянским дуче. На оккупированных территориях вовсю восстанавливалось Православие. При этом вся символика и эстетика была во многом языческой. Надо понимать, что во многом острое противостояние между великим наследием, как Христианства, так и Язычества давно было преодолено ещё в эпоху Возрождения в Европе. А в России в Петровскую эпоху. Однако кучка религиозных фанатиков как христианских, так тем более какого-то изуверского неведомого культа ничего общего не имеет с идеологией фашизма, фокусирующего своё внимание на совершенно других вопросах.

Эти же идиоты по сей день выясняют кто круче Перун или Христос?

Это в то время, когда страна погибает не от «нечистой силы» или русалок с лешими, а от вполне плотских и материальных жидовских правителей. От реальных, а не эпических Иуд. От слуг явного, воплощённого Зла, которое во всех нормальных религиях одно и то же. И существует вне всякого сомнения.

Понятно, что имеем дело с больными на голову людьми, никакого отношения к фашизму не имеющим.

Представляете себе, чтобы в национал-социалистической партии Германии устраивались диспуты, сопровождаемые взаимными проклятиями: кто круче Вотан или Папа Римский или Мартин Лютер? Или политическая пропаганда шла в этом направлении?

И это при том, что сегодня русские, вообще на 90 процентов атеисты.

А до тех пор, пока русские будут плестись в русле красных или подобных ненормальных религиозных фанатиков, их будут подставлять на каждом углу.

Уж как Лукашенко не старается быть «антифашистом», сколько бы не снимал фильмов про хороших красных партизан, для них он всё равно Фашист, антисемит, и «хуже Гитлера». Даже портретное сходство им мерещится повсеместно. Что же получается. Где ж правда? Он говорит, во всю пропагандирует борьбу с фашистами, а получается фашист и даже хуже?

И это в то время когда сволочь Кучма – для них «почётный еврей»! (зять у него еврей миллиардер Пинчук)

А потому, что действительно во многом Лукашенко самый настоящий фашист де-факто. Вот и всё. Уж евреи то разбираются в этом вопросе как никто другой! Зря б не говорили.

И если батька этого не поймёт, то он проиграет, так или иначе. Рано или поздно. И придется сдаться, уступить, но они не простят. Они будут измываться над ним уже совершенно открыто. Также как и над Милошевичем. Они как змеи, ждут своего часа.

Надо всего на всего понять, что вся история красных, это одна сплошная подстава русскому народу. А РПЦ сегодня тоже совершенно не оправдала себя как политическая организационная сила, видимо тоже сказалось покраснение за годы опеки КГБ, поэтому ничего кроме религиозной организации, отправляющей культ в ней видеть, к сожалению не стоит.

Нам нужна политическая сила, объединенная под знамёнами национал-социализма. Поскольку события последних лет показали, что никакой «чисто русской идеологии», кроме бредовой болтовни сочетающей «божий дар с яичницей», у наших современных идеологов, не получается, то необходимо вооружиться идеологией проверенной исторически. Тем более, что многие из её фундаментальных черт обязаны и русским мыслителям. Напрасно некоторые думают, что она потерпела крах. Идеологически и политически, и экономически она имела полный триумф. Поражение она имело только военное, при чём исключительно при помощи невероятных жертв, гор трупов как солдат так и населения, со стороны Красной Армии, ведомой кремлёвскими Шаронами и Натаньяхами.

Пока над Кремлём будут гореть соломоновы звёзды, лежать трупп еврейского тирана (к которому, кстати и бросали знамёна в 1945 году) в сакральном масонском мавзолее, Россия будет погибать Только теперь мы можем понять, что это всё не просто так. И с каждым днём всё быстрее. Символы имеют конечно значение огромное. Нет этому объяснения научного, но это так.

Не даром жиды так бояться именно свастики, а никаких не звёздочек, топориков, серпиков, молоточков и т.д. Не даром её боятся и «патриоты», чья вшивость видна невооружённым глазом. Недаром крест вообще стал символом христианства, а с ним и всего арийского человечества. И так жёстко изгоняется сегодня жидами повсюду. Недаром рубили его солдаты Троцкого с куполов. Не даром букву «ять» изъяли. Ну а все секты без исключения запрещают крестное знамение своим адептам. Не даром фамилия Сатановский и у «главного еврея» России. Не даром императрица российская Александра перед тем, как её со всей семьёй иудеи принесли в ритуальную жертву, для чего специально приехали какие-то «люди в чёрном» с бородой, нарисовала над кроватью самую, что ни на есть свастику.

«Две силы» как у Булгакова. Две силы сегодня в общем, а не тысячи.

С какой же силой мы?

"Дуэль" N 48 (191) 28 ноября 2000

Чем больше Запад делает гадостей России, унижает её, подрывает авторитет на международной арене, её экономику и безопасность, чем больше западные СМИ ведут антироссийскую пропаганду, тем больше Путин в ответ на это демонстрирует покорного сателлита “семёрки”. Японские рыболовные суда браконьерствуют в территориальных водах России, но от президента Путина никаких претензий к Японии в связи с этим мы не слышали. Тогда как Президент США Клинтон выступал в защиту действовавшего на стороне чеченцев Бабицкого. Защищал его, потому что этот жидомасон, гражданин России, служил на радио “Свобода”, находящемся на содержании ЦРУ. Бабицкий, разумеется, стараниями Путина, был выпущен из-под ареста на свободу. То же самое повторилось и с Гусинским. Интересы же России Путин отстаивать не спешит.

От экономических санкций Запада мучаются, страдают ни в чём неповинные народы Югославии, Ирака, но Путина с Западом никакие серьёзные разногласия на этот счёт не разделяют. Как будет видно ниже, он одобряет те пути Запада, на которых он достигает свой “комфорт”, ибо точно знает, что других путей к “комфорту” у “цивилизованного” Запада нет. Но в таком случае Россию ждёт гораздо худшая участь, чем та, которая по планам жидомасонов постигла Ирак, Югославию и целый ряд других стран.

Как и прежде, Югославией правят сербы, Ираком - арабы, Китаем - китайцы. Россией - евреи. Каждый народ имеет такое правительство, какого он достоин на данный период.

8-го сентября, пребывая в Нью-Йорке, Путин в прямом телеэфире Си-эн-эн дал интервью известнейшему политическому шоумену Ларри Кингу, старому дряхлому сионисту, который, как пишут газеты, “в своей стране не раз оказывался субъектом антисемитских выпадов”. То бишь, антисионистских протестов гоев (неевреев), ибо, как сказано в одной из центральных израильских газет, “США больше не имеют правительства гоев”. (См. Дэвид Дюк, “Завтра”, № 306).

Среди заданных Путину вопросов были и такие:

- Ходит много разговоров о ваших религиозных взглядах. Мне говорили, что вы носите крест. Вы крещёный? Вы верующий? Каковы ваши взгляды на религию? - допытывался обрезанный. И после витиеватого ответа Путина последовал вопрос:

- Вы верите в высшие силы?

Путин: Я верю в человека, в его добрые помыслы...

Из уклончивых ответов В.В.П. следует, что Путину очень не хотелось бы, чтобы еврейские власти США и “цивилизованного” Запада в целом увидели в нём верующего, православного христианина, поэтому он своим ответом дал им понять, что таковым не является. Но несколько ранее он о себе внушал православным иерархам противоположное. А потому спустя 4 дня московская жидомасонская “НГ”, как бы в пику тому, что говорил Путин Кингу, выстрелила в главу государства язвительной репликой: “Президент России даже в православном храме продолжает верить в “добрые помыслы человека”. Над репликой - фотография: Путин стоит в церкви рядом со священником, читающим молебен.

Сказанным “НГ” как бы требует от Путина ещё большей лояльности иудейству, несмотря на то, что он свою лояльность иудейству подтверждает раз за разом и словами, и делами - в наибольшей мере тем, что отдал Россию во власть сионистам.

Из ответов Путина Кингу, из комментариев к этим ответам становится понятным, что президент России, как пишет “НГ” (в том же номере - 12. 9. 00), стоит на позициях секулярной идеологии “общего дела”, идеологии “либеральных масонов”, перекочевавшей из прошлых веков в настоящее время. Речь идёт об идеологии, глубоко чуждой нашему народу, традициям российской государственности. Таков прогрессист Путин. Подсадная утка, свидетельствующая сие как своими повадками, делами, так и своим обличьем.

“Секулярная идеология”, как известно, наряду с прочим подразумевает “освобождение от церковного влияния в общественной и умственной деятельности”. В данном случае “НГ” относит сие к православной церкви, потому и язвит над противоречивыми выходками Путина. Раввинам же Путин лоялен, и в его взаимоотношениях с ними нет никаких вредных для иудейства противоречий.

У “секулярной идеологии” “общего дела” “либеральных масонов” камуфляж таков: “Торжество человеческого начала, достижение всеобщего комфорта и согласия на мировом уровне, игнорирование идеи Страшного Суда (т.е. провозглашение торжества Антихриста - Б.Н.) - именно эти принципы положены в основу процессов, определяемых зачастую как “глобализационные,” - резюмирует “НГ”.

Путин же, соответственно этому камуфляжу, в одном из ответов Кингу изрекает: “Я верю, что все мы пришли для того, чтобы творить добро. И если мы будем делать это все вместе, то нас ждёт успех. И в отношениях между государствами. А самое главное, чего мы добьёмся таким образом, - мы добьёмся комфорта”. Для кого и за чей счёт? Россия ограблена, русский люд вымирает.

Неужели Путин и впрямь думает очаровать кого-то провозглашением затасканных штампов камуфляжной масонской терминологии, взятых им напрокат в том забугорном стане, который извечно патологически антагонистичен всему русскому?

Если Путин в поклонении культу Мамоны пристраивается в хвост подмасонному Западу, то, стало быть, Россия приносится в жертву этому самому, ненасытному в своей алчности, просионистскому Западу.

Припомним, что и М.С. Горбачёв тоже свои попытки войти в “мировую элиту” начинал с провозглашения в своей деятельности постулатов масонства. “Братья большинства обрядов, - как говорилось в “Католических исследованиях” за июнь 1992 г., - признали горбачёвские тезисы “светских преобразований” и “просвещённой демократии” как классические масонские тезисы”. (Маурицио Блонде. “СЛУГИ ЛЮЦИФЕРА ИДУТ НА ВОСТОК” - “СР”, 18. 03. 93.).

Похоже, что вопросы и ответы в интервью Путина были заранее срежиссированы так, чтобы предоставить Путину возможность засвидетельствовать свою лояльность международному жидомасонству. “Моментами казалось, - сказано в “НГ”, - что вопросы были заранее оговорены”.

Из интервью Путина косвенно следует, что для него нет ничего святого. Ведь и сионистская “НГ” подчёркивает это, играет на этом, когда, издеваясь над Путиным (а заодно и над всей православной Церковью), говорит, что “Президент России даже в православном храме продолжает верить “в добрые помыслы человека”, иллюстрируя эту реплику вышеупомянутой фотографией.

Этническая борьба в России с меняющейся тактикой сионистов, как подспудная, так и явная, продолжается. Путин в ней на стороне сионистских оккупантов, на стороне жидомасонской глобализации. Как бы он ни пытался это закамуфлировать. Тщетно.

“Президент США Билл Клинтон объявил всем, что глобализация - это Америка.” Т.Фридман уточнил, - “глобализация - это мы”. А это значит, - добавил итальянский еврей Д. Кьеза, кивнув в нашу сторону: “Прощай, Россия!”. (См. “Труд” за 29.08. 97 и за 17 10. 97).

Получается, что Путин тянет Россию на её собственные похороны, чем и порадовал наших врагов в своём вышеупомянутом интервью.

Б. НИКАШ,

Кишинёв