РУССКАЯ ПРАВДА № 32-33 2003.

Своим личным мнением по актуальным вопросам делится с “Русской Правдой” сопредседатель НДПР Александр Никитич Севастьянов

1. Представьтесь, пожалуйста, Александр Никитич.

– Родился в воскресенье 11 апреля 1954 г. в Москве, русский по обеим линиям. В 1959-1972 гг. жил в Калининграде (б. Кёнигсберг). Окончил филологический факультет МГУ (1977), кандидат филологических наук. Член Союза литераторов России, Всеславянского союза журналистов, Ассоциации искусствоведов. Автор многосерийного научно-популярного фильма, сотен газетных и журнальных статей и многих книг (среди них: “Национал-капитализм”, “Национал-демократия”, “Чего от нас хотят евреи”, “Шедевры европейской иллюстрации”, “Итоги ХХ века для России”, “Русская идея, век XXI”, “Азбучные истины национализма”). Составитель сборников: “Русский проект. Конституция России: новый вариант”, “Обман века. Документы и материалы к проблеме ратификации “Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве” между Россией и Украиной, “На пути к воссоединению России и Белоруссии”, “Русский национализм, его друзья и враги. Вызов третьего тысячелетия”, “Ты – для нации, нация – для тебя. Избранные статьи из “Национальной газеты”. 1995 – 2002 гг.”.

Диапазон профессий: от разнорабочего и грузчика – до старшего редактора Государственной библиотеки им. В. И. Ленина и от слесаря 5 разряда – до преподавателя вуза. В 1997-1999 гг. зав. Отделом Украины и Крыма, затем зам. директора по науке Института стран СНГ.

В русском движении как идеолог с 1991 г., как активист – с 1995 г. В 1995-1996 г. входил в актив Конгресса русских общин. Президент Лиги защиты национального достояния. Ответственный секретарь Союза общественных объединений по защите чести и достоинства русского народа. Руководитель секретариата Федеральной русской национально-культурной автономии России. В 1999 г. выдвигался в депутаты Государственной Думы по федеральному списку движения “Спас”. С 1997 г. главный редактор “Национальной газеты”.

2. Почему НДПР состоялась именно как партия, а не как движение, союз и т. п.? Ведь “партия” – означает всего лишь “часть”?

– А что тут плохого? Мы и есть всего лишь часть. Часть русского народа, часть русского национально-освободительного движения (РНОД) и часть российской оппозиции вообще. Но часть чрезвычайно важная, значительная, без которой наш народ ничего никогда не добьётся. Ведь наша НДПР – это рабочий инструмент РНОД: главный организационный, структурирующий инструмент. Без которого русским ни антинародный режим победить, ни власть взять, ни порядок в стране навести не удастся.

И заменить нас – эту рабочую часть общего механизма – никто и ничем не может. Ведь ещё создавая Оргкомитет НДПР, мы сделали абсолютно точный ход, предусмотрительно пригласив к сотрудничеству всех общественных деятелей, союз с которыми можно считать перспективным (не буду здесь называть имен). При этом кто вошел к нам – тот уж вошел, кто не захотел войти – не вошел и теперь вряд ли войдёт, а кто вышел – тот вышел. Эксперимент закончен, результат налицо. И вряд ли кто-либо в нашей стране сможет в ближайшем будущем подобный эксперимент повторить.

Кроме того, действующий закон “О политических партиях” предоставляет именно партиям такие возможности, которых нет и не будет у других общественных организаций.

3. Кто является лидером вашей партии?

– Лидера вообще в России, в которого поверило бы умом и сердцем и за которым без оглядки пошло бы сегодня большинство русских людей, не видно – его просто нет. Вот в дружественной Белоруссии такой лидер есть (Лукашенко); а у нас в России пока нет. Соответственно, его не должно быть пока и в нашей партии. В НДПР три сопредседателя. По алфавиту: Борис Сергеевич Миронов, Александр Никитич Севастьянов и Станислав Николаевич Терехов.

4. Почему триумвират? Каково Ваше место в этом триумвирате?

– Количество сопредседателей, как и их персональный состав, определил, в соответствии с уставом, Учредительный съезд НДПР. Были разные предложения вплоть до семи сопредседателей, но делегаты увидели оптимальный вариант именно в таком триумвирате. За каждым из нас троих идёт, говоря образно, своя колонна, и смысл в том, чтобы мы дружно и согласно вели их против общего врага, соединяли бы наши силы в общем деле. Кроме того, каждый из нас выполняет свою, определённую ему Центральным политсоветом, функцию: Терехов занимается в основном оргработой, на Миронова возложена связь с властными структурами и общественными организациями, Севастьянову поручена разработка идеологических и программных вопросов. Кроме того, мы втроем являем собой объединенную редакцию партийной газеты “Русский Фронт”.

5. Есть ли у Ваших коллег и у Вас лично опыт партийной деятельности?

– Для меня это политический дебют (мой стаж в КРО и “Спасе” – не в счёт, это были лишь краткие эпизоды): раньше я не видел в России дееспособной организации, соответствующей моим политическим и нравственным установкам. Не вижу таковой и сейчас, кроме НДПР. Лига защиты национального достояния, президентом которой я являюсь, – это содружество русских юристов, которое не претендует на роль партии. Борис Миронов пытался создать Русскую патриотическую партию (РПП), но она не дожила до Учредительного съезда НДПР и не была там представлена; Станислав Терехов в течение десятилетия возглавляет Союз офицеров, структуры которого существуют в двух десятках регионов России – они вошли в состав НДПР.

6. Вас столь многое разделяет, вы такие разные. Терехов “красный”, вы с Мироновым – “белые”; Миронов – фанатичный христианин, Терехов и Вы – атеисты; Миронов и Терехов более патриоты, державники, даже имперцы, Вы – последовательный и жёсткий националист, сторонник этнократического русского государства. Как вы уживаетесь друг с другом, как умудряетесь сотрудничать?

– Это своего рода феномен. Между нами действительно есть некоторые расхождения во взглядах, это ни для кого не секрет, хотя и не такие уж антагонистические, как кое-кто хотел бы представить. Однако мы сумели преодолеть свои амбиции, отбросить всё личное, перешагнуть через частные несогласия – и встали плечом к плечу ради общего дела, общей победы над общим врагом. Не поступаясь при этом своими убеждениями. Каждый из нас много лет шёл своим путем к этой вершине и накопил свой особый потенциал. Каждый вносит то, чего не могут внести другие, но без чего не будет партии. Мы нужны друг другу. Работая вместе напряжённо и слаженно (с Мироновым – год, с Тереховым – два), мы в этом убедились, прониклись взаимным уважением. Здоровое же соперничество – только на пользу делу.

Кроме того, нас отобрал сам ход политического развития страны. На каждого из нас ориентируются разные слои населения вообще и разные отряды РНОД в частности. Я думаю, если почему-либо НДПР вдруг ликвидируют, нам троим придётся начинать всё вновь в том же составе. Ни мне не захочется строить партию заново в одиночку, ни Терехову и Миронову – возвращаться в границы Союза офицеров и РПП.

7. Итак, НДПР – коалиционная партия. Какие же общественные силы объединены в ней?

– Из спектра русского национально-освободительного движения – все. В ней есть и рабочие, и крестьяне, и военные, и люмпены, и интеллигенция, и предприниматели, и даже служащие госаппарата. В ней есть и коммунисты по убеждениям, и антикоммунисты, и христиане, и язычники, и атеисты… Вы спросите, почему? Потому что мы, как мне лично представляется, впервые догадались поставить во главу угла не идеи и идеалы, которые возводят непроходимые барьеры между людьми, ибо они у всех разные, – а права и интересы русских по крови людей, которые у всех нас одинаковые. Мы вычислили, познали и выразили эти права и интересы – 116 пунктов, под которыми готовы подписаться все слои нашего народа и представители всех партий и движений. Не случайно в НДПР вошли многие региональные организации РНЕ (около тридцати), Союза офицеров, КРО, РОС, ННП, Русской партии и т.д.

На практике мы убедились: борьба за идеалы разъединяет людей, борьба за права и интересы – объединяет, сплачивает. Это, если хотите, наше политическое ноу-хау.

8. Какие слои населения ориентируются лично на Вас?

– В первую очередь, это мои читатели, независимо от положения в обществе (ими было представлено более половины делегатов Учредительного съезда НДПР). Особенно же – интеллигенция и предприниматели, даже не читавшие меня, но для которых я “свой”, говорящий на одном с ними языке, досконально понимающий всю сложность их социального и ментального бытия. Это – если говорить о социальных слоях. Если же иметь в виду идейно-политический аспект, то за мной идут жёсткие, убеждённые националисты всех сословий, сторонники национального русского государства-этнократии, исповедующие именно этнический русский национализм, непримиримые к интернационалу, в каком бы идейном или религиозном обличье он ни выступал. Ну, и разумеется, те, кто не видит возможности возврата к красной империи.

9. Почему бы в таком случае Вам не создать свою партию единомышленников, исповедующих вышеназванные принципы? Зачем Вам Терехов, Миронов?

– Выше я уже отчасти ответил на ваш вопрос. Мы нужны друг другу даже по чисто практическим соображениям. Ибо каждый из нас выполняет определённую функцию, без которой дееспособная партия просто не состоится. Однако добавлю, что Национально-Державная партия России вся в целом – это партия националистов. В этом главном пункте мы все сходимся. Но это нас ко многому обязывает. Наша принципиальная задача – объединять русскую нацию, а не раскалывать её, как в 1917 году. А нация не состоит из одних интеллигентов и предпринимателей, хотя она не состоит и из одних рабочих, крестьян и безработных офицеров. Нация – это все вместе, нравится это кому-то или нет.

Мы политики-прагматики (хотя далеко не циники). На данном историческом этапе следует честно признать: партия абсолютных единомышленников – это слишком большая роскошь, из-за которой мы попросту потеряем часть идущего за нами населения, как теряли и теряют её все наши предшественники и параллельные партии, настаивающие на исключительной идейной чистоте рядов. Ещё раз повторю: идеи и идеалы разъединяют, права и интересы объединяют. Создание партии единомышленников – это задача второго этапа. Ею можно будет вплотную заняться потом, когда будут выполнены задачи этапа первого: свергнут антинародный режим и создано русское государство.

Сегодня партия в целом идейно шире каждого из её сопредседателей, и это очень хорошо. Хотя, конечно, взаимная тяга тех, кто одинаково со мной понимает ряд главных проблем, всё равно существует. И я дорожу этим фактом.

10. Вы сказали о идейно-политических аспектах, но обошли религиозный вопрос…

– Религиозные убеждения – глубоко личное, интимное дело каждого. И таковым оно и должно оставаться. Но отмечу, что рядом с православным христианином Мироновым в Президиуме ЦПС НДПР заседает (и, между прочим, возглавляет Информационный центр) заслуженный просветитель русского народа Виктор Иванович Корчагин – православный ведист. Он ведёт активную работу по линии партстроительства, много делает полезного для партии. Как видим, ведущий принцип коалиционности оправдывает себя и здесь. Разве наши христиане, как и наши ведисты, – не русские люди? Разве те и другие не равно нуждаются в защите и поддержке? Нам всем надо выжить и победить, а выбор веры пусть останется на совести каждого.

В 1618-1648 гг. в Германии шла чудовищная тридцатилетняя бойня: немцы-католики и немцы-протестанты резали друг друга, да так, что выбили 85% своих мужчин. С тех пор они зарубили на своем немецком носу: неважно, католик ты или протестант, важно, что ты – немец! Ибо нация – выше религии, раса – выше религии. Был бы народ, а религия найдётся. Надеюсь, мы усвоим эту простую истину без кровопролития.

В НДПР мы установили жёсткое табу на обсуждение религиозных тем. И это разумно, благородно и правильно.

Что касается лично меня, то я нахожусь в поиске. Я признаю существование потустороннего мира и бессмертной души, но пока что не нашёл истинную религию. Все религии, с которыми я знакомился, оставляли у меня больше вопросов, чем давали ответов. Я равноудалён от христианства и язычества и вижу в христианах и язычниках прежде всего своих братьев по крови, русских людей…

11. Если вам удастся победить, сохраните ли вы коллегиальность управления, или кто-то станет поначалу “первым среди равных”, а потом, возможно, просто первым и единственным, как Сталин?

– Я предпочёл бы видеть первый вариант. В противном случае всё может просто рассыпаться: ни один из нас никогда не пойдёт под другого. И дело здесь не в нас лично и даже не в наших убеждениях, а в тех массах людей, “колоннах”, которые нам верят и за нами стоят, и которые немедленно уйдут, если нарушится баланс сил в руководстве. Ведь они вступали не в “партию Терехова”, или “партию Севастьянова”, или “партию Миронова” – и не потерпят узурпации. Если же коалицию не удастся сохранить, то не удастся воссоздать и партократическую систему – единственно возможный, спасительный механизм управления в такой гигантской стране, как Россия. И тогда прости-прощай все мечты о преобразовании нашей жизни к лучшему, о создании русского национального государства.

И никакого Сталина, кстати, у нас уже не будет: Сталин опирался на поддержку абсолютного большинства народа, он жил в государстве рабочих и крестьян. Но оно уже в прошлом, и никому из нас такого шанса не дано. Диктатор же, не имеющий опоры в массах, – это жалкое зрелище, жалкая судьба.

12. Видите ли вы возможность восстановления монархического строя?

– Я лично – нет. Для этого необходимо, чтобы весь народ и вся администрация смотрели на царя как на помазанника Божия – в противном случае его человеческого авторитета не хватит, чтобы управлять огромной Россией. Следовательно, вся страна должна вначале вернуть себе тот уровень веры в Бога, который был хотя бы в семнадцатом веке. Возможно ли это? Ответьте себе сами.

13. Так что же, выходит, правильно поступает правящий режим, предпринимающий сегодня столь большие усилия по возвращению государства в лоно Русской Православной Церкви? Ведь Церковь уже уверенно вошла сегодня в армию и школу, в тюрьмы и лагеря; того и гляди войдёт в управленческие госструктуры… Хотя по Конституции она должна быть отделена от государства.

– Я сторонник полного и последовательного отделения церкви от государства и школы от церкви. В одну реку не войти дважды… И потом: надо чётко разделять функции. Если кто-то считает, что Церковь – выше партии, то зачем такому человеку идти в партию? Пусть остаётся в Церкви и через неё решает все вопросы национального и государственного строительства. Если сможет. В чём я лично сомневаюсь. А с нами пусть останутся те, кто глубоко осознает специфику партийной деятельности, её незаменимость и необходимость.

14. Есть ли в НДПР другие, кроме вас троих, известные деятели русского движения, вообще люди с репутацией?

– Сколько угодно. Зря я, что ли, столько лет рассылал “Националку” по руководителям разных русских организаций? Трудность не в том, чтобы назвать кого-то, а в том, чтобы никого не забыть, не обидеть (хотя наверняка, увы, многих упущу). Взять хотя бы Центральный политсовет: мы видим в нем всемирно знаменитого председателя Федерации рукопашного боя и традиционного каратэ Тадеуша Касьянова; редактора популярной газеты “Казачий взгляд” Александра Дзиковицкого; редактора “Русских ведомостей” и журнала “Русич”, директора издательской фирмы “Витязь” Виктора Корчагина. Вообще у нас немало хороших журналистов, редакторов и издателей: Борис Соломаха (“Вести славян Юга России”, Крымск); Валерий Попов (“Национальная мысль”, Курган) – он же председатель Федеральной русской национально-культурной автономии и атаман Курганского казачества; Владимир Миронов (информагентство и издательство “Пересвет”, Краснодар); Владимир Левченко (“Русь”, Калининград) – он же председатель Региональной национально-культурной автономии русских Калининградской области; Юрий Слобожанинов, бывший руководитель РНЕ г. Вилючинска (Камчатка), один работающий фактически как целое информагентство; героические Олег Киттер (“Алекс-Информ”, Самара), Игорь Колодезенко (“Русская Сибирь”, Новосибирск), Сергей Лукьяненко (“Нация”, Хабаровск) и Сергей Пильщиков (“Русская община Екатеринбурга”), блестящие интеллектуалы Лев Леонов (“Советская Россия”, Челябинск) и Иван Ташкинов (ведущий сайт НДПР в Томске) и другие. Некоторые из названных лиц руководят нашими региональными отделениями.

Целый ряд руководителей региональных организаций НДПР ранее входили, а некоторые и сейчас входят (это не противопоказано) в РНЕ: Александр Калинин (Воронеж, возглавлял информационно-аналитический центр областного РНЕ); Анатолий Кабошин (Ленинградская область); Геннадий Потапов (Брянск), Юрий Оксютчик (Тамбов); Валерий Амелин и Александр Черных (Москва); Андрей Гладких (Московская область); упомянутый выше Сергей Лукьяненко (Хабаровск) и другие.

В Адыгее нашу организацию возглавляет Николай Бурхайло (казак, руководитель Славянского союза Адыгеи); на Сахалине – Анатолий Мовчан (руководитель старейшей – с 1982 года – русской организации “Русский Остров”); в Старом Осколе – Татьяна Игумнова (руководитель русской культурно-спортивной организации “Руевит”); в Волгограде – Татьяна Иванова (председатель регионального общественного движения “Женщины за мир в своем Отечестве”) и т.д. Среди руководителей региональных организаций НДПР мы видим учёных (Леонид Канаев, Рязань; Александр Веснин, Новосибирск; Владислав Никифоров, Московская область, и др.), деятелей культуры (Елена Долгополова, Тюмень, и др.). Среди активистов – Алла Старова (руководитель Рязанской ассоциации вынужденных переселенцев из Чечни), Игорь Афанасьев (Царевококшайская Русская Община, руководитель) и другие.

Конечно, основная задача данного этапа – наращивание авторитета и интеллектуального потенциала НДПР. Мы намерены сосредоточить на этом максимум усилий.

15. Вы постоянно говорите, что защищаете права и интересы русского народа. Только ли русский народ обрел в вас своих защитников?

– Официальная концепция НДПР такова: мы защищаем интересы всех коренных народов России, и партия открыта для их представителей. Но при этом мы, конечно же, особо выделяем русский народ как народ государствообразующий, от физического, социального и морально-психологического самочувствия которого зависит судьба всей России, а значит и всех остальных народов, её населяющих. Русские – становой хребет России. Если у вас не в порядке рука, нога, ухо, палец и т.д., вплоть до ампутации, то ваши дела плохи, но это ещё не конец. А вот если у вас переломан позвоночник – это хана всему. Этим во многом (хотя, конечно, далеко не только этим) объясняется наше приоритетное внимание к русскому народу.

16. А чем ещё?

– Отвечу только за себя лично, не за партию. Поскольку тема коренных народов – это конек не мой, а Бориса Миронова, я же больше сосредоточен на проблемах именно русского народа. Меня лично вообще не волнует судьба нерусских народов, за них есть и без меня кому волноваться – многочисленные национальные организации типа Татарского общественного центра, Российского еврейского конгресса, Общества таджикской культуры “Сомон”, Национально-культурного сообщества “Дан дойду” Республики Саха (Якутия), Центра чеченской и ингушской культуры “Вайнах” и т.д., и т.п. Одних еврейских организаций – культурно-просветительских, политических, религиозных, спортивных и проч. в России – свыше 500. Зарегистрировано уже 12 федеральных национально-культурных автономий разных народов. Эти народы успешно решают свои проблемы, доходя до высших слоёв административных стратосфер. Создают они и корпорации – Конгресс национальных объединений России (КНОР), Ассамблею народов России, где русские не имеют официального представительства, и т.д. А вот нам, русским, в этом смысле приходится туго, нам наши права и интересы защищать не дают. Политика государственной русофобии проявляется на каждом шагу. Взять хотя бы упорную трехлетнюю (!) борьбу Минюста, разумеется, по команде Кремля, за нерегистрацию Федеральной русской национально-культурной автономии…

Для меня же мой русский народ, к которому я принадлежу, это попросту – большая семья. Ведь у всех у нас, русских, есть корни, уходящие в седую древность к нашим общим предкам, мы все между собой родственники в энном колене. А семья для меня – слово святое. Оно входит в мой “круг абсолютной веры”, как говорят психологи. Мне в юности пришлось потерять и затем вновь обрести семью; создал я и собственную семью: за четверть века мы с женой нажили трёх сыновей, трёх дочерей и двух внуков. Я переношу свои семейные убеждения из “малой семьи” –– Севастьяновых –– в “большую семью”: русский народ. И считаю в высшей степени аморальным как отказ заботиться о своем народе, так и равную заботу о своих и чужих, о русских и нерусских…

17. На какие же категории вы разделяете полиэтническое, поликонфессиональное население России? Какое место для нерусских народов России отведено в вашей политической и философской парадигме?

– Вопрос сложный. Невозможно относиться ко всем нашим историческим соседям одинаково. Это было бы весьма и весьма ненаучно и несправедливо. Прежде всего, необходимо отличать комплиментарные для нас, русских, народы от некомплиментарных (Гумилев), независимо от их укоренённости в России. Если с первыми у нас на протяжении многих веков складывались нормальные отношения (марийцы, мордва, чуваши, буряты, да теперь уже и татары и др.), а с некоторыми из них даже стратегические союзы (например, осетины), то с другими эти отношения всегда были проблемными (евреи, чеченцы и др.). Далее, следует разделять народы России на три категории: государствообразующий народ (это только русские; ни один другой не может по объективным критериям претендовать на это звание); коренные народы, у которых нет своей государственности вне пределов России (те же чуваши, мордва, татары, якуты и др.), и национальные меньшинства, у которых такая государственность есть (армяне, азербайджанцы, афганцы, таджики, евреи, китайцы и др.). По-человечески понятно, что наше отношение к данным категориям не может и не должно быть равноценно.

Если же выражаться ненаучно, то в России есть всего четыре категории населения: 1) русские; 2) желающие быть русскими; 3) друзья русских; 4) враги русских. Но это, конечно, не партийная точка зрения.

18. Надо ли понимать, что вы намерены кого-то ограничить в правах?

– Не могу себе представить, чтобы переехав жить, к примеру, в Азербайджан, я бы стал указывать азербайджанцам, какое государство им строить, какие законы вводить, каких руководителей избирать. Это было бы с моей стороны глупо и по-хамски нагло, бестактно. Азербайджан – их дом, и только им решать, как должна идти жизнь в этом доме. Почему же азербайджанцы у нас ведут себя не так? Почему пытаются за нас решать, как нам жить в нашем доме? Почему лезут во власть, почему проталкивают своих людей в милицию, прокуратуру, ФСБ, почему голосуют на выборах, почему выдвигают своих кандидатов?! А общественные организации азербайджанской диаспоры требуют ещё и предоставить избирательное право даже азербайджанцам – негражданам России!!! И всё это – только потому, что их у нас развелось слишком много, не то два, не то три миллиона? Но это же не аргумент… Азербайджанцев я взял лишь для примера; имя этническим наглецам – легион, включая уже и негроидов, и вьетнамцев-китайцев. Несомненно, придя к власти, мы предложим народу принять законы, которые отделят по принципу полноправия-неполноправия коренные народы от некоренных. Это касается, в первую очередь, права избирать и быть избранным, но не только. А уж народ пусть решает.

19. Не обвинят ли вас при этом в нецивилизованном подходе к проблеме, в нарушении общепризнанных международных правил и норм?

– Не думаю. Если такова будет воля народа…

Хотя из кое-каких международных соглашений нам выйти придётся (например, из конвенций о нацменьшинствах, о беженцах). Но есть немало примеров в мире и даже в бывших республиках Советского Союза, где принципы этнократии утверждены на высшем законодательном уровне, и это нисколько не препятствует вхождению данных стран в европейские политические, экономические и военные (НАТО) союзы. Не говорю уж о Латвии и Эстонии, где царит полностью узаконенный апартеид, но возьмём такое европейское государство, как Украина (которая, между прочим, стоит на третьем месте после Израиля и Египта по финансовой помощи США). Раскроем украинскую Конституцию и прочтём: “Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, её исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины”. Видите, налицо чёткое разделение: есть украинская нация – государствообразующий народ с его историческим сознанием, традициями и культурой, а есть наряду с ним также и коренные народы Украины, и национальные меньшинства. И это в соседнем, самом близком государстве, с которым мы веками жили вместе, жили одними идеалами и традициями, одной верой, общей историей. Почему же у них – так, а у нас, русских, иначе, почему у нас нет такой постановки вопроса? Ведь Украина не менее полиэтническая страна, чем Россия, в ней живет более ста народов, народностей и племён. Но ни у кого не поворачивается язык (да никто и не осмеливается, ибо это просто незаконно, противоречит Конституции Украины) назвать её “многонациональной”!

Далее: “Статья 13. Земля, её недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы её континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определённых настоящей Конституцией. Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом”. Вы поняли? Каждый ходящий по украинской земле – ходит по земле, принадлежащей украинскому народу. Каждый дышащий воздухом на Украине – дышит воздухом, принадлежащим украинскому народу. И все должны об этом знать и помнить, хотя пользоваться этими природными дарами может каждый гражданин (а негражданам – шиш)!

Я привёл этот пример, чтобы все видели, как ставит вопрос народ, который знает, любит и уважает себя, помнит о своих правах, потребностях и интересах, заботится о своих детях и внуках, о своем будущем. Народ, у которого есть чему поучиться. Народ, который способен и других заставить уважать свои права и интересы.

Разве так обстоит дело у нас, у русского народа? А ведь мы намного более многочисленны, нежели украинский народ. И в составе населения своей страны мы занимаем не около 60%, как украинцы, а 83-85%. Мы могли бы требовать не менее уважительного отношения к себе. А что на самом деле?

Взяв власть, мы, вне всякого сомнения, воспользуемся уроками, преподанными нам многими народами бывшего СССР. И никто в мире не бросит нам в лицо упрёк за это. Ибо двойная мораль недопустима.

20. Знаете ли вы об основных проблемах и бедах русского народа?

– Их условно можно подразделить на социально-экономические и этнополитические. О первых говорить особо нечего, их и так все знают: не на облаке живем. А вот к этнополитическим проблемам русского народа, о которых у нас думать не привыкли, относятся, в первую очередь, следующие:

1) признание, в соответствии с международными стандартами, России – мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство её населения;

2) признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственной государствообразующей нации России. Русские – не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в её настоящих границах;

3) признание права русского народа на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России;

4) признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся в разделенном положении;

5) признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, в том числе чрезвычайных, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России;

6) сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;

7) запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

8) преодоление последствий геноцида русского народа.

21. Какая из проблем русского народа – наиглавнейшая?

Безусловно, самая главная проблема для нас, русских, ради решения которой необходимо взять власть, – это преумножение нашего удельного веса в составе населения страны. Вторая, быть может, не менее важная задача – сохранение высокой степени биологической однородности русской нации, отмечаемой антропологами.

Не случайно наши основные, смертельные внутренние враги – “правые” либерал-демократы – со своей стороны видят своей главной задачей всемерное уменьшение пропорции русских в России. Не кто иной как Егор Гайдар только что озвучил эту мысль на съезде Союза правых сил 22 декабря 2002 г.: “Нужна другая миграционная политика… Нам нужен другой закон о гражданстве, нам нужна государственная программа миграции, надо, наконец, вводить систему грин-кард. Надо понимать, что в XXI веке Россия как страна русских не имеет перспектив, только как страна россиян. Пусть даже с государственным русским языком, но на основе полинационального, поликультурного устройства” (стенограмма, выделено мной). В прошлогодней газете “Аргументы и факты” некое лицо еврейской национальности сформулировало ту же мысль в ёмком афоризме: “Что хорошо для русских – то для России смерть”. Если мы придём к власти, за подобные идеи начнут судить и расстреливать.

Я не случайно делаю акцент не на абсолютной численности, а на удельном весе русских. Когда мы создавали огромную Российскую империю, по размеру куда больше нынешней России, нас численно было гораздо меньше, чем сегодня. В конце XVIII века – всего около 50 млн. человек, в конце XIX – около 100 млн. И ничего – справлялись! А вот когда в СССР удельный вес русских упал ниже допустимой планки, возникли отрицательные для нас демографический баланс и демографический прогноз, судьба страны оказалась трагически обречена. Мы не хотим, чтобы наша Россия повторила эту судьбу.

22. Как же решить демографическую проблему?

– В своей семье я её, как вы знаете, решил. То есть, теория у меня не расходится с практикой. Другим же советую прочесть мою книгу “Итоги ХХ века для России”, посвященную именно современной этнодемографии и этнополитике. Пересказывать её не стану, но замечу, что решение во многом (хотя, конечно, не полностью) зависит от общепризнанной шкалы ценностей народа, от его морально-психологических установок. Надо, чтобы люди захотели иметь много детей, чтобы осознали это как высшее благо, высшую радость, как высший, а быть может, и единственный смысл жизни. Иными словами, проблема поддается коррекции с помощью пропаганды и агитации. Ну, а они, в свою очередь, зависят от того, в чьих руках власть.

Власть вообще может именно в этом деле очень многое, было бы желание.

23. Многие из перечисленных проблем упираются в федеративное устройство России. Что у вас думают на этот счёт?

– Я лично категорически против противоестественного для России федеративного устройства, оно не только нарушает права русских людей в национально-территориальных образованиях, но и всего русского народа во всей России как целого. Подробно писал об этом в книге “Русский проект. Конституция России: новый вариант”. Данный вопрос НДПР вынесет на общероссийский референдум, как только получит такую возможность: так предписано нашей Программой. Уверен, что русский народ охотно и враз покончит с федерализмом.

24. Как решить проблему разделенной русской нации, как прирастить русский народ России более чем 20 миллионами единоплеменников?

– Необходимо сделать всё, чтобы произошло реальное воссоединение русской нации. Но нужен точно выверенный, научный подход, без вредных иллюзий и лобовых кавалерийских атак, с одной стороны, и без излишнего страха перед международным сообществом – с другой. Следует, прежде всего, четко различать русскую диаспору по двум критериям: 1) компактное либо разрозненное расселение; 2) примыкание к границам России или удаление от них. В зависимости от этого необходимо:

– обеспечить если не тотальный, то максимальный вывоз в Россию русских, проживающих за рубежом дисперсно (вразброс, рассеяно). Или живущих компактно – но вдали от границ России (как в Алма-Атинской области, Бишкеке или Ашхабаде);

– обеспечить присоединение к России земель, компактно населенных русскими вблизи границ России. Это следует делать, либо разделяя страну проживания русских с третьей стороной, либо – мирным, долгим путем и в соответствии с международным правом, двигаясь в пять этапов. Первый этап: русские в эксклаве добиваются национально-культурной автономии. Второй этап: русские в эксклаве добиваются национально-территориальной автономии в составе страны проживания. Третий этап: русская автономия путем референдума добивается суверенитета. Четвертый этап: суверенная русская область путем референдума принимает решение о вхождении в состав России. Пятый этап: Россия в соответствии с нормами своей Конституции принимает решение об изменении границ. Понятно, что этот процесс невозможен без активной целенаправленной поддержки России;

– в ожидании исполнения данных мер предпринять все усилия для сохранения русской национально-культурной идентичности, русского самосознания у наших единокровных, отрезанных от материнской нации и страны. Снова приведу в пример украинскую Конституцию: “Статья 12. Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства”. Я обращаю ваше внимание: такова норма Основного закона братского народа украинцев! Таково их отношение к своему народу, независимо от места его проживания. А что у нас вместо этого? Миллионы русских брошены нами на произвол судьбы;

– изучить, внедрить и максимально использовать в отношении стран СНГ и Прибалтики опыт так называемой “гуманитарной интервенции”, опираясь на признанные мировым сообществом права человека и гражданина (в данном случае – русского человека и гражданина в новообразованных этнократиях).

25. А почему бы просто не воссоединиться с Украиной, Казахстаном, Белоруссией, Эстонией, где как раз бок о бок с Россией компактно проживают миллионы русских?

– Потому что нам категорически противопоказано, не нужно, вредно и опасно воссоединение в едином государстве с казахами, с эстонцами, не говоря уж о “западенцах-бандеровцах”. Потому что мы уже не сможем – не надо обманывать себя! – в обозримом будущем воссоединиться со всей Украиной. И потому что, напротив, срочное воссоединение с Белоруссией – это осознанная необходимость, альтернативы которой не существует, а стало быть нечего её и обсуждать, а нужно брать власть и приводить идею в исполнение.

26. Вы говорите о необходимости русского национального государства. Но тогда поясните: в каких границах?

– На этот вопрос отвечает карта “Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса”, разработанная Лигой защиты национального достояния и изданная “Национальной газетой” летом 2001 года. Она подготовлена на основе уникальной карты расселения этносов в России и сопредельных странах, разработанной Институтом этнологии и антропологии РАН и изданная Институтом картографии.

Стоит завести речь о русском национальном государстве, и у многих возникает в уме некая узкая полоска территории (“Республика Русь”), протянувшаяся с запада на восток нашей страны. Нет ничего нелепее! Русские являются коренным, титульным и государствообразующим народом на каждом квадратном миллиметре России, мы как нация самоопределились на всей её территории.

В идеале государственная граница России должна соответствовать границе компактного расселения русских и включать в себя всю нынешнюю кургузую, обгрызенную Россию плюс Белоруссию, Северо-Восток Эстонии (Нарва, Тарту-Юрьев, Кохтла-Ярве с прилегающими территориями), Южный Урал (Акмолинская, Аркалыкская, Карагандинская, Кокчетавская, Кустанайская, Павлодарская, Петропавловская и Усть-Каменогорская области), Левобережье Днепра (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Сумская, Харьковская области), Крым и Новороссию (Николаевская, Одесская, Херсонская области) вплоть до Приднестровья (включительно). В названных регионах русские составляют от 40% до 90%. О том, как исправить границу без войны, в общих чертах сказано выше. Полагаю, что мы должны бы также прислушаться к просьбам Абхазии и Южной Осетии о включении их в состав России. В этих странах уже более половины жителей имеют российское гражданство. Надо довести процесс до логического завершения и поставить соответствующий вопрос на местный и общероссийский референдумы.

Таким образом, идеальная Россия намного больше той страны, в которой мы сейчас живём. Вместе с тем, лично я самым решительным образом настаиваю на исключении из состава России Чечни, Ингушетии и Тувы, несущих этнополитическую угрозу для русских, несопоставимую по своему значению с выгодами от оставления их в составе нашей страны. И все разговоры относительно утраты “священных пядей земли” или “ценных природных ресурсов” на фоне этой угрозы полагаю глупыми и неуместными.

27. Русскому движению (легальному) – чуть более десяти лет. Его успехи трудно назвать впечатляющими. Почему?

– Не могу согласиться. Что мы имели ещё совсем недавно? В 1986 г., по опросам, лишь 15% русских осознавали себя как “русские” и ещё 7% – не знали, как определиться, между тем как 78% считали себя “советскими”. Такова была позорная степень денационализации русских, таким было чудовищное идейно-политическое наследие советской эпохи! Мы боролись с этим наследием все истекшие годы. И вот результат: сегодня уже 45% русских считают себя “русскими” (за пятнадцать лет этот процент вырос на 30 пунктов!), только 28% – “россиянами” и лишь 16% – “советскими людьми” (падение на 62 пункта!).

А вот цифры, оглашенные на всю страну наиболее авторитетной социологической службой ВЦИОМ в апреле 2002 года: лозунг “Россия для русских!” поддерживали в 1998 г. 43%, в 2000 – 49%, а в 2002 году – уже 58%! Причем, что очень важно, если в 1998 г. этот лозунг характеризовали максимально отрицательно 30%, то сегодня – лишь 20% населения, т.е. примерно столько, сколько в России вообще нерусских. А это значит, что для всех русских он если и не вполне приемлем (приемлют полностью уже 72,5% русских), то всё же приемлем с оговорками.

Это ли не победа?! Грандиозная, невероятная победа! Колоссальный сдвиг! Развитие русского самосознания стремительно идёт по гиперболе. Идёт отчасти спонтанно, вынуждаемое объективной окружающей реальностью, но более того развивается нами – русскими националистами, активистами русского движения: идеологами, редакторами, издателями, агитаторами и пропагандистами. Разве эти успехи не впечатляют? Да это же настоящая революция в сознании масс! Еще немного, и идея русского национализма превратится “в материальную силу” – во всесокрушающую и всесоздающую основную силу современности!

28. Что нужно сделать, чтобы латентный национализм, о росте которого Вы убедительно говорите, преобразовать в мощную силу, способную не только на слом антинародного режима, но и на созидание?

– На мой лично взгляд, только одно: создать дееспособную русскую организацию, которая станет проводить в жизнь принцип: “Вся власть русским!”

29. Вроде бы всё у Вас на словах правильно, но всё же русский “воз” и ныне там. Русские как были, так и остаются далеки от власти и процветания. Почему?

– По четырём причинам. Во-первых, до недавнего времени не было стройной концепции русского национализма. На её создание мы потратили не один год. Во-вторых, лидерские амбиции, проклятая болезнь “фюреризма”. В-третьих, русское движение было растащено помянутыми “лидерами” по отдельным идейно-политическим и религиозным штаб-квартирам. В-четвёртых, русское движение не имело нормального финансирования, что естественно в свете трёх предыдущих обстоятельств.

Хочу отметить, что первые два препятствия успешно преодолены в НДПР. Преодолевается третье – по мере того, как роль и значение нашей партии становятся очевидными для всех. А значит, будет преодолено и четвертое.

30. Вы уверены в успехе. На чём зиждится эта уверенность?

– На знании себя, на понимании исторической ситуации и на той реакции, которую вызвало появление нашей партии у русского народа, у его друзей и врагов.

31. Зачем вы идёте во власть?

– Это ясно из всего сказанного выше. Мы идём решать социально-экономические и этнополитические проблемы нашего народа. Мы идём защищать права и интересы русского и других коренных народов России.

32. Чем вы лучше тех, что сегодня управляют Россией, Путина, например?

– Тем, что они этих проблем, прав и интересов не видят в упор. То есть, видят, конечно, но знать их не желают. А не желают не потому, что не хотят, а потому, что хозяева не велят. Как внешние, так и внутренние. А почему не велят? Да потому, что хозяева эти – то есть, истинная, пусть теневая, власть – нерусского происхождения, хотя на витрине мы видим порой и русских: Путина, Касьянова. Но это же противоестественно, чтобы русской страной, русским народом правили нерусские! Так и вообще в природе не бывает: не может собака быть вожаком волчьей стаи, или ворона лететь во главе журавлиного клина…

33. Как вообще Вы относитесь к сегодняшней власти в России?

– Как к врагу, сознательно творящему внешнюю и внутреннюю политику России вразрез с интересами русского народа.

34. Вы пока вообще ни разу не произнесли слова “евреи”. Почему?

– А как вы думаете, почему правящий режим заслужил репутацию антинародного? Да вы посмотрите, из кого он состоит, кто у него за спиной, чьи интересы он обслуживает! Посмотрите, кому принадлежат в России основные деньги, собственность, СМИ! А международный капитал, властно распоряжающийся у нас, – кому он принадлежит? Стоит только заговорить на эти темы, и слово “евреи” не сойдёт у вас с языка! Это всё настолько самоочевидно, настолько бросается в глаза, что даже как-то неудобно говорить об этом лишний раз. Не дураки же вокруг нас, и так все сами видят. Недаром сказал Миронов: русский человек не может не быть антисемитом после всего, что евреи сделали с нашим народом, с нашей страной. Наша репутация – Корчагина, Миронова, Севастьянова – говорит за себя. В наших книгах и статьях, в издательской продукции мы старались раскрыть народу глаза (тем, кто ещё не понял) на истинный характер национальных отношений в России и в мире, и особенно – на еврейский фактор. Напомню, что Миронов, к примеру, автор книги “Иго иудейское” и брошюры “О еврейском фашизме”, моему перу принадлежит книга “Чего от нас хотят евреи”. Он – автор предисловия, я – послесловия к великолепной книге Дэвида Дюка “Еврейский вопрос глазами американца”. И т.д. Всё это не случайно. Люди знают нас, люди верят нам и идут за нами. Смею надеяться: в отношении еврейского вопроса НДПР – поистине партия единомышленников.

35. А не смущает, что к вам пристанет клеймо “антисемитов”? Не отмоетесь потом…

– Я знаю два определения слова “антисемит”. Первое: “человек, не любящий евреев” (“Карманная еврейская энциклопедия”, удостоенная престижной еврейской премии). Второе: “человек, знающий правду о евреях и не считающий нужным её скрывать”. Какое из этих определений должно нас смущать?

36. Что будете делать, если вас пригласят во власть?

– Я совершенно не верю в такую возможность, поскольку режим не дурак, чтобы предоставлять власть своим могильщикам. Но если паче чаяния кому-то из нас последует подобное предложение и партия примет соответствующее решение, то перед нами встанет два вопроса. Во-первых, это вопрос партийного контроля над всеми действиями нашего порученца (порученца, ибо переход члена НДПР, к примеру, в правительство будет оформляться либо партийным поручением, либо исключением из партии). Каждый его шаг будет подотчётен, станет поверяться партийной Программой, волей партии; за соглашательство с режимом он будет изгнан из НДПР с позором. Во-вторых, это вопрос реальных властных полномочий, которыми должно быть облечено лицо, вошедшее во власть. Идти туда, чтобы служить прикрытием для действий режима, как это делали министры-коммунисты или пресловутый Селезнёв, для нас недопустимо, невозможно. Идти, чтобы послужить нашим целям и задачам – возможно и нужно.

37. Какова гарантия, что взяв власть, вы не перемените своих убеждений, целей и задач?

– Только наша незапятнанная совесть и репутация последовательных борцов за русское дело. Это – немало, да и не у всех, прямо скажем, есть.

38. Вот, допустим, сегодня вы взяли власть. В каком государстве мы окажемся завтра?

– В русском национально-демократическом государстве. Контуры его, как мне думается, прописаны в варианте новой Конституции России, о котором я говорил выше. Кстати, мы – единственная партия на русском национал-патриотическом поле, которая обладает подобным теоретическим правовым заделом. Единственная партия, которая в состоянии детально, а не в общих чертах, и притом на строгом юридическом языке ответить на Ваш вопрос. Но я сейчас этого делать не буду, а отошлю интересующихся к книгам “Русский проект” и “Русская идея, век XXI” (глава “Программа государственного строительства”).

39. Всё, о чём Вы говорите, потребует радикальных изменений в законодательстве России, начиная с Основного Закона. Вы готовы к этому?

– Да. Упомянутый проект Конституции России именно радикально – и весьма! – отличается от ельцинской Конституции. Сравните хотя бы только преамбулы.

Ельцинская Конституция: “Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”.

Проект: “Мы – Русский Народ, сознавая свою ответственность перед Богом, свято чтя память наших предков, создавших Киевскую Русь, Московскую державу, Российскую Империю и выстоявших в трагических испытаниях ХХ века, воодушевленные желанием охранять своё национальное и государственное единство, права и свободы человека, тысячелетиями складывавшиеся территорию и культурные устои Российской цивилизации, завещая нашим потомкам любовь и преданность Нации и Отечеству, уважение к Человеку, на основе естественного права народов на самоопределение создаём своё независимое национальное государство Россия и принимаем его Конституцию, имеющую своей целью нашу безопасность от внешних посягательств и внутренних распрей, свободу и демократическое развитие”.

Почувствовали разницу? А ведь это лишь первые слова…

40. Не приведёт ли попытка переделать полиэтническую Россию в Русское национальное государство к взрыву, к гражданской войне?

– Какая чушь! Национальные государства созданы практически во всех бывших республиках СССР и никто нигде не взорвался. Хотя латышей в Латвии, эстонцев в Эстонии, казахов в Казахстане было едва более 40% населения! Украинцев на Украине – всего около 60%! А вы боитесь, что взорвётся Россия, где русских свыше 80%… Даже слушать смешно.

41. Кем и когда создан ваш Проект новой Конституции – конституции Русского Национального Государства?

– В 1997 году группа молодых юристов – старшекурсников и аспирантов юрфака МГУ и Института государства и права РАН, объединившихся под моим руководством в Лигу защиты национального достояния, получила от меня такое задание. Они широко пользовались консультациями и приглашали к прямому участию своих профессоров-цивилистов (докторов наук и даже академиков), фамилии которых я по понятной причине здесь не раскрою. В результате получился серьёзный высокопрофессиональный документ.

42. Где Проект проходил апробацию? Как можно ознакомиться с вашим проектом Конституции?

– Он был издан в “Национальной газете” № 2 за 1997 г., а также вышел в 1998 г. отдельным изданием. Презентация проходила дважды: в Российском общественно-политическом центре и в Государственной Думе России на семинаре “Нация и государство”. Наша партия – если Вас это интересует – пока не рассматривала Проект как свой официальный документ. Однако именно и только в нашем идейном арсенале такое оружие имеется – в этом наше принципиальное отличие от других партий.

43. Есть ли у Вас опыт составления законов помимо проекта Конституции?

– Да. Я соавтор законопроектов “О русском народе” (как официального – в качестве участника рабочей группы Комитета по делам национальностей Государственной Думы, так и альтернативного, выработанного русскими организациями, 2002), а также “О разделённом положении русской нации” (разработка упомянутой Лиги, 1998). Приходилось мне и критиковать официальные думские законопроекты, писать отзывы, участвовать в думских обсуждениях. Как видите, мы серьёзно подготовлены к приходу во власть.

44. Какая идеология лежит, всё же, в основе партии? Или у вас нет её вообще – только борьба за права и интересы?

– Это не так. У нас есть интегрирующая идея: национализм. Под ней подписались мы все. Но что такое “национализм”? Я приведу оба определения, которые кажутся мне наиболее адекватными: 1) “Национализм – это любовь к своей нации и забота о ней”; 2) “Национализм – инстинкт самосохранения народа”. Первое совершенно верно в отношении индивидуума, второе – в отношении масс.

45. Итак, какова главная задача партии?

– Сменить антинародный режим и провести глубокие преобразования в интересах коренных народов России.

46. Вернёмся к контурам новой государственности, о которой Вы говорите. Возможна ли реставрация “доперестроечного” социализма?

– Нет. На мой взгляд, советская социалистическая система рухнула не из-за предательства отдельных лиц (каким бы значительным ни был этот субъективный фактор, он не мог привести к столь грандиозным историческим результатам без их глубокой объективной обоснованности), а из-за последовательного развития свойственных ей социальных и национальных противоречий. Мы переросли “социализм” (социал-феодализм) и вросли в капитализм вполне закономерно. Так же закономерно мы сегодня перерастаем из империи в русское национальное государство. У нас не было выбора между социализмом и капитализмом. Но был выбор между капитализмом национальным – таким, какой сегодня строят Китай и Вьетнам, – и капитализмом колониальным, компрадорским, какой мы, к сожалению, и получили. Вот тут субъективный фактор – предательство верхушки КПСС и КГБ, обуянной жадностью, – сказался решающим образом. Эта верхушка и выбрала антинациональный тип капитализма для страны, бросила её на распродажу. Поэтому наша задача – вернуть Россию на оптимальный путь развития.

47. Как вообще Вы относитесь к социализму?

– Любой социализм – это искусственное (часто насильственное) перераспределение благ. Он возможен либо как национал-социализм, когда перераспределение происходит в пользу одного народа за счёт других (пример: США), либо как социализм советского типа (в одной, отдельно взятой стране), когда перераспределение происходит за счёт одних слоёв одного народа – в пользу других. В частности, при советской власти сначала большевики дотла ограбили все имущие слои России, включая зажиточное крестьянство, а затем компартия непрерывно отнимала часть произведенного продукта у интеллигенции – основного товаропроизводителя в век научно-технической и “зелёной” революций – и распределяла среди других слоёв. Ведь наука давно уже стала главной, ведущей производительной силой человечества. Наука создаётся интеллигенцией. Но право на использование этой производительной силы и произведённого с её помощью продукта было у интеллигенции отнято и полностью узурпировано КПСС. Неудивительно, что интеллигенция, занявшая к 1989 году в составе населения России уже 30%, в целом была настроена против советской власти. Я не вижу никакой возможности возврата к социализму такого типа. Что же касается национал-социализма, столь желанного для большинства участников русского движения, то путь к нему лежит (как мы видим на примере всех развитых стран, эксплуатирующих в пользу своего населения весь мир) исключительно через национал-капитализм, через выход в “передовики капиталистического производства”. Это совершенно ясно. Давайте все станем хоть немного историками и научимся видеть очевидное!

48. Что же нужно, чтобы перейти от колониального – к национальному капитализму?

– Для этого нужно партийно-государственное управление или – скажем мягче – регулирование в сфере экономики, включая частный сектор. Подчеркиваю: не просто государственное управление (это, как мы убедились, прямой путь к хаосу и коррупционной вакханалии), а именно партийно-государственное. Когда партийная программа, партийная ответственность, партийная дисциплина гарантируют добросовестность чиновника. Когда исключение из партии будет означать конец его карьеры, а то и свободы, а то и жизни – смотря по тяжести проступка.

Крушение Советского Союза продемонстрировало не ущербность принципа партократии, как уверяют нас либерал-демократы, а лишь ущербность коммунистической доктрины, с её интернационализмом и госмонополией на собственность. Наша задача – восстановить партократическую систему, в корне поменяв идейную парадигму – с коммунистической на националистическую. Хочу подчеркнуть, что партократия отлично совмещается с капитализмом; мы видим это не только на примере современного Китая, но и на примере ранней буржуазной державы – могущественной Великобритании, где в XVII-XVIII вв. сто лет кряду у власти (лишь с одним перерывом всего на четыре года) была партия вигов – именно партия национального английского капитала. Подобные примеры можно умножить (Япония и др.).

При этом частный сектор экономики – национальный капитал – только выигрывает от партийно-государственного регулирования. Ибо он получает госзаказ, он получает госпланирование (то есть страховку от кризисов перепроизводства), он получает, наконец, защиту от инородческого и международного капитала. В частности, я лично предполагаю, что с засильем еврейского бизнеса, душащим русского предпринимателя, наносящим урон России, будет решительно покончено. Иными словами, на службу национальному капиталу встанет вся мощь государства с его финансовыми и организационными возможностями. Взамен же потребуется лишь одно: чтобы деятельность частного предпринимателя шла на пользу государству, нации в целом, а не в ущерб им.

49. Так что же означает ваш термин “национал-капитализм”?

– Одним словом: госпарткапитализм. Именно и только он открывает широкую дорогу отечественному производителю. Как известно, лёгкая, пищевая промышленность, сфера услуг эффективнее работают в частных руках. Инновационные фирмы, как правило, – также. При этом должен сохраняться мощный госсектор, куда входят добывающая и обрабатывающая промышленность, оборонка, частично станко- и машиностроение и т.д.; до 60-70% всей собственности в стране.

50. С еврейским и вообще инородческим (в том числе международным) капиталом всё ясно. Это враг, враг непримиримый. Но как вы намерены примирить классовые интересы русских работников и русских работодателей? Что вы вообще предлагаете не имеющим частной собственности труженикам?

– На этот вопрос отчасти отвечает концепция “русского солидаризма”, разрабатываемая той же группой молодых юристов, которая писала Русскую Конституцию. В основных чертах смысл этой концепции в том, что благополучие работодателя должно находиться в определённой пропорциональной зависимости от благополучия работников. Никто не может предписывать хозяину, как вести дело. Но люди, связавшие с этим делом свою судьбу, свои надежды на благополучие, не должны бесконтрольно эксплуатироваться.

Кроме того, не забывайте: Россия – самая богатая страна мира по своим природным ресурсам. Мы намерены не только вернуть, но и преумножить для населения все социальные гарантии, имевшие место при советской власти.

51. Пряников на всех никогда не хватает. За счёт чего вы намерены “вернуть и даже преумножить” социальные гарантии населению?

– Я вижу три источника: 1) природная рента, 2) рабочее законодательство и 3) прогрессивный налог.

Земля и недра не могут находиться в частной собственности. Вспомним: при советской власти мы имели бесплатное лечение, образование, мы до смешного мало платили за жилищно-коммунальные услуги, транспорт, наши наука и культура получали достойное финансирование. Откуда государство брало деньги на всё это? Из специальных фондов. А фонды? Из бюджета. А бюджет? В значительной степени из средств, полученных от продажи природных ресурсов.

А сегодня нас ограбили, природные ресурсы раздали в частные руки, вывернули наши карманы, да ещё и говорит: плати!!! Плати – за лечение и образование, за ЖКХ и транспорт, за науку и культуру… Сволочи.

Мы вернём народу право собственности на недра России.

52. Снова “всё взять и поделить”?

– Среди нас нет шариковых и тем более – швондеров. Мы не требуем отнять и поделить “всё”, в том числе нажитое честным трудом. Мы только за восстановление законности и справедливости, попранных чубайсовской приватизацией. Разумеется, если приватизированное предприятие работает лучше, чем при советской власти, приносит больший доход в казну, оно останется в руках такого эффективного собственника. Но земля и недра – это святое.

53. Вы намерены национализировать землю и недра России, некоторые предприятия. А приусадебные участки, приватизированные квартиры – они тоже вернутся в госсобственность?

– Разумеется, нет, они останутся в личной собственности. Больше того: нынешняя власть намерена произвести переоценку приватизированного жилья по рыночным ценам, дабы увеличить налог на него. Мы этого не допустим.

54. Рабочий спросит вас: “Хозяин-азербайджанец платит мне больше, чем хозяин-русский. Почем я должен предпочесть второго – первому?”

– Потому что хозяин-азербайджанец берёт деньги на выплату зарплаты русскому работнику из прибыли, которая возникает от монопольно устанавливаемых азербайджанской плодоовощной мафией цен. Прежде, чем дать рубль русскому работнику, он сначала вынет по рублю из карманов всех его, работника, родных и близких. А ещё до того он ограбит русского крестьянина, скупив оптом – опять-таки по монопольной цене – его сельхозпродукцию. (Да будет вам известно, к примеру, что на всех сорока овощебазах Москвы сегодня нет ни одного русского директора!) И деньги, заработанные, а точнее, захапанные на таком “бизнесе”, он не вложит в развитие России, а вывезет к своей родне в Азербайджан. Таким образом, дав русскому работнику рубль, он на десятки рублей его оберёт – только незаметно.

55. Итак, резюмируйте коротко, в трёх словах: какова социально-экономическая суть вашей партии?

– В трёх словах? Пожалуйста: мы – “партия китайского пути”.

56. А если так же коротко – о политической сути?

– “Национализм с человеческим лицом”.

57. Для того, чтобы развернуть Россию с того пути развития, на котором она сегодня стоит (а это путь колониального, компрадорского капитализма), – на “китайский путь развития”, вам придётся преодолеть колоссальное сопротивление могущественных сил в нашей стране и в мире. Каким образом вы намерены это делать? Вы – эволюционисты или революционеры?

– На эволюцию нам не отпущено времени. Да и откроем, наконец, глаза: Россия уже стоит на пороге национальной революции. Правда, я думаю, что эта революция обойдётся без баррикад и войсковых операций, она будет бескровной, “холодной”, как Третья мировая война или буржуазно-демократическая революция 1991-1993 гг. Но она будет, тем не менее, во всем соответствовать философской сути всех революций: коренному преобразованию жизни.

58. Как вы намерены бороться с инфляцией, ведь против вас в первую очередь обернут финансовое оружие?

– Ни я, ни Миронов, ни Терехов – не финансисты и вообще не экономисты. Не требуйте от нас детального ответа на вопросы, в которых мы не специализировались. В стране достаточно грамотных русских экономистов (взять того же Сергея Глазьева), которые не за страх, а за совесть будут нам помогать. С их помощью справимся и с инфляцией, и с другими проблемами – политической воли у нас в избытке.

59. Вы говорите о грядущей национальной революции. Каковы её основные движущие силы?

– Сегодня в оппозиции режиму находится и не принимает его политэкономических “реформ” абсолютное большинство населения, практически все его слои, кроме т.н. “большого бизнеса” (в котором русских почти нет), прикормленной верхушки армии и МВД и некоторого количества обласканной властью гуманитарной интеллигенции. Оппозиция делится на два основных сектора: условно говоря, коммунистический (левый) и некоммунистический. В левом секторе первую скрипку играет КПРФ, в некоммунистическом – мы, националисты или, если так больше нравится, национал-патриоты. Отличие секторов в том, что в первом превалируют люди физического труда, во втором – интеллигенция: инженеры, офицеры, учителя, врачи, преподаватели вузов. Нам пока не хватает участия видных русских деятелей науки и культуры, но мы пока ещё и не начинали среди них свою агитацию.

Но нужно понимать и видеть ещё одно: без поддержки корпорации русских промышленников и торговцев (а она уже есть де-факто, хотя пока недостаточно сознает задачи своего единства и свои корпоративные интересы) нам не добиться желаемых преобразований. Мы должны привлечь эту силу в свой лагерь. И мы это сделаем.

АЛЕКСАНДР ДРОЗДОВ

Недавно высокопоставленный английский дипломат Роберт Купер заявил, что "в постмодернистском мире главное – привыкнуть к идее, двойных: стандартов... в общении между собой европейцам следует вести себя цивилизованно и законопослушно, но вот в отношении внешнего мира позволительно прибегать к более жестким мерам прежней эпохи: силе, упреждающим ударам, обману – всему, что может пригодиться". В своем эссе "Сила и слабость" политолог вашингтонского Фонда Карнеги для содействия всеобщему миру Роберт Каган (он же член созданного в 1999 году на "частные пожертвования" Американского Комитета по достижению мира в Чечне) достаточно откровенно прокомментировал эти слова; "...хотя Купер и адресовал свои доводы Старому Свету. – он описывал не европейское будущее, а американское настоящее. Именно Соединенным Штатам выпала сложная задача маневрировать между двумя мирами, пытаясь следовать законам развитого цивилизованного общества, защищать их, продвигать – и при этом одновременно применять военную силу против тех, кто отказывается подчиняться этим правилам. Соединенные Штаты уже действуют в соответствии с двойным стандартом Купера".

Нам приходится отдавать себя ясный отчет в том, что как Советский Союз, так и современная Россия представляют собой не столько партнера Запада по внешней политике, сколько объект организуемого Западом воздействия "жесткими мерами прежней эпохи".

"3 июля 1979 года американский президент Джимми Картер втайне от американской общественности и конгресса подписал секретную директиву о выделении полумиллиарда долларов на "создание международной террористической сети, которая должна распространять исламский фундаментализм в Средней Азии и дестабилизировать таким образом Советский Союз". Такое откровение позволил себе бывший помощник президента Картера по национальной безопасности 3. Бжезинский (цит. по: http://www.rense.com от 27.10. 02). ЦРУ США и английская МИ-б напрямую способствовали появлению в мире "возбужденных мусульман", направляя их в том числе и в подбрюшье России.

Вряд ли есть основания сомневаться в утверждениях 3. Бжезинского, тем более что действия наших западных "партнеров" на Кавказе подтверждают их. Оседлав в аллюре борьбы за пресловутые "права человека" холку чеченского вопроса, Запад изо всех сил пытается перескочить Кавказский хребет. Уже не единожды прозвучала мысль о необходимости "принуждения к миру" России с помощью высадки в регионе международных сил – то есть, по сути, о прямом вмешательстве во внутренние дела РФ. Все отчетливее доносятся из Гааги угрозы привлечения к международному суду виновных в нарушении прав чеченских "джентльменов удачи".

Более чем откровенно звучат строки письма, направленного 30 октября 2002 года послу Датского Королевства в Вашингтоне Ульрику А. Федершпилу и подписанного 3. Бжезинским, Александром М. Хейгом (бывшим госсекретарем США) и Максом М. Кампельманом (бывшим послом. США на Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе). Предлагаю правительству Дании воздержаться от выдачи России Закаева, обвиняемого в причастности к террористическим бандформированиям, свое предложение они обосновывают следующим образом: "... мы знаем г-на Закаева, нам приходилось работать с ним... Экстрадиция г-на Закаева серьезно подорвет решающие попытки прекратить войну (естественно, на условиях бандформирований. – Прим. НАМАКОН). Более того, она сможет создать прецедент экстрадиции любого чеченца, обвиняемого Москвой в принадлежности к террористам, с широкими и нарушающими права человека последствиями... Желательно избежать окраски г-на Закаева и других в цвета международных террористов... так как это только подстегнет экстремистские элементы в Чечне и добавит масла в огонь трагической войны и потенциального геноцида..."

Замечательные характеристики даются событиям на Кавказе в этом письме! Экстрадиция Закаева помешает скорейшему прекращению воины, продолжающейся усилиями неких экстремистских элементов – по всей видимости, под этим названием подразумеваются федеральные силы, представители конституционной власти РФ. Закаев же в глазах американских господ вовсе не преступник, с трибуны международного форума угрожающий России ядерным террором, не экстремистский элемент, а объект братского сострадания, и даже – сотрудник. Почему же так заботливы к нему в Вашингтоне?

Август 1999 года. управление по специальным видам вооружений (DТRА) министерства обороны США и закрытое акционерное общество при одном из московских НИИ заключают контракт (№ DTRA 99-М-0407) на проведение научной работы по проекту "Метро" общей стоимостью 34 500 долларов США (наименования ЗАО и НИИ опущены по известным причинам). В соответствии с полученным заданием группа российских специалистов выполнила целевую научную работу по моделированию возможных последствий террористического акта с использованием ядерного заряда в системе разветвленных тоннелей большой протяженности. При этом заказчик поставил конкретную задачу – проведение количественной оценки возникающих при взрыве сейсмических ударных волн, расчет зон распространения газовых потоков и разрушении, как под землей, так и на земле. Согласно требованиям заказчика, в качестве исходных данных для проведения этих расчетов принималась подземная геометрия Московского метрополитена. В соответствии с контрактом российские ученые построили шесть моделей для выделения энергии объемом 1,10 и 50 килотонн тротилового эквивалента в двух положениях. Местами условного расположения взрывных устройств были назначены одна из центральных станций в пределах Кольцевок линии Московского метрополитена и периферийная станция одной из радиальных линий.

В соответствии с оценкой, данной проекту американскими специалистами, работа российскими ученых уникальна по своей прикладной ценности. Расчеты выполнены в близком приближении к реальным условиям; кроме решения непосредственно поставленных задач американская сторона получила также технологию определения оптимальных мощностей боезарядов и наиболее уязвимых для диверсий участков не только Московского метрополитена, но и других разветвленных подземных сооружений.

Работа по проекту "Метро" была начата и финансировалась военным ведомством США – совершенно очевидно, что американское министерство обороны стремилось решить таким образом проблему оперативного уничтожения с помощью ядерных боеприпасов малой мощности (ранцевого типа, подземных объектов военно-стратегического назначения, сообщающихся с системой тоннелей Московского метрополитена. Задача эта вполне органично вписывается в ныне действующую американскую концепцию предотвращения ответного ядерного удара: оперативная нейтрализация систем управления связи противника посредством вывода из строя их центрального звена.

Читатель резонно спросит: а при чем же здесь Закаев? Да ведь именно такие выращиваемые Западом исполнители и предназначаются для решения "прикладных научно-геополитических задач" враждебных России сил. Как знать, когда президент Буш втайне от американской общественности и конгресса (или с их согласия) подпишет соответствующую директиву, чечено-исламскому "сотруднику" наденут "пояс шахида" ранцевого типа.

Наша работа, однако, посвящена не этому. Нас мучает вопрос: как могло отечественное ННН вполне открыто выполнить работу, ставящую под удар центр стратегической инфраструктуры страны, грубо нарушающую принципы национальной безопасности России? Случай этот, как мы убедились при дальнейших изысканиях, не исключение.

Пользуясь политическим и организационным хаосом, недавние еще явные враги России – а ныне официальные ее партнеры и друзья – получили практически неограниченный доступ в информационное пространство России, в том числе к самым секретным, затрагивающим главные национальные интересы сведениям. Изучая набирающее в последнее время все большие обороты русско-американское "сотрудничество", мы все больше убеждаемся, что это не что иное, как самый настоящий индустриально-военный шпионаж: новая форма, но старое, как мир, содержание.

Организуя под предлогом решения потенциальных проблем поддержания мира военно-техническое и политическое сотрудничество российских и американских ученых, влиятельных политиков и военных (в том числе и на неофициальном уровне, с использованием так называемых "коррупционных механизмов"), спецслужбы США активно создают на территории России разветвленную инфраструктуру средств сбора информации. Одним из ее элементов можно с уверенностью назвать финансируемый международными фондами "Ploughshares" и "W. Alton Jones" информационный web-узел "Start".

Под видом систематически проводимых научных изысканий с участием российских ученых на узле осуществляются целенаправленный сбор, обработка и анализ сведений о состоянии ракетно-ядерного потенциала России, изучается широкий спектр проблем, связанных с использованием ядерных вооружений наземного, морского и воздушного базирования, систем военно-космического назначения.

Так, с помощью узла за счет средств из федерального бюджета были официально разработаны проекты создания информационной инфраструктуры по проблеме глобальной защиты мирового сообщества от баллистических ракет. Работа проходила в рамках организованного Центром программных исследований РА и Центром научных исследований "Комитет ученых за глобальную безопасность" научного проекта "Исследования проблем глобальной защиты мирового сообщества от баллистических ракет (шифр "Альфа")". Результаты ее вполне могут быть классифицированы как прямой программно-целевой подрыв информационной безопасности России: под предлогом обсуждения действующей нормативной базы (Закон РФ "О государственной тайне), определяющей секретность тех или иных сведений, к международному открытому проекту были привлечены носители конфиденциальной информации, с иностранными участниками встретились "невыездные" специалисты военного и оборонно-промышленного ведомств.

Работа под лозунгом весьма общего смысла – "за глобальную безопасность" – значительно облегчила установление заинтересованными лицами конкретных контактов, создала предпосылки для осуществления новых "международных" проектов на других закрытых доселе направлениях.

Информация, которую США получают при сотрудничестве с российскими ,."специалистами, зачастую используется для решения ряда научно-технических, экономических и организационных проблем, возникающих при создании американцами разного рода стратегических систем. В июне 1994 года в Институте Аспена (Мэриленд, США) состоялась российско-американская конференция "Прибрежная противолодочная оборона и угрозы от дизельных подводных лодок". С российской стороны в ней участвовало более 20 отставных морских офицеров высокого ранга и гражданских специалистов, представивших 5 докладов (включая работу бывшего командующего Северным флотом, крупного теоретика и практика проведения противолодочных операций академика АЕН РФ Михайловского А. П. по теме "Требования к проведению операций против дизельных подводных лодок в прибрежных зонах". Нельзя не отметить чрезвычайно характерный тезис, оглашенный хозяевами мероприятия: "Официальные российско-американские отношения – величина не постоянная, тогда как неофициальные и частные взаимообмены наиболее полно отвечают интересам мировой общественности касательно проблем всеобщей безопасности".

Можно с уверенностью утверждать, что это мероприятие, проведенное на средства американской стороны, положило начало активной разработке потенциала.

К дальнейшей работе были привлечены представители тридцати научных, учебных и производственных учреждений РФ. Результатом выполнения ряда отдельных и не связанных между собой технологически проектов с использованием российских научно-интеллектуального потенциала и научно-технической базы стал подлинный прорыв США – создание, высокоэффективной комплексной системы обнаружения подводных объектов в российских морских акваториях. Кроме того, американцам были переданы формировавшиеся в СССР и России на протяжении десятилетий базы данных по гидрофизическим параметрам интересующих их акваторий и характеристики современных российских противолодочных систем.

На территории России эти проекты реализовывались в рамках "Программы создания Межгосударственного многонационального постоянно действующего комитета по изучению проблем борьбы на мелководье с дизельными подводными лодками третьих стран". В трактовке же Агентства передовых технологий министерства обороны США (ARPA), однако, с размахом осуществлявшиеся на территории России масштабные военно-стратегические, оперативно-тактические и технологические проекты объединяла программа со следующим названием "Использование российского опыта и технологий в интересах повышения эффективности действий подводных сил США в прибрежной зоне вероятного противника". Совершенно очевидно, что в американских кабинетах речь шла о решении оперативно-тактических задач ВМС США при их боевом применении против российского флота в акваториях Баренцева моря, Северного Ледовитого океана и северной части Тихого океана. Анализ проводимых исследований указывает на то, что акватория Баренцева моря оказалась в фокусе повышенного внимания американцев – как самый, в соответствии с предоставленными объяснениями, важный район с точки зрения "коалиционной борьбы с международным терроризмом".

Необходимо отметить также, что по предложению ВМС США к выполнению программы подключались российские морские летчики, имеющие опыт учебно-боевых полетов на самолетах типа Ту-142, Ил-38 и Ил-12, аналогичных американским Р-3 "Orion" и S-3 "Viking". Приведем отрывки из письма аккредитованной в Москве американской фирмы: "Мы хотели бы заказать научную статью о роли морской авиации в обнаружении современных дизельных подводных лодок в прибрежных водах. Автором должен быть недавно вышедший в отставку российский морской летчик с опытом работы с современными противолодочными датчиками... Для того чтобы сделать этот проект конкретным, предполагается построение анализа использования бортовых самолетных датчиков и вооружений против дизельных подводных лодок на конкретном примере... Понятно, что эти вопросы тесно связаны с секретной информацией. Так как этот проект будет организован на неофициальной основе, весь анализ должен быть несекретным. Значительное количество информации может быть найдено в открытой литературе... Должны рассматриваться как существующие, так и перспективные системы...".

В последние годы руководство ВМС США предприняло ряд решительных шагов для создания в акватории Баренцева моря так называемого "противолодочного зонтика" – сети станций наблюдения, непрерывно решающей задачу обнаружения, классификации и сопровождения российских атомных подводных лодок. Исходя из осуществляемого США стратегического проекта "Исследование характера будущей войны на море в ходе региональных конфликтов, определение роли и задач сил и средств противолодочной войны" можно с уверенностью утверждать, что военно-политическим руководством США в качестве приоритетной решается задача по локализации и сведению к нулю возможности боевого применения российского атомного подводного флота стратегического назначения.

Этим же целям служат как оперативно-тактические, так и технологические проекты с привлечением российских военных ученых, логически подчиняющиеся решению единой военной стратегической задачи США – созданию над оперативно важными морскими акваториями России комплексов военного назначения, позволяющих обеспечивать не только обнаружение, но и уничтожение российских атомных подводных лодок – как в ходе боевых действий, так и в случае выполнения международных санкций по запрету на появление российских АПЛ в водах Мирового океана ввиду неспособности обеспечения их эксплуатационной безопасности.

В других сопредельных российскому Северу районах американцами активно создается система сбора информации об испытаниях наших межконтинентальных баллистических ракет. Мониторинговый комплекс осуществляет слежение за полетом ракет, стартующих в районах Северного моря, Плесецка и Татищево, собирает данные со всех участков их траектории и регистрирует вход объекта в район российского испытательного полигона на Камчатке. Кроме того, являющийся составляющей частью американской ПРО комплекс может быть использован для высокоточного наведения как ядерного, так и любого другого вооружения. Описываемая система есть не что иное, как плод совместной разработки элементов системы ПРО США в рамках российско-американской программы РАМОС, организованной при непосредственном участии неправительственных научных организаций. Официальным обоснованием совместной работы в военно-космической области стал тезис о неспособности нынешней российской системы ПРО безошибочно идентифицировать агрессора, что, в свою очередь, может привести к ошибочному выбору цели для ответного удара.

И вот, задавшись целью модернизировать "устаревшую" российскую систему ПРО, американская сторона привлекла к работе российских специалистов, труды и информация которых были использованы, однако, для создания и модернизации ПРО американской.

Одним из центральных звеньев Национальной системы ПРО США является размещенная в 60 км от границы с Россией близ населенного пункта Варде (Норвегия) современная американская РЛС (радиолокационная станция) HAVE STAR. Официальной задачей этой РЛС является составление каталога "космического мусора", находящегося на высоких околоземных орбитах, а ведь удаленность Севера Норвегии от экватора, на линии которого проводятся обычно подобные наблюдения, делают этот район одним из самых неблагоприятных для таких целей. Тем более что среди материалов, представленных ВВС и ВМДО США прессе 1 декабря 1999 года, есть слайд, на котором станция HAVE STAR изображается связанной с центральным командным пунктом ВВС США в Чейни Маунтин (штат Колорадо). Работая в паре с другой аналогичной станцией, размещенной в Эриксоне на острове Шемия (Алеутские острова), HAVE STAR способна обеспечивать высокоточную информацию о наиболее ответственном участке траектории российских ракет – этапе разделения боеголовок и выпуска ложных целей. Без данных, получаемых этой станцией, американская система ПРО не могла бы достаточно надежно и быстро выделять российские боеголовки из всей совокупности летящих к ее территории объектов, что сделало бы ее развертывание практически бессмысленным. Ранее решать такого рода задачи вооруженные силы США возможности не имели.

Другое направление прорыва США в военно-космической области за счет использования российских технологий обеспечивается, по мнению экспертов, глубоко интегрированным сотрудничеством министерств обороны США и России в рамках Международного Центра по негативному и позитивному контролю за использованием ракетно-ядерного оружия. Цели этого проекта глобальны: американцы стремятся установить контроль над российскими системами управления военного назначения, осуществлять их дублирование или блокирование.

М. О. Меньшиков

Письма к русской нации

23 июня,1909.

Правительство бесконечно затягивает все жизненные вопросы под предлогом, что они недостаточно «выяснены». Ради выяснения их нагромождаются комиссии, комитеты, совещания, советы, привлекаются всевозможные административные и судебные инстанции, собираются мнения печати, и когда всего этого оказывается мало, то пустейший из вопросов переносится на законодательное рассмотрение - сначала «высокой» нижней палаты, затем «высокой» верхней. И все-таки решение обыкновенно получается межумочное и бледное, возбуждающее общую неудовлетворенность. Не понимания вам недостает, господа, а характера. В убийственной степени всем вам недостает воли! Вот что хочется сказать современному изнеженному поколению того класса, который правит Россией. Это поколение попало, как метафизик басни, в яму, и вместо того, чтобы вылезать оттуда, русские государственные люди рассуждают, рассуждают, рассуждают без конца...

Простые русские люди, вышедшие из природы, как, например, те наши предки, что строили великое государство, действовали без того изнурительного и бесплодного процесса мысли, которым теперь тщетно хотят покрыть недостаток характера. Метафизик исследует природу веревки прежде, чем ухватиться за нее; для крестьянина же веревка, как всякий предмет, есть готовый вывод, реальная формула, которую остается применить. Обыкновенный человек начиная с младенчества знакомится с вещами и о нужных для практики свойствах их имеет вполне определенное понятие. Сочетание предметов подсказывает ему единственный возможный вывод. Действительность как она есть возбуждает в натуральном человеке волю, приводит в действие исполнительные органы, в число которых входит и ум. В человеке же ненатуральном, в метафизике, которого Душа угнетена рассудочностью, воля, а с нею и все исполнительные органы парализованы. Вместо действия начинается мозговая жвачка. Государственные люди без конца пережевывают материал - и как огня боятся решения! Длинный хвост всевозможных инстанций придуман безотчетно для того, чтобы свалить решение на чьи-нибудь чужие плечи. Эта расслабленность воли вошла даже в язык. Уже не говорят: «Мое убеждение», «Моя воля», а робко заявляют: «Мое мнение». В этом рабском словечке чувствуется попятный жест: «мнение» так близко к «сомнению», оно отделено от него всего лишь тонкой чертой безразличия. Высказывая мнение, нынешние книжные люди обставляют его такими смягчениями и такими округлостями, что в конце концов различные мнения, как голыши в ручье, становятся совсем похожими друг на друга. Растлевающий дух компромисс, о котором писал Морлей в своей крайне замечательной, хотя, к сожалению, забытой книге, («О компромиссе»). подтачивает нервные центры государственности. Если бы только государственностью современные народы жили, то они давно погибли бы - до такой степени общий организм отравляют безволие и бесплодие нынешней государственной метафизики.

В виде одного из бесчисленных примеров этой метафизики можно указать на еврейский вопрос в России. Казалось бы, что тут теоретизировать и возможны ли какие-нибудь колебания? Евреи не с луны упали и не со вчерашнего дня известны европейскому человечеству. У народов было достаточно времени составить вполне определенное понятие об этой расе. Народы и составили себе это понятие - поразительно тождественное во всех странах. Для крестьянина всех стран «жид» также бесспорен, как веревка: спор о «вервии», о равноправии евреев, начинается выше, среди книжного, метафизического класса. Евреи делают вид, что общее отвращение к ним христианского простонародья вытекает из религиозной мести: христиане, мол, не могут забыть истязаний, оплеваний, заушений и позорной казни, которым евреи когда-то предали христианского Бога. Но хотя поступок евреев с Христом не из таких, чтобы внушать к ним симпатию, - нужно помнить, что еще за тысячу лет до Христа и христианства среди народов самых различных вер евреи внушали к себе то же самое отвращение и тот же страх. Египетские фараоны, персидские цари, греческие и римские управители, согласно с опытом народов, смотрели на евреев как на племя паразитное, всегда преступное, всегда угрожавшее целости народной. Стало быть, христианские предубеждения тут ровно ни при чем. Не христиане, а язычники вели с евреями кровавую борьбу, пока не истребили самое гнездо еврейства. В христианскую эру не одни христиане всех исповеданий, но и магометане составили о евреях отвратительное мнение. История всех стран красноречиво говорит, чем подобное мнение поддерживалось. Оно поддерживалось и теперь держится ежедневным в течение тридцати веков наблюдением самого метода еврейской жизни. При всевозможных условиях еврей - ростовщик, фальсификатор, эксплуататор, нечестный фактор, сводник, совратитель и подстрекатель, человеческое существо низшего, аморального типа. Он ненавидит христианство не потому, что держится своей первобытной и грубой религии. Он органически чужд христианству, то есть по прирожденным нравственным, вернее - безнравственным инстинктам. Книжные метафизики этого не видят, а простонародье, в которое евреи вкраплены, на своей шкуре чувствует эти неизменяемые в веках еврейские недостатки. Так называемые гонения на евреев были вызваны не чем иным, как нестерпимым засильем еврейским и их хищничеством. Уже второе столетие всюду в Европе под влиянием метафизического законодательства нет и тени гонений, но паразитизм евреев именно теперь дошел до невероятной степени. При полном равноправии евреев в Америке полиции приходится свидетельствовать о двойной преступности этого племени, а страховым обществам - назначать для евреев двойные и тройные страховые взносы.

Русский народ имеет дело с евреями с тех пор, как себя помнит, но еще до татар, при Изяславе I, население весьма культурного Киева бывало вынуждено к погромам - совершенно таким же, какие случаются теперь. Когда чаша терпения народного переполнялась, народ вдруг забывал свое христианство и гражданственность и начинал выметать евреев из своих городов. Какое презрение к себе заслужило это племя, показывают слова тогдашнего русского государя: «Нельзя о евреев пачкать меч». В века нашей натуральной и национальной государственности никакого еврейского вопроса не было, потому что не было и тени каких-либо сомнений в злокачественности этих иностранцев. Допуская разных иноверцев, магометан, язычников в свою страну, московские цари свято берегли вековое правило - не допускать евреев. Менее продажная, чем позднейшая наша администрация, московская власть не шла ни на какие подкупы. Той же политики держался Петр Великий, лишенный даже признаков религиозной нетерпимости. Объявив полную свободу веры, Петр твердо высказался, что считает «жидов» мошенниками и не может допустить их в Россию именно в качестве таковых. А Петр в бесчисленных своих поездках по западной и южной России, в борьбе с Карлом имел случай встречаться с евреями, и, как гениальный человек, он был не из тех, что черпают свои мнения из чужих мозгов. Той же твердой политики держалась дочь Петра Елизавета. На попытки подкупить власть выгодами еврейской торговли национальная наша государыня отвечала: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли».

Еврейский вопрос явился у нас с упадком национальных инстинктов на высоте власти, с внедрением масонства, с возобладанием «освободительных» идей французской энциклопедической метафизики. Первой государыней, признавшей некоторые права евреев, была Екатерина II, урожденная нерусская. Удивительная по уму и твердо преданная заветам Петра, Екатерина была сбита с толку двумя обстоятельствами. Она была другом и корреспонденткой знаменитых болтунов, которые тогда создавали ей славу во Франции и во всем свете. Метафизика Вольтера и Руссо была титаническая благодаря их таланту. В самом отрицании она отличалась страстью, и талантливой государыне, умственно голодавшей в Петербурге, было трудно не подчиниться могучему обаянию великих резонеров. Идеи равенства, свободы, братства сделались в Европе модными задолго до революции, а всякая парижская мода считалась вдвойне обязательной в Петербурге. Второе обстоятельство, смутившее императрицу, было то, что с разделами Польши запретное еврейское племя сразу очутилось в черте России. Легко было не допускать вселения, но что делать с миллионами людей, оказавшимися подданными в силу завоевания? Екатерина не была подготовлена к решению такой задачи. Хотя здравый смысл говорил зато, что племя, недопустимое в восточной половине государства, не должно быть допущено и в западной половине, и хотя примеры массовой эмиграции из России были известны и в тот век (раскольники, казаки, крамцы), но в отношении евреев не приняли никаких мер. Стараясь задобрить население присоединенных областей, Екатерина объявила, «что когда еврейского закона люди вошли уже в состояние, равное с другими, то и надлежит при всяком случае наблюдать правило... что всяк по званию и состоянию своему долженствует пользоваться выгодами и правами без различия закона и народа» (26 февраля 1785 г.).

Ясно, что уже тогда в трудных случаях правительство наше вместо того, чтобы решать задачу, просто отпихивалось от нее, притворялось, что никакой задачи нет. Ничего нет легче, как объявить равенство и безразличие в правах. Но ведь это значит, в сущности, объявить свою неспособность разобраться в очень сложном деле. Равенство соблазняет простотой. Поколения ослабевшие, потерявшие привычку преодолевать препятствия, восхитились идеей равенства, хотя сама природа такого явления не знает. В природе еврей ни в каком отношении не равен христианину - ни в племенном, ни в религиозном, ни в культурном, ни в смысле языка и политических симпатий. Оставляя в силе пустое, часто формальное неравенство между христианами в их звании (дворяне, мещане, крестьяне), наше правительство выбросило крайне существенное неравенство племени, веры, языка и культуры. Почему-то крестьянин русский считался (и до сих пор считается) не равным дворянину, хотя бы безграмотному, - точно это жители разных планет. Между тем еврей считается равным русскому, немцу, поляку и т. д. Бессмыслица эта показывает, что еще в конце XVIII века государственность наша оказалась ниже своих задач и вместо натурального соображения с действительностью начала применять к последней книжные шаблоны. Если старые предки наши непрерывно исследовали действительность и поучались у нее, то изнеженное поколение эпохи Радищева начало само поучать природу и перекраивать ее. Но природа - слишком большой барин, чтобы шутить с ней. Объявленные равноправными евреи оставались евреями, и снятые ограничения только поощряли их развернуть все свое жидовство. Вот тогда и началась смехотворная комедия еврейского вопроса в России, борьба книжников и часто подкупленных канцеляристов с природой.

Чтобы поощрить евреев перестать быть евреями, правительство не только не отделило их от христиан, а, напротив, старалось всячески смешивать; так, например, евреи не только допускались во все учебные заведения, но были установлены особые поощрительные меры для привлечения евреев в русские школы. Полагали, что если перемешать волков с овцами или хорьков с курами, то установится между ними полное равенство и вожделенный мир. Что мечта о равенстве нравилась сентиментальному Александру I, ученику Лагарпа, - это понятно, но как мог разделить ее суровый император Николай I? Между тем в положении о евреях 13 апреля 1835 года подтверждено учебное их равноправие - правда, лишь там, где евреям разрешалось жительство. Всем евреям, окончившим гимназический курс, открыты были все высшие школы Империи. Лучшие из студентов-евреев на медицинских факультетах принимались на казенный счет, им давались права государственной службы и повсеместное право жительства. Слепое и глухое к природе правительство думало, что единственное, что отделяет еврея от нееврея, - это недостаток высшего образования. Стоит еврею дать высший диплом - и он делается будто бы совершенно русским. Природа и тут насмеялась нал нашими сановными метафизиками. Затягивая разными поблажками и приманками евреев в русские школы, правительство добилось только того, что русская интеллигенция запахла еврейством. Среди врачей, учителей, чиновников на линии, где выслуживалось дворянство, появились сыны Израиля со всеми характерными чертами своей расы. Никакого равенства не последовало, но правительство вместо того, чтобы прекратить опасный опыт, энергически повело его дальше. Заметив, что старики евреи неохотно отдают детей в русские школы, боясь обрусения, правительство в 1844 году учредило целую систему еврейских школ, соответствующих русским приходским и уездным. Правительство простерло свое внимание до того, что завело особые раввинские училища (с курсом гимназий) для приготовления учителей еврейского закона. На еврейские раввинские училища были распространены льготы русских гимназий. «Для вящего поощрения евреев к образованию» им были даны особенные преимущества. Окончивший уездное училище еврей пользовался сокращенным сроком военной службы на 10 лет. Гимназия сокращала этот срок на 15 лет, а кончившие с отличием освобождались от рекрутства вовсе. Русская политика в отношении евреев буквально повторяла польскую. Как в Польском королевстве стоило еврею хотя бы наружно принять католичество - и он становился дворянином, хотя миллионы родных католиков оставались холопами, так и у нас. В нелепом стремлении к равенству видов тянули непременно в интеллигенты, в чиновники, в дворяне, как будто русское дворянство совершенно не имело родных стихий для своего пополнения. Правительство сороковых годов уже было охвачено, как и предыдущее, освободительными и нивелирующими идеями, только проводило их по старине - крутыми мерами. Решили, что когда казенных училищ для евреев будет заведено достаточно, объявить обучение в них евреев обязательным. Предполагались даже понудительные к тому меры... Другими словами, бросив излишние нежности, евреев хотели просто насильно тащить в русские чиновники (ибо русская гимназия и тогда, и теперь выпускает только чиновников). Политика Николая I перешла и в эпоху освобождения. В 1859 году обучение детей евреев-купцов и почетных граждан объявлено обязательным.

Вот как трогательно заботилось русское правительство о том, чтобы объевреить русскую интеллигенцию! Прошло с тех пор 50 лет, и обязательное обучение для русских остается все еще мечтой, о евреях же когда вспомнили! Мудрено ли, что еврейство хлынуло во все наши интеллигентные профессии, между прочим в те, которых долг - хранить национальное миросозерцание и государственный характер? Мудрено ли, что не только печать, театр, литература, медицина, судебное ведомство и пр. переполнены евреями, но даже огромное количество русских кадетствующих чиновников носят ясную печать морального «обрезания»?

25 июня

Вся политика русского правительства в отношении евреев состояла в том, чтобы перевести еврейство из сравнительно неопасного для России состояния в опасное. Это делалось безотчетно, как бы под внушением каких-то тайных для власти сил. Евреи начала прошлого века, так называемые польские жиды, были народ темный, фанатически преданный своей первобытной вере, чуждающийся христианства и еврейской цивилизации. Всюду, куда бы они ни попадали, они устраивали хандель и гешефт, всюду являлись ростовщиками, факторами, фальсификаторами, сводниками, шпионами, всюду эксплуатировали самые дурные страсти христианского общества и составляли дрожжи для всяких преступлений. Но преданность Талмуду и рабство у кагала заставляли евреев держаться особняком. Вне своего паразитного ремесла они не стремились проникать в общество и не желали делить с христианами их политические и нравственные интересы. Правительство русское само подняло еврейство со дна жизни, само постаралось втереть это племя во все ткани общества - и самые центральные, на которых держится душа нации. Под внушением чисто книжной мысли, будто школа создает нового человека - и непременно русского, правительство ввело обязательное обучение детей для еврейской буржуазии и обставило высшее образование для них всевозможными приманками. Стоило еврею окончить университет кандидатом, он получал право поступать на службу по всем ведомствам и заниматься торговлей и промышленностью во всей России. Заполучивший всякими правдами и неправдами диплом еврейский юноша становился сверхъевреем. Он не только приобретал заветное право торговать и устраивать гешефты по всей России, не только делался чиновником с кокардой, но мог вместе с собой держать в России и целую колонию единоверцев под видом семьи и слуг, приказчиков и конторщиков. Правительство само создало еврейские гнезда по эту сторону черты оседлости; эти гнезда сделались центрами притяжения еврейства из-за черты. До того времени, пока не было разделения еврейства на допустимых в Россию и недопустимых, не было в еврействе и оскорбленного самолюбия, и той страстной жажды проникнуть в Россию. Само правительство создало и указало евреям лазейки для перехода черты оседлости, само оно поставило соблазнительные условия для проникновения евреев непременно в образованный класс, непременно в чиновничество, непременно в русскую буржуазию, то есть в русскую промышленность и торговлю. Так как обыкновенный еврей мог быть недостаточно опасен для русских в борьбе за существование, то старались привлечь в Россию наиболее выдающихся, наиболее способных и вооружали их казенным образованием, то есть делали конкуренцию с русскими вполне обеспеченной. Бедняк еврей вообще не страшен, поэтому допускались в Россию только евреи-капиталисты, люди, вооруженные для своего эксплуататорского дела. Злой враг не мог бы придумать более невыгодной для России политики, но добродушное русское правительство само дошло до нее - конечно, hona fide (добросовестно, чистосердечно. - Ред.). Кого Бог хочет наказать, отнимает разум.

В начале 1860-х годов во всех ведомствах, особенно в военном, просвещения и внутренних дел, появились евреи в званиях врачей, техников, технологов, преподавателей и пр. Этого показалось мало. Для облегчения евреям доступа в русские школы в 1863 году были учреждены особые стипендии с назначением из сумм свечного (еврейского) сбора 24 000 р. Мало того. Решено было допустить евреев в русские гимназии, не стесняясь чертой оседлости, причем семейства евреев получали право жить в тех городах, где учатся их дети... Не имея мужества упразднить черту оседлости и навязать России 6-миллионное паразитное племя, правительство всемерно буравило эту плотину и устраивало щели все в убеждении, что оно творит благое дело. Последняя мера, впрочем, благодаря случайности не получила осуществления. Министром народного просвещения был назначен граф Дмитрий Толстой. При нем раввинские училища преобразованы в еврейские учительские институты, а низшие еврейские училища были частью закрыты, частью преобразованы. Закрытие еврейских училищ, вместо того чтобы задержать, еще более подтолкнуло евреев поступать в русские гимназии. С введением всеобщей воинской повинности, дающей большие льготы по образованию, для евреев явилось новое энергическое побуждение поступать в русские школы. Чтобы елико возможно облегчить еврейским детям поступление в реальные училища и гимназии, было разрешено им поступать без экзамена в первый класс, если они прошли успешно первые четыре года начального еврейского училища. Эта льгота держалась 13 лет.

Позвольте процитировать слова одного официального документа 1881 года: «Христианское юношество вскоре стало испытывать на себе все гибельные последствия совместного обучения с переполнившими названные учебные заведения евреями, которые вносили в его среду растлевающее как в политическом, так и в нравственном отношении влияние». Вот интересный, не правда ли, результат усилий нашего просвещенного правительства. Из сострадания к паразитам отдали им на жертву своих детей! Наложили себе за пазуху тарантулов - и удивились, что пришлось чесаться!

Уже в начале 1880/81 учебного года во многих гимназиях Одесского округа вспыхнули беспорядки, и оказалось, что главное участие в них принимали ученики-евреи. С тех пор в течение 29 лет брожение в русской школе идет почти непрерывно, и главным бродильным грибком везде оказываются евреи. С начала 1880-х годов начинается вторая часть этой фантастической истории, не менее постыдная, чем первая. Ошеломленное правительство уже тридцать лет назад почувствовало, что оно совершило колоссальную глупость, прямо предательскую в отношении России, искусственно втянув еврейство в русскую школу и приманив его разными соблазнами в русское общество. Случилось буквально то, что в немецкой сказке: неумный человек сумел вызвать демонов и не знал заклятья, чтобы прогнать их. В составе самого правительства начинается глубоко неприглядная борьба за еврейство, доказавшая, что государственность наша была уже тогда охвачена освободительным разложением. Наружно раболепствуя перед могучей волей Александра III, тогдашние министры всей душой были преданны космополитическим идеалам будто бы «гуманности и прогресса». Масонско-еврейские внушения европейской и нашей печати уже тогда всесильно властвовали над слабыми умами. Анархическое безразличие, склонность к измене всему родному, что создала природа и история, уже тогда заставляли наших министров ставить Европу во всех случаях выше России и служить не русской национальности, а какой-то общечеловеческой, в природе не существующей. Моральной властью пользовалась даже не Европа, а «Евре-опа», та обработанная жидовством часть христианской Европы, которая составляет авангард грядущего еврейского царства.

Убедившись в разложении своих школ и приписывая все зло «испорченности и пагубному влиянию учеников-евреев», попечитель округа Лавровский еще в 1881 году просил одну из трех одесских гимназий отдать евреям, а в остальных ограничить прием евреев 10-процентной нормой. В том же духе хлопотал генерал-губернатор Одессы Гурко. Он предложил ограничить прием евреев «сообразно численному отношению евреев к общей массе населения местности, для которой существует учебное заведение». Казалось бы, чего великодушнее! Ведь это и было бы полное равноправие, арифметически равный раздел русской школы между евреями и христианами! Александр III собственноручно написал на этом месте отчета Гурко: «Я разделяю это убеждение», а самый отчет повелел внести в Комитет министров.

Вы думаете, тем дело и кончилось? Раз высказались такие сведущие в деле власти, как местный попечитель и генерал-губернатор, и раз их мнение утвердила самодержавная власть Монарха - значит, вопрос решен? Как бы не так! К глубочайшему несчастью русской жизни, либеральная бюрократия уже тогда фактически стояла выше самодержавия. В теории свято веруя в свои права Самодержца, император Александр III уступал общему течению умов, полагавшему, что окончательное решение не должно быть единоличным. Из благородной скромности, составлявшей одну из черт характера Государя, он недостаточно доверял себе - хотя непосредственный голос здравого смысла и совести человека, царственно неподкупного, и составляет решение наиболее верное, то есть наименее подверженное пристрастиям. Император, уже составив себе «убеждение» - притом не голословное, а на основании материала наиболее компетентных в вопросе лиц, - тем не менее имел неосторожность внести свою резолюцию в Комитет министров. Убеждение Самодержца есть, казалось бы, повеление, обязательное для всех властей, но у нас так вышло, что низшей инстанции было предоставлено «обсуждать» резолюцию высшей и даже верховной! Фальшиво-либеральный Комитет министров того времени сделал вид, как будто государевой резолюции не было вовсе, и решил пустить вопрос в канцелярскую волокиту. Когда не хотят или не умеют разрешить дело, у нас его губят именно этим легальным способом - отпихиваются от него, сдают в канцелярскую машину. «Сознавая всю настоятельность изъясненного вопроса», Комитет министров «не счел, однако, возможным войти в окончательное суждение о целесообразности предлагаемой генерал-адъю-тантом Гурко меры... как ввиду несомненно законодательного ее характера, так и ввиду особливой сложности вызываемых ею соображений». Жизнь кричала о преступлении, притом массовом, - об отравлении русской школы еврейством, а либеральные бюрократы потратили два года на то, чтобы отписаться такою бесстыдной фразой! Ввиду «особой сложности» вопроса тут бы, казалось, и налечь на него, и поспешить с ним, но либеральные предатели России сунули вопрос под сукно, , то есть предоставили обсудить его министру народного просвещения. Заметьте: уже состоявшееся определение самодержавной воли следующая низшая инстанция, Комитет министров, передает на обсуждение еще нижайшей - на обсуждение одного министра. Министр, в свою очередь, был очень рад спихнуть весь вопрос на особую комиссию, которая была тогда созвана для пересмотра действующих о евреях законов. Эта комиссия (графа К. И. Палена) имела членом А. И. Георгиевского, представителя министерства просвещения, бывшего тогда председателем Учебного комитета. Как видите, уроненное книзу «убеждение» Государя спустилось еще одною ступенью ниже.

Комиссия графа Палена не спешила с работой, между тем школьно-еврейские беспорядки шли. То самое, что писали Лавровский и Гурко, подтвердил следующий генерал-губернатор, генерал X. X. Рооп. Комитет министров (уже в 1885 году!) принужден был, по Высочайшему повелению, еще раз обратить на это внимание. «Вопрос этот имеет самое серьезное значение, - начал свою новую отписку Комитет министров. - Постоянно возрастающий наплыв в учебные заведения нехристианского элемента оказывает самое вредное в нравственно-религиозном отношении влияние на обучающихся в этих заведениях христианских детей».

«Ну, - спросит читатель, - стало быть, согласно с давно высказанной Высочайшей волей нужно немедленно ограничить наплыв евреев?» Как бы не так! Либеральные предатели России решили еще раз: «Но войти в обсуждение существа тех мер, коими могли бы быть предупреждены дальнейшие последствия изложенного прискорбного явления», Комитет «не считал благовременным»... Раз существует комиссия, обещавшая затянуться до второго пришествия, то Комитет министров еще раз отпихнул жгучий и страшный государственный вопрос - туда, в сорную корзинку, в комиссию...

Это происходило четверть века тому назад, и лицемерные предатели России уже за гробом; но если не теперешнее, то позднейшее потомство предаст имена их заслуженному презрению. Уже тогда шел революционный подкоп под Россию. На незасохшей крови Царя-Мученика его ближайшие, пользовавшиеся дружеским доверием сановники устраивали питомники будущего бунта и отравляли Россию чрез самые драгоценные ее ткани - через школу, печать, Церковь... «Они не ведали, что творили», - вздохнет иной сентиментальный читатель. Допустим это. Но некоторые из них, может быть, и ведали - в чужую душу не влезешь. Если г-н Гучков объявил недавно, что губернаторы и генерал-губернаторы наши были на содержании у раскольников и евреев, то это обобщение страдает преувеличением. Но что некоторые высокие администраторы были весьма доступны разным видам еврейского подкупа - это, к несчастью, слишком бесспорно. Россию не только предавали, но и продавали...

Фальшиво-либеральный Комитет министров хорошо знал, что в высшей комиссии графа Палена еврейский вопрос попадет в дружеские руки. «Общая записка» комиссии свидетельствует, что там господствовал вполне «обрезанный» тон тогдашнего времени. «Может ли государство, - заявляла комиссия, - относиться к пятимиллионному населению, к 1/20 части всех своих подданных (хотя и принадлежащих к чуждой большинству расе), которую оно само приобщило вместе с обитаемой ею территорией к русскому государственному телу, иначе, чем ко всем остальным своим подданным, в состав которых входят многие самые разнообразные племена в весьма значительных даже размерах?.. И закон наш, и чувство справедливости, и наука государственного права поучают нас, что все подданные Его Императорского Величества пользуются общим покровительством законов, все они имеют одинаковые гражданские права, все они пользуются свободою переселения и жительства».

Циническая ложь этих слов, вероятно, считалась правдой большинством членов высшей комиссии. Полуинородческая, обесцвеченная и обеспложенная метафизикой интеллигенция наша серьезно думает, что и закон, и справедливость, и наука - за равноправие евреев. Но даже простой мужик мог бы сказать графу Палену: «Зачем лгать, ваше сиятельство, будто все подданные Государя имеют одинаковые гражданские права? Вы дворянин, я мужик - разве у нас одинаковые гражданские права? Разве у нас с вами одинаковая "свобода переселения" и "свобода жительства"? И закон, и справедливость, и наука права во всех странах признают тысячи неравенств. Да и то сказать, если бы во всем было равенство, то зачем нужен был бы и закон, и справедливость, и наука? Они ведь только и существуют для того, чтобы определять неравенства. Почему вас так тревожит всякое ограничение евреев, когда коренное русское племя покорно несет самые разнообразные ограничения? Вас возмущает то, что местные власти и Государь хотели бы поставить некоторые преграды жидам, совершенно заполонившим русскую школу. Вы считаете это оскорблением еврейского национализма. Но как же мы, русские крестьяне, создатели государства и его защитники, терпим, что не только известный процент, но буквально ни один крестьянский мальчик не может быть допущен в те казенные учебные заведения, где воспитываются дети вашего сиятельства? И после этого у вас поворачивается язык утверждать, будто и закон, и справедливость, и наука признают одинаковые права?»

Рассудку вопреки, наперекор стихиям либеральная высшая комиссия графа Палена признала, что «с государственной точки зрения еврей должен был равноправен. Не давая ему одинаковых прав, нельзя, собственно, требовать и исполнения одинаковых государственных обязанностей». На раздававшееся и тогда замечание, что еврей и не думает об одинаковом исполнении государственных обязанностей, комиссия предлагала преследовать еврея судом (ищи, мол, ветра в поле) - «но подобная категория проступков не должна лишать еврея тех основ, на которых зиждется его бытие, его равноправие как подданного, его свобода как гражданина».

Вот с какой страстностью отстаивали наше жидовство русские тайные и действительные тайные кадеты еще четверть века назад.

27 июня

Среди грубо-бестактной болтовни, которой наши кадеты 1-го и 2-го сорта отличились в Лондоне, любопытна похвальба г-на Милюкова: «Пока русская Государственная Дума останется законодательной, оппозиция в ней будет оппозицией Его Величества, а не Его Величеству». Другими словами, евреи, кадеты, поляки, мусульмане и революционеры разных оттенков будут противиться не Монарху, а правительству Монарха, как бы от его имени. Выходит невероятная чепуха. Нуждается ли русский Государь в революционерах и инородцах, чтобы вести оппозицию против назначаемого им кабинета, давал ли он полномочия преступным и полупреступным партиям - об этом г-н Милюков скромно умалчивает. Читатели обязаны с этих пор думать, что выборгское воззвание (редакция которого приписывается г-ну Милюкову) есть акт «оппозиции Его Величества». Воззвание не платить Государю налогов и не давать солдат, равно как мольбы кадетской партии в Европе не давать России ни франка взаймы, равно как ламентации г-на Милюкова в Америке, - все это деяния «оппозиции Его Величества»! Так как из среды парламентской оппозиции 1-й и 2-й Дум вышел аграрный бунт и заговор на жизнь Государя, то это тоже акты «оппозиции Его Величества»?

В названной нелепой фразе г-на Милюкова любопытна не преднамеренная ложь - хотя бы величайшего цинизма; любопытна манера нашего иезуитского либерализма притворяться благонамеренным, архилояльным, закономерным, «без лести преданным» Монарху одновременно с совершенно обратной практической политикой. Кадеты лезут к власти с поцелуем и натравливают на нее разъяренных своих «ослов». Одной рукой обнимают власть, другой - ласково душат. Такая «оппозиция Его Величества» установилась у нас давно, за десятки лет до последней революции. Ярким примером ее было поведение Комитета министров и высшей комиссии графа Палена, собранной в 1880-х годах по еврейскому вопросу. Несмотря на то что министрам и комиссии превосходно было известно «убеждение» Государя относительно процентной нормы евреев в школах и относительно черты оседлости, сановные кадеты и тогда изо всех сил стояли за равноправие.

Совершенно тоном г-на Милюкова высшая комиссия заявляла: «Сама история законодательства... учит нас, что существует лишь один исход и один путь (правда, медленный и постепенный) - это путь освободительный и объединяющий евреев со всем населением под сенью одних и тех же законов. Обо всем этом свидетельствует не теория или доктрина, но живая столетняя практика». «Верно ли это?» - спросит читатель. Ни в малейшей степени, конечно, не верно. И история, и наука ничего подобного не говорят. Они утверждают нечто обратное, но эти словечки - «история», «наука» - употребляются нашими политическими иезуитами совершенно как в комедии Островского «металл» и «жупел». Расчет, видите ли, нехитрый. Носители власти, заваленные государственными делами, может быть, не читали многотомных исследований по еврейской истории и потому поверят высшей комиссии на слово. «Один исход и один путь» - равноправие. От имени «истории законодательства» и «науки» Верховную власть бюрократия припирала к стене. Но Александр III, конечно, помнил, что были в истории и другой «исход», и другой путь, например «исход из Египта» и путь вон из страны, где евреи размножились в опасной степени. Занесены в историю и другие исходы, но первый остался на все века классическим по гуманности и простоте. Не «столетняя практика», как лгала высшая комиссия, а четырехтысячелетняя практика по еврейскому вопросу убеждает, что равноправие евреев всегда равносильно захвату ими всех преимуществ, причем буквально все народы оказываются при этом условии в кабале еврейской. Все правительства начинают с того, что пробуют путем равноправия слить евреев с местным населением, и ни одному это не удавалось. С непостижимой наивностью высшая комиссия графа Палена одновременно требовала равноправия для евреев и предупреждала, чтобы о слиянии евреев правительство и не думало. «Правительство не должно увлекаться надеждами на возможность полной ассимиляции евреев с остальным населением. Ассимиляция эта нигде не достигнута и никогда достигнута не будет вследствие слишком резких отличий семитической расы, а потому излишне задаваться несбыточными надеждами...»

Как вам это нравится? Но ведь если иностранцу правительство дает равноправие (права натурализации), то лишь в убеждении, что он принял или на пути к тому, чтобы искренно принять новую национальность, ассимилировать себя с местным населением, слиться с ним в государственных симпатиях, языке, культуре и, наконец, в самой крови своего потомства. Если бы иностранец требовал натурализации и, подобно евреям, оставлял уверенность, что он и его потомство навсегда останутся совершенно особой национальности, особой веры и крови, - то была ли бы хоть тень смысла давать такому иностранцу права натурализации? Всякий народ есть живое тело. Что бы живое тело ни принимало в себя, оно принимает под двумя строгими условиями: принятое должно быть или усвоено, или выброшено вон. Неусвояемые инородные предметы, которые нельзя выбросить, облекаются в теле нагноением, как занозы, чтобы путем хотя бы жгучих страданий освободиться от них, или замуровываются в известковой капсуле, то есть в строго непереходимой черте оседлости. Не составляет ли верх наглости со стороны сановных кадетов требовать, чтобы русский народ принял в свой организм заведомо неусвояемое племя, притом паразитное в опасной степени? Если не явное предательство, то самая пошлая маниловщина сквозит в разглагольствовании высшей комиссии о том, что «присоединенные к государственному телу народности, сохраняя свой внешний и внутренний облик, со всей искренностью и преданностью служат благоденствию, величию и славе общего отечества, сознавая себя его живыми и деятельными членами». Это писалось в эпоху, когда ирландцы в Англии, поляки в Германии, славяне в Австрии давали, казалось бы, достаточный материал для суждения об «искренности и преданности» маленьких народностей «общему отечеству».

Только меньшинство высшей комиссии согласилось установить известную норму приема евреев в русские школы. «Большинство (8 членов против 5 вместе с председателем) признавало установление какой-либо процентной нормы крайне неудобным, как меру произвольную, несправедливую по отношению к хорошим ученикам из евреев и потому ненавистную, которую весьма легко было бы истолковать как преследование евреев, их племени и религии». А чего боятся пуще огня наши высокопревосходительные лицемеры - это того, как бы кто не «истолковал» их поведения в неблагоприятном для еврейства смысле.

Я не буду останавливаться на фальшивых, крайне межеумочных постановлениях комиссии графа Палена по школьно-еврейскому вопросу. Как очень многие наши высшие комиссии и особые совещания, комиссия графа Палена явилась многолетней обструкцией Его Величеству, канцелярским тормозом для выраженного Монархом убеждения, попыткой похоронить акт Верховной совести и власти в бумажно-бюрократической могиле. Но Император Александр III был живой человек. Может быть, ему надоело ждать мудрых чиновничьих решений через неопределенное число лет, когда жизнь кричала о немедленной помощи, а может быть, хитрый маневр казенных либералов был Государем замечен. По Высочайшему повелению еще в начале 1882 года началось ограничение приема евреев в разные школы, начиная с Военно-медицинской академии. Евреи до того заполонили военно-врачебное ведомство, что пришлось не только ограничить, но и совсем прекратить прием евреев. То же произошло с ведомством путей сообщения, отчасти с горным и прочими. Ввиду развивающегося революционного брожения в школах правительству нужно было спешить. Министерство внутренних дел, например, дознало, что «большинство студентов-евреев Харьковского университета и ветеринарного института вовсе не посещает лекций, а записывается в студенты только для того, чтобы избежать воинской повинности и иметь право жить в Харькове, где они занимаются торговыми предприятиями, составляя" вместе с тем крайне ненадежный в нравственном и политическом отношении элемент». Губернаторы (например, харьковский Петров) продолжали доносить о растлевающем влиянии евреев-учеников на русскую учащуюся молодежь. Комитету министров пришлось «впредь до утверждения общих правил» предоставить министру народного просвещения бороться с наплывом еврейства в школы по его усмотрению. «Страха ради иудейска» это положение Комитета министров, хотя и Высочайше утвержденное 5 декабря 1886 года, опубликовано не было и в Свод законов не вошло. Фактическая власть, что касается бюрократии, и тогда была почти сплошь в инородческих руках. Делянову, как армянину, игравшему притом на гуманных чувствах, видимо, хотелось угодить Императору, но не хотелось брать на себя ответственности перед евреями. Делянов вошел с представлением в Комитет министров об определенной норме приема евреев, но Комитет уклонился от того, чтобы покрыть это предложение своей властью. «Принимая во внимание, что опубликование во всеобщее сведение ограничительных для евреев постановлений могло бы быть неправильно истолковано, Комитет находил, что преследуемая правительством цель ограждения учебных заведений от излишнего наплыва лиц еврейского происхождения может быть с большим успехом достигнута путем частных распоряжений... министра народного просвещения». Оцените трусость, явно просвечивающую сквозь этот тягучий канцелярский язык! Трусость, помноженная на бездарность, - вот подкладка фальшиво-либеральной превосходительной оппозиции Его Величества. Именно она затянула нас в революционный омут.

1 июля исполняется 22 года со времени деляновского циркуляра о процентной в отношении евреев норме в университетах. Вслед за тем установлена была норма для других высших и средних школ. Результаты нормировочной политики теперь налицо. У правительства нашего, парализованного инородцами, никогда не было мужества, чтобы взглянуть на вопрос прямо. Одно из двух: или евреи не опасны, и тогда норма приема в школы не имеет смысла; или евреи опасны, и тогда норма тоже не имеет смысла.

Опасность евреев ведь в том, что это паразитный человеческий тип, особая порода со всеми строго определенными в биологии паразитными качествами. Спрашивается, какая возможна норма для допущения паразитов? Сколько именно блох или клопов вы считаете необходимым держать в своей спальне? Сведущие люди говорят, что уже одно насекомое может испортить нервному человеку всю ночь. Один какой-нибудь микроб, попавший в благоприятные для него условия, размножается в чахотку или чуму. Ясно, что единственной разумной нормой приема евреев в состав русской школы и русского общества должен быть 0 процентов. Это отвечает высшей справедливости, которая предписывает защищать свою жизнь. Но Делянов ввел 10 процентов в черте оседлости, 5 процентов - вне этой черты, 3 процента - в столицах, то есть он принял приблизительно норму племенного распределения евреев. Сколько Бог послал этого яда, столько - полной мерой - каждая часть России обязывалась принять его. Надо заметить, что вне черты оседлости процент евреев падает до одного-двух, стало быть, удвоенная и утроенная норма являлась не ограничением, а льготой, условием, вызывающим наплыв еврейства из-за черты.

Хитрый Делянов одной рукой вводил «ограничения», а другою снимал их. Не далее как через два года после введения нормы, в 1889 году, Делянов разрешил попечителям учебных округов разрешать прием лучших из учеников-евреев сверх нормы. В успокоение власти было поставлено условие, чтобы аттестаты принимаемых сверх нормы евреев имели «очень хорошие» отметки. А в успокоение евреев тут же разъяснялось, что общий вывод из всех «очень хороших» отметок должен быть не менее 3 '/2... Какова оппозиционная изобретательность! При еврейской наглости и бесчисленных способах подлога кто же из гимназистов-евреев не в состоянии получить «в среднем» 3 '/2? Стало быть, фактически уже через два года после издания «нормы» она была тем же графом Деляновым отменена, и никто этого среди правительства не заметил. Мало того, тот же министр в 1892 году распорядился, чтобы перевод учеников-евреев из класса в класс производился не соображаясь с нормой, а в 1896 году процентные нормы предписывалось относить ко всему числу учащихся, а не к числу поступающих в данном году. Словом, гуманный армянин формально выполнил волю Александра III, но фактически свел ее к нулю. Вот что называется у нас оппозицией Его Величества! Именно Делянову, хитрая преданность которого Монарху была увенчана графским титулом, наша школа обязана освободительным развалом. Преемнику Делянова Боголепову6 пришлось своей кровью смывать результаты иезуитской политики. Боголепов был убит именно за отмену деляновского циркуляра, открывшего евреям шлюзы в высшую школу. Сменивший его Ванновский тотчас по вступлении в должность увидал, что «процент учеников-евреев во многих учебных заведениях значительно превышает установленную норму», и с мужеством военного человека принялся восстановлять порядок. Чтобы совсем прекратить прием евреев, правительство наше никогда не наберется храбрости, но Ванновский шел к тому, сократив норму приема евреев на треть. Не прошло и года после этого - и новый министр просвещения г-н Зенгер стер, точно губкой, все распоряжения Ванновского. Либеральный министр восстановил все деляновские нормы и циркуляры. Это снискало ему на один момент шумную популярность среди бунтовавшей молодежи. Деляновские нормы действуют и до сих пор. Что касается средних учебных заведений, то следующий либеральный глава министерства, г-н Лукьянов, в период, когда в качестве товарища министра он управлял просвещением, обставил прием евреев «рядом таких условий, которые дают широкий простор обходить эту норму на законном основании». Это не мои слова, а одного весьма официального документа. В чем состоят эти условия, гласит циркуляр г-на Лукьянова от 26 июля 1903 года. Между прочим, если бы в гимназиях оказались свободные вакансии, г-н Лукьянов разрешил принимать евреев и сверх процентной нормы. Евреев, окончивших прогимназии и шестиклассные реальные училища, предложено принимать «без применения к ним правил о процентном ограничении». В приготовительные классы число поступающих евреев предложено производить независимо от числа поступающих в нормальные классы, при переходе же в первый класс ученики-евреи не должны подвергаться действию ограничительных правил. Стало быть, и сверху, и снизу, и в седьмом классе, и в приготовительном, и в первом - всюду предоставлены были лазейки для проникновения юрких сыновей Израиля.

С. М. Лукьянов, теперешний обер-прокурор Святейшего Синода, по-видимому, разделяет совершенно ошибочное пристрастие Вл. С. Соловьева к еврейскому племени. Вл. Соловьев был поэт и совершенный ребенок в практической жизни. По псалмам Давида он расположен был судить о еврейских ростовщических векселях, готов был простить им всю их ужасающую реальность. Г-ну Лукьянову, раз он - к счастью или несчастью отечества - попал из врачей в государственные люди, следовало бы трезвее взвешивать последствия своих циркуляров. В результате обструктивной в отношении идеи Александра III политики в школьно-еврейском вопросе правительство наше само создало еврейское революционное брожение. Стараясь втянуть в русские школы и русскую интеллигенцию возможно большее число евреев, правительство вызвало громадный наплыв этого племени, а попытки ограничить этот наплыв, попытки лицемерные и неустойчивые, повели к бунту еврейской молодежи. Русская молодежь при этом сыграла роль глупого теста, которое поднимается щепоткой дрожжей. Как блистательно следили звездоносные чиновники за исполнением Высочайше утвержденной нормы, доказывают следующие цифры.

В 1905 году евреев было в университетах:

в Петербургском (вместо 3%) 5, 6%

в Московском 4, 5%

в Харьковском 12, 1%

в Казанском 6, 1%

в Томском 8, 3%

в Юрьевском 9, 0%

в Киевском (вместо 10%) 17, 2%

в Варшавском 38, 7%

в Новороссийском 17, 6%

После революции 1905 года евреи хлынули в русские школы широкой волной. Петербургский университет принял в 1906 году почти 18 процентов евреев (вместо 3 процентов), Харьковский - около 23 процентов, Киевский - 23 процента, Новороссийский - 33 процента, Варшавский (в 1905 г.) - 46 процентов. Прибавьте к этому так называемых вольнослушателей-евреев и вольнослушательниц (между последними евреек было 33 процента). В прошлом году в среднем евреи занимали почти 12 процентов всего русского студенчества.

Так как еврейское племя составляет всего 4 процента общего населения Империи, то, стало быть, «гонимое племя» благодаря нашей правительственной политике, состоявшей в «оппозиции Его Величеству», успело занять ровно втрое больше мест в высшей школе, чем требуется идеей равноправия. На лестнице всех общественных карьер, на пути, ведущем к реальной власти, евреи захватили по три ступени на каждую одну ступень, занятую русским племенем. Последняя цель «оппозиции Его Величества» - совсем столкнуть народность русскую с исторической дороги и отдать величайшую из христианских империй во власть господам Пергаментам и Винаверам...