Главными ценностями современного либерализма являются: индивидуализм, личный успех, «открытое общество», права человека. При этом априори считается, что они несут в себе исключительно положительное начало, и их принятие буквально облагодетельствует и отдельного человека, и все человечество. Так ли это на самом деле? Не содержат ли эти ценности и некоторые отрицательные моменты? Постараемся это выяснить на примере индивидуализма.

Индивидуализм, по сути, ведет к тому, что главной ценностью (и целью) человека провозглашается он сам по себе (так называемый «разумный эгоизм».. Существование человека, который живет, следуя принципам индивидуализма, весьма комфортно, однако это возможно только в размеренные, спокойные периоды существования. При этом такой человек нередко довольно инициативен и при благоприятных условиях преуспевает. Однако в по-настоящему кризисных, катастрофических ситуациях этот человек становится пассивным и неспособным действовать эффективно и, что нередко еще важнее, оперативно. И это понятно: в таких условиях зачастую приходится жертвовать многим (если не всем), даже жизнью. Если же «я» являюсь главной ценностью и смыслом жизни — ради чего «мне» идти на жертвы? Человек неизбежно медлит, колеблется, надеется на то, что кризисную ситуацию разрешит кто-то другой (или она разрешится сама). Данная черта является отличительной не только для западного (либерального) человека, но и для либерального государства, для западной цивилизации в целом, которая никогда в своей истории не стояла на грани исчезновения. Эта черта была подмечена еще германским философом и правоведом К.Шмиттом, главный упрек которого в адрес либерализма заключался в том, что тот пасует перед кризисной ситуацией и уклоняется перед принятием Решения, занимаясь вместо этого дискуссиями.

Можно привести тому множество примеров, как в историческом плане, так и в современной действительности. Обратимся здесь лишь к двум наиболее характерным. Помимо геополитических резонов, важную роль при подписании Мюнхенского соглашения 1938 года сыграла неспособность западных держав к ведению эффективной политики в условиях чрезвычайных обстоятельств. По сути, Англия, Франция и США в то время уклонились от принятия сколько-нибудь активной позиции, и судьбу мира практически в одиночку пришлось решать СССР. Другой пример касается уже современной ситуации в Македонии. Албанские террористы не вошли бы на территорию этого государства, выполни «миротворцы» НАТО свой долг. Однако для того, чтобы остановить террористов, некоторым из этих «миротворцев» (а вполне возможно, что и многим) пришлось бы погибнуть, что оказалось для них совершенно неприемлемым. Поэтому мы и наблюдали поспешное отступление войск НАТО перед бандитами. Осознавая все это, «человек либеральный» стремится не допустить возникновения кризисной ситуации любой ценой, идя на любые уступки агрессору. Однако такая политика, скорее, означает его поощрение и нередко приводит к противоположному результату — разрастанию конфликта.

Впрочем, индивидуализм имеет свои отрицательные моменты и в стабильные периоды существования — он логически ведет к замыканию человека на собственных проблемах и отчуждению людей друг от друга. При этом одиночество, будучи сопутствующей индивидуализму чертой, выступает как внешнее — в отношении других людей, так и внутреннее — ибо современный либерализм отрицает наличие устойчивых основ бытия. Одиночество по-разному переносится людьми. Некоторые из них чувствуют себя комфортно, другие с тем или иным успехом к нему приспосабливаются, но есть и такие, которые одиночества не переносят вообще — а их немало. Последние зачастую кончают жизнь самоубийством, в поисках общения уходят в секты, добровольно отказываясь от индивидуальности, которая для них выступает как синоним одиночества. К слову сказать, массовость тоталитарных сект стала неотъемлемым признаком современного либерального общества.

Итак, стоит серьезно задуматься, стоит ли все приносить в жертву индивидуализму, как на этом настаивают либералы, или все-таки не пренебрегать традиционными коллективистскими ценностями.