Когда заходит речь об отличиях советского планового хозяйства от капиталистического рыночного, на первое место при таком сравнении, как правило, выходит концепция так называемой свободы экономической деятельности в западных странах, и об отсутствии таковой свободы в СССР и других социалистических странах. Утверждается, что на Западе человек не ограничен в возможностях выбирать всякую форму экономической деятельности, в то время как в СССР существовали строгие ограничения на формы экономической деятельности и в частности было законодательно запрещено частное предпринимательство. Но подобные аргументы являют собой чисто анекдотический подход к логике. Действительно, было бы странно, если бы на Западе была запрещена частная собственность и частное предпринимательство, коль скоро это исторически сложившийся там способ производства. Поэтому аргумент о наличии частного предпринимательства ничего не говорит о присутствии на Западе экономической свободы, так же как аргумент о наличии в СССР планового хозяйства не говорит о том, что у нас были разрешены все формы экономической деятельности.

Попытаемся применить к экономике западных стран тот же подход, что применяется к экономике СССР, когда пытаются доказать отсутствие экономической свободы в ней наличием запрета на частное предпринимательство. Только, естественно, будем делать это адекватным нормальной логике образом. Раз на Западе частное предпринимательство – исторически сложившийся способ производства, то проверкой на свободу экономической деятельности будет служить наличие в экономиках капиталистических стран иных способов производства, отличных от частного предпринимательства и отсутствие фактических законодательных запретов на подобные формы экономической деятельности.

Итак, могут ли на Западе существовать формы хозяйственной деятельности, не основанные на частном предпринимательстве и коммерции, причем существовать на законном основании? Скажем, подобные тем, которые существовали в Советском Союзе. Экономическая свобода предполагает всякие формы хозяйственной деятельности, в том числе и те, целью которых не является накопление денежной прибыли, а прямое удовлетворение потребностей участвующих в них хозяйственных субъектов за счет создания собственных товаров, и оказания взаимных услуг (взаимопомощи). Конечно, на Западе никто вам не помешает завести собственный огород и выращивать в нем овощи для собственного потребления, но попробуйте усложнить систему, ввести в нее разделение труда – добровольный обмен продуктами труда с другими людьми, причем не в рамках одной только вашей семьи. Тут уже возникнут существенные сложности, связанные с реально существующими законодательными запретами. Дело в том, что западная юриспруденция предполагает добровольный характер работы только в рамках семьи или по религиозным мотивам, и напротив, мотив извлечения прибыли в независимой работе или в работе по найму. При этом никого не интересует, был ли действительно мотив извлечения денежной прибыли при выполнении вами работы для постороннего для вас лица или не было. Имеются четкие законные регламентации на сей счет.

Рассмотрим конкретный пример. В 90-ые годы в связи с крушением СССР процесс мировой экономической глобализации по капиталистическому пути стал набирать обороты, что сказалось на уровне жизни граждан в самих западных странах. Возникло сопротивление этому процессу и в развитых капиталистических странах, причем не только в форме погромов, совершаемых антиглобалистами во время встреч в верхах мировых финансовых организаций, но и в форме возникновения так называемых систем местных обменов ( СМО), призванных компенсировать спад в местных экономиках депрессивных регионов западных стран. Речь идет о спаде, вызванным вымыванием капиталов в процессе деятельности транснациональных корпораций.
Так вот, во Франции в Арьеже трое участников местной СМО были приговорены судом к штрафу. Судьи приравняли факт починки крыши бедной женщине в обмен на несколько тарелок соевого пирога к тайной недекларируемой работе, что является составом преступления, известного под названием “незаконная конкуренция”. По жалобе Профсоюза ремесленников и малых предприятий Арьежа обвинение было вынесено Роберту Эвансу и Джону Маккаллаху ( за починку крыши “без предъявления обязательного свидетельства профессионального работника”, то есть нелегально) и Саре Ту как получателю их услуг, оцененных в 30 тыс. франков. Трое приговоренных должны были возместить ущерб Федерации строительства и общественных работ и Профсоюзу ремесленников и малых предприятий Арьежа и возместить им судебные издержки.

«Это ошибка. Женщина, которая должна была починить крышу, не имела средств, чтобы обращаться к предприятию. В отсутствие СМО ей пришлось бы просить помощи у мэрии. Ей могли бы посодействовать, но не помочь», — комментирует Франсуа Терри, один из основателей СМО в Арьеже, который собирался подавать апелляцию.

За кадром этого судебного разбирательства остался факт трудности в определении деятельности некоммерческих систем местных обменов по трудовому и уголовному кодексам, предусматривающим наказание в случае недекларируемой “производственной деятельности с целью извлечения прибыли”. Вот это “извлечение прибыли” и толковали по-разному стороны процесса. Этот вопрос и ставили члены СМО своим обвинителям : “преступление ли взаимопомощь?”.
«Если не будет определено более точно понятие взаимопомощи, вся наша деятельность может рассматриваться как нелегальная. Надо менять закон», — говорит Франсуа Терри.
В законах Франции прописана только сельская взаимопомощь, когда крестьянину помогает в полевых работах его друг. Напротив, для несельскохозяйственных работ взаимопомощь должна оставаться точной и не чрезмерной.

Спустя девять месяцев после этого апелляционный суд Тулузы отменяет приговор и снимает обвинение с троих участников СМО. Суд признал, что три участника системы местного обмена совершили работу случайно и, следовательно, не были обязаны регистрироваться в каталоге профессионалов. Кроме того, исходя из значимости работ, оцененных профсоюзом ремесленников Арьежа в 15 тыс. франков для каждого ответчика, суд посчитал, что «такой доход, бесспорно, находится ниже порога налогообложения в этой области». Закон был соблюден, однако внимательное чтение судебного решения одновременно удивляет и озадачивает. Чувствуется почти мировоззренческая неспособность судей представить себе коллективный обмен, который бы не был опосредован официальной валютой. Трое обвиняемых были оправданы не потому, что взаимопомощь в рамках СМО в корне отличалась от нелегального труда, но лишь потому, что в их случае суд не обнаружил сразу всех элементов состава преступления! Понятия обмена, добровольности и взаимопомощи апелляционный суд проигнорировал.

Представим себе теперь аналогичную ситуацию в СССР. Допустим, вы помогли знакомому бесплатно починить крышу и в награду за это получили повестку в суд. Дикость, маразм! Ну какое дело советскому государству и закону было, что кто-то кому-то из лучших побуждений помог бесплатно починить крышу! Не то на современном Западе! И ведь хватило совести у профессиональных ремесленников г. Арьежа просто из принципа подать в суд на бедную женщину и на тех, кто ей помог починить крышу. Ведь они все равно не могли получить с нее денег, ввиду ее полной неплатежеспособности.

Данный частный пример помогает сделать важный вывод по поводу устройства современной капиталистической экономики. В ней отсутствует законная регламентация некоммерческой хозяйственной деятельности с мало-мальски значимым разделением труда между людьми не в рамках одной семьи. Всякое подобное разделение труда непременно должно быть опосредовано через свободный рынок и куплю-продажу за правительственные деньги. Капиталистическое рыночное законодательство не дает регламентируемой законом возможности вести хозяйственную деятельность со сложным разделением труда любого масштаба ( в том числе и промышленного) на некоммерческой основе. Не существует какого-то особого хозяйственного права для некоммерческой хозяйственной деятельности со сложным разделением труда. Она попросту запрещена законами, подобными закону о «незаконной конкуренции», законами, дозволяющими платить налоги только в декретных правительственных деньгах, которые можно выручить только с коммерческих продаж и т.п.

Вот вам и экономическая свобода!