студент V курса ист. фак. ПГУ им. Т. Г. Шевченко

К концу революции 1905-1907 гг. государственно-охранительное движение представляло собой самое массовое и демократическое по составу политическое движение, отличительной чертой которого было присутствие в его рядах представителей всех социальных групп¹. Крупнейшим его формированием являлся Союз русского народа (СРН). По статистическим данным, количество местных организаций достигало 2148². В СРН насчитывалось 350 тыс. человек, однако часть членов состояла в нем лишь номинально. Судя по публиковавшимся в правой прессе письмам крестьян, механизм создания сельских подотделов в Юго-Западном регионе России был следующим: «Нам объявили после обедни собраться через час к церкви для открытия союза. Мы собрались. Батюшка отслужил молебен; осенил нас крестом в знак того, что мы должны слиться в один союз, так как и крест Христов -один. После этого мы все единодушно перед дверьми Покровской церкви избрали председателя союза, товарища его и двух советников»³.

Опираясь на государственно-охранительное движение, царизм смог справиться с революционными настроениями и совершить государственный переворот 3 июня 1907 г. Николай II высоко оценил помощь Союза русского народа властям - 4 июня он направил в Главный совет СРН телеграмму, в которой называл деятельность этой организации «примером законности и порядка»⁴. Глава правительства П. А. Столыпин также признавал, что «в смутную эпоху 1905-1906 гг. "Союз русского народа" сыграл крупную, можно сказать, историческую роль, оказав существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»⁵.

Сам Столыпин, заявивший с трибуны Государственной думы: «революционерам нужны великие потрясения, а мне нужна Великая Россия», снискал симпатии правых радикалов. Казалось, что возглавляемое им правительство при осуществлении реформ будет опираться на государственно-охранительное движение. Основания для этого имелись: в 1908 г. численность монархических союзов превышала 410 тыс. человек⁶. Но вскоре стало ясно, что Столыпин избрал путь заигрывания с либералами, в которых правые со времен Ф. М. Достоевского видели главных врагов российской государственности.

ществления им аграрной реформы, целью которой было уничтожение крестьянской общины. «Хуторская реформа есть огромная фабрика пролетариата»⁷, - заявляли крайне правые. Общинное крестьянство представляло собой основную социальную базу праворадикального движения. Так, самым многочисленным и разветвленным отделом Союза русского народа в Юго-Западном крае являлся По-чаевский отдел. В 1908 г. он включал 1155 организаций и объединял, по данным полиции, 104 289 человек⁸. Подавляющее большинство его членов составляли крестьяне-общинники. Лидеры крайне правых выступили с резкой критикой этого курса.

В январе 1907 г. с благословения архиепископа волынского и житомирского Антония и с разрешения администрации в Почаеве состоялся съезд уполномоченных местных отделов Почаевского Союза русского народа⁹, который к тому времени действовал в Подольской, Волынской, Киевской и Бессарабской губерниях¹⁰. Съезд протестовал против расселения крестьян на хутора и требовал сохранения крестьянского сословного управления, что шло вразрез с программой Столыпина¹¹.

Крестьянам приднестровских сел хорошо был известен печатный орган Почаевского отдела СРН «Почаевские известия»¹², который еще в 1907 г. «стал открыто призывать народ не только к борьбе с интеллигенцией, но и с самим правительством»¹³. Примером антиправительственной агитации правых была распространявшаяся и в Приднестровье брошюра «Видение монаха», написанная редактором «Почаевских известий» иеромонахом Илиодором. В ней в красочной форме излагался тезис славянофилов о необходимости восстановления связи между царем и народом, которая была прервана бюрократией со времен Петра I. Автор полагал, что, возобновив эту связь и наказав неверных слуг, самодержавие обретет прежнюю мощь¹⁴.

Пропаганда такого рода приводила к неподчинению крестьян местным властям, что еще более осложняло отношения СРН и власти. По требованию правительства Синод закрыл «Почаевские известия». Илиодор был отозван из Лавры и отчислен в распоряжение саратовского епископа Гермо-гена¹⁵. Тем не менее глава Почаевского отдела СРН архимандрит Виталий (Максименко) продолжил прежний курс. В 1909 г. он организовал издание газет «Почаевский листок» и «Волынская земля». «Эти газеты, - жаловался волынский губернатор в письме к архиепископу Антонию, - возбуждают население против властей. »¹⁶ Под лозунгом налаживания прямой связи народа с царем в обход бюрократии почаевские деятели СРН «... начали предлагать сельским сходам высказываться в форме приговоров по вопросам общегосударственного порядка, внушая крестьянам несбыточные надежды на участие в делах правления и подчеркивая их значение в жизни государства»¹⁷.

Несмотря на критику проводимого Столыпиным курса, лидеры крайне правых продолжали получать от правительства финансовую поддержку. Однако до местных провинциальных отделов эта помощь не доходила - частично она шла на поддержку центральных органов праворадикальной печати, частично оседала в карманах столичных лидеров движения¹⁸». Почти гениальной способностью добывания «темных денег» обладал В. М. Пуришкевич, выходец из Бессарабии, лидер крайне правых в Думе¹⁹. Убийство Столыпина, против программы которого боролись правые радикалы, не принесло движению ничего хорошего. Новый премьер-министр Коковцев положил конец финансовым вливаниям²⁰.

Другим фактором ослабления государственно-охранительного движения стала серия расколов в руководстве Союза русского народа. Разногласия, о которых забывали в период революции, выдвинулись на первый план. Председателем Главного совета СРН являлся бывший врач А. И. Дубровин, а бессарабский помещик В. М. Пуришкевич был его заместителем. Натянутые личные отношения между ними стали причиной раскола СРН. Пуришкевич проиграл внутрипартийную борьбу: Главный совет отменил его полномочия. Тогда вместе с единомышленниками он организовал новую организацию, получившую название Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА)²¹. Единственное отличие СМА от СРН — в признании необходимости Государственной думы.

Экстремизм и политическая близорукость Дубровина стали причиной формирования оппозиции в руководящих органах СРН. В 1909 г. в прессе появились материалы о причастности Дубровина и других руководителей СРН к организации террористических актов²². Опасаясь судебного преследования, он уехал в Ялту «на лечение». Эти события серьезно подорвали его авторитет в Союзе, и в декабре 1909 г. Дубровин был смещен со своего поста. В 1909 г. праворадикальное движение все еще продолжало пользоваться популярностью на Юго-Западе России, что засвидетельствовала делегация крайне правых из Почаева, которая привезла в Петербург миллион подписей под верноподданническим адресом.

На первый взгляд может показаться, что выяснение отношений в партийных верхах «охранителей» не имело прямого отношения к состоянию движения в исследуемом регионе. Но это не так. Между «дубровинцами» и оппозиционными им «обновленцами» началась борьба в провинции за контроль над местными организациями, большинство из которых тоже раскололось²³. Как признавали сами правые, в Юго-Западном крае «крестьяне-союзники [были] оставлены без руководства, а лишь только распропагандированы борьбой двух советов, и превратились в опасный элемент, который только потому не перешел в революцию», что сохранил монархические чувства²⁴.

На Всероссийском съезде СРН, проходившем в Москве в ноябре 1911 г., было провозглашено создание Всероссийского дубровинского СРН, устав которого был утвержден в августе 1912 г. С этого времени в стране стали действовать два СРН - обновленческий во главе с Н. Е. Марковым и дубро-винский во главе с А. И. Дубровиным²⁵.

Двухлетняя борьба между двумя Советами привела к полной дезинтеграции движения, крупные местные организации фактически обособились от петербургского руководства, которое было дискредитировано в глазах рядовых «союзников»²⁶. На местах, в том числе и в Приднестровье, участники движения проводили собственную политику, которая перестала согласовываться с внутренней политикой государства. Органы внутренних дел отмечают: «В Подольской губернии, вредное влияние почаевских идей особенно проявилось в Ольгопольском уезде, население коего почти сплошь состоит из союзников»²⁷. Под «вредными влияниями» подразумевались борьба крестьян за землю, антипомещичьи выступления и выдвижение ими экономических требований. «Крестьяне организовали целый ряд экономических стачек и забастовок с целью увеличения заработной платы и уменьшения арендных цен на землю польских помещиков. По мнению крестьян эти меры заставят польских землевладельцев продать крестьянам за дешевую цену принадлежащую им землю»²⁸, - говорилось в полицейском отчете.

Бессарабские власти были обеспокоены тем, что из Ольгопольского уезда в губернию проникают агитаторы Союза русского народа, под воздействием которых местные крестьяне организуют стачки и забастовки при найме их на работы в помещичьи экономии, пытаются устанавливать цены на рабочие руки²⁹. Властям на местах предписывалось принимать «самые решительные меры к недопущению подобной деятельности местных отделов Союза русского народа, явно уклонившихся от первоначальной цели организации Союза, под угрозой закрытия означенных отделов мерами правительства... »³⁰ Движение в крае, причем под монархическими лозунгами, принимало стихийный характер и выходило из под контроля государственных властей и руководства СРН.

В 1913 г. Святой Синод принял решение, запрещающее лицам духовного звания принимать участие в деятельности политических партий и движений. Наиболее сильно это ударило по государственно-охранительному движению в Юго-Западном крае, где особую роль играла Почаевская лавра. Глава Почаевского союза архимандрит Виталий вынужден был оставить руководящий пост в СРН. В Приднестровье священнослужителям также отводилась заметная роль в движении, например Ти-распольский отдел СРН возглавлял отец Михаил (Вижевский)^З1.

После 1913 г. в России, в том числе и на юго-западе, наблюдается сокращение численности отделов СРН, поэтому возникновение нового крупного отдела в Приднестровье можно назвать исключением. 25 марта 1914 г. крестьяне местечка Каменка Ольгопольского уезда создали отделение СРН в количестве более 600 человек. Его председателем был избран крестьянин A. M. Моисеев³². Сельские жители все еще верили в «доброго царя». Весной-летом 1914 г. сельские отделы СРН стали виновниками аграрных волнений в регионе³³.

После отречения Николая II от престола монархисты заявили о своем самороспуске. Тогда же вполне революционизированные массы крестьян-«союзников», по неподтвержденным данным, стали вступать в партию большевиков³⁴. Такое быстрое их растворение после свержения монархии говорит о том, что вопрос о земле интересовал народ больше, чем вопрос о государственном устройстве. «Разница лишь в том, - писали современники, -что одни обещали массам насильственное перераспределение собственности именем Самодержавного Царя как представителя интересов рабочего народа и его защитника от утеснения богатых, а другие -именем рабочих и крестьян, объединенных в демократическую или пролетарскую республику»³⁵. В конечном итоге массовость движения на Юго-За-паде России и, в частности, в Приднестровье была следствием двух причин: нерешенности аграрного вопроса и крестьянской веры в «царя-батюшку».

1. Политическая история России в партиях и лицах. - М.: «Терра», 1993. - С. 142.

2. Леонов С. В. Партийная система России (конец XIX в. - 1917 год) // Вопросы истории. - 1999. - № 11-12. - С. 33.

3. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 345.

4. Степанов С. А. Черносотенцы: «революция наизнанку» // Политические исследования. - 1993. - № 1.

- С. 160.

5. История политических партий России. - М.: Высшая школа, 1994. - С. 79.

6. Там же. - С. 64.

7. Там же. - С. 80.

8. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 345.

9. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. - М.: Наука, 1984. - С. 141.

10. Политическая история России в партиях и лицах. С. 345.

11. Зырянов П. Н. Указ. соч. - С. 141.

12. История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 1. - Тирасполь: РИО ПГУ, 2000. - С. 468.

13. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 347.

14. Там же. - С. 346.

15. Там же. - С. 347.

16. Центральный государственный исторический Архив Украинской ССР (ЦГИА УССР), ф. 442, оп. 861, д. 315, л. 39.

17. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 347.

18. Непролетарские партии России: урок истории.

- М.: Мысль, 1984. - С. 145.

19. Любош С. Б. Русский фашист Владимир Пуриш-кевич. - Л.: Былое, 1925. - С. 29.

20. Леонов С. В. // Указ. соч. - С. 39.

21. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 327.

22. Жухрай В. Тайны царской охранки: авантюристы и провокаторы. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С. 94.

23. Степанов С. А. // Указ. соч. - С. 160.

24. Леонов С. В. // Указ. соч. - С. 39.

25. Переписка и другие документы правых (1911-1913) // Вопросы истории. - № 10/99. - С. 95.

26. Степанов С. А. // Указ. соч. - С. 160.

27. ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 861, д. 315, л. 98.

28. Там же, л. 72.

29. Центральный государственный Архив Республики Молдова, ф. 297, оп. 1, д. 216 с, л. 1-15.

30. ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 861, д. 315, л. 98.

31. История Приднестровской Молдавской Республики. - С. 465.

32. ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 644, д. 17, л. 17..

33. Политическая история России в партиях и лицах. - С. 148.

34. Леонов С. В. // Указ. соч. - С. 41.

35. Там же.

Вернуться в Линдекс