(по материалам конференции НДПР 25-27 июня 2004 г.)

До того, как мы примемся за анализ некоторых высказываний, прозвучавших на конференции по концепции “Мёртвой воды” (МВ, далее также: концептуалов, КОБовцев, КОБРовцев, “мертвоводовцев” и т.п.), опишем типичный алгоритм, по которому в большинстве случаев производится современная критика. Для чего случайным образом выберем какую-нибудь цитату из работ концептуалов и рассмотрим её с двух точек зрения:

1) С точки зрения того, что написано в цитате;

2) С точки зрения того, как можно интерпретировать то, что написано.

Вот, например:

Если подходить к осмыслению процитированного с первой точки зрения, то ничего интересного в этой цитате нет – что написано, то и написано. Зачитав какому-либо оппоненту МВ эту цитату без указания источника, мы, скорее всего, не получим от него никаких возражений по поводу прочитанного. Возможно, он вполне одобрит такую точку зрения.

Итак, первое отношение к цитате – нейтрально-согласительное.

Другое дело, когда источник – концептуалы - будет указан. Тогда в ответ на эту цитату можно будет услышать примерно следующее:

1) Это – антирусская цитата, поскольку в ней читателю внушается та вредная мысль, что соборное русское сообщество (единая, так сказать, община) якобы было расколото на “чернь” и “элиту”, что является наглой жидовской ложью, ибо русские всегда представляли собой единый, сплоченный этнос, когда простой чернорабочий мог запросто зайти “испить кофею”, ну если не прямо в царские палаты, то к барину своему – уж точно!

2) Это – прославление интернационализма, поскольку в словосочетании “в пределах не иудейского многонационального общества” читателю гнусно, именно по-иудейски, подсовывается, навязывается, внедряется в обход сознания другая вредная мысль, а именно, что моноэтническое русское государство было, якобы, по мнению авторов цитаты, “многонациональным”;

3) Эта цитата – явное прославление иудейства, поскольку в цитате слишком много говориться об иудействе, но ни разу не упоминается не только словосочетание “гениальный творец своей истории наш доблестный русский народ”, но и даже просто о “русском народе” – вообще не говориться.

При определённых способностях из этой цитаты можно вытащить ещё десяток-другой подобных следствий, но и уже приведённых оценок будет достаточно, чтобы объявить авторов цитаты не иначе, как “жидами, льющими воду (здесь уже без разницы - мертвую, живую или газированную) на мельницу мирового кагала”. А то! Никак не меньше!

Так мы фиксируем отношение к приведенной нами цитате – как к вражескому происку.

А можно повернуть и по третьему: в цитате всё правильно говориться, но агенты иудеев с помощью вышеприведённых под пунктами 1,2,3 “оценок” пытаются если не дискредитировать правду о разрушительной роли еврейства для России, то хотя бы умолчать о тех источниках, где проводится серьёзный, доказательный анализ этой роли. Затем можно прийти к мысли, что потому и проводится такая “оценочная” кампания по извращению того, что написано концептуалами: чтобы русские недоумки не дотуркали, где уже давно лежат готовые ответы на те вопросы, над которыми они уже десяток лет напрасно ломают головы, причём “ломают” - и в переносном, и в прямом смыслах. Так как не надо им эту “заумь” - “Мёртвую воду” читать, пусть лучше без всякой “зауми” ломают свои головы дальше.

А можно из анализируемой цитаты вытащить ещё и четвёртый, и пятый смысл… В принципе, подобным образом в любых, даже в садово-огороднических журналах можно “наковырять криминал”. Помните: “посадил дед репку, а Репка вышел и замочил дедку”?.. Или, слышали, например, как по таким же “оценочным” критериям наш устный народный творец М.Галкин из сказки о Красной шапочке сделал то ли блокбастер, то ли порнофильм… Надеюсь, что я достаточно полно пояснил мысль, что то, чем занимался Репка с Галкиным, - пример того, как посредством вольной интерпретации написанного текста можно кардинально извратить понимание смысла. Как будто этим пониманием руководит какой-то бес – беС понятия. И именно этот, сидящий в головах некотрых критиков, беС и позволяет подходить к написанному беЗ понятия.

Но не будем выискивать бесовщину и врагов, а займёмся просто фактологическим разбором некоторых аргументов оппонентов, выступивших на конференции НДПР 25-27 июня 2004 г. против концепции МВ в лице К.П.Петрова. Объём критических возражений, высказанных национал-патриотами против концепции “мёртвоводовцев”, настолько велик, что для ответа на все доводы оппонентов можно было бы написать отдельную книгу о человеческих заблуждениях, плавно переходящих в обвинения генерала К.П.Петрова в пособничестве врагам русского народа. Но я ограничусь только анализом одного из наиболее ярких выступлений против “мертвых водников”, выставленного на сайте НДПР с заголовком “ЧТО ТАКОЕ КОНЦЕНЦИЯ «МЕРТВОЙ ВОДЫ»?” и подписанное аббревиатурой ИВА – Безымянный критик безымянных авторов. Свои замечания обозначаю аббревиатурой М, вопросы и утверждения оппонента выделены курсивом, приводимые мною цитаты концептуалов и других авторов – рубленым шрифтом. Не берусь ответить на абсолютно все поставленные ИВА вопросы – слишком много среди них вопросов не принципиальных, а постараюсь выбрать только наиболее характерные. Для удобства сравнения наших позиций читателем сохраняю порядок изложения согласно разделам взятого за основу выступления.

ИВА: КОБР называет своё движение «к Богодержавию»… Само обращение к религии со стороны общественно-политической организации – очень правильно. Но надо, сказав А, сказать и Б. О какой религии идет речь? О каком Боге или Богах? Как их зовут, каковы они? Это ведь очень сложный вопрос. Религий много. На какой базируется КОБР?... Где толстая книга этой правильной религии? Покажите ее. В «Мертвой воде» ничего этого нет… К сожалению КОБР никакой конструктивной религии не имеет”.

М: Показываю:

Относительно обвинений МВ в том, что там “ничего этого нет” привожу только некоторые цитаты из двухтомника МВ, поясняющие отношение концептуалов к религии:

“…речь идет не о непрекращающихся столетиями спорах о том, какое из Писаний является истинным и какая вера единственно спасительной — это споры об окладе на иконе, когда забывают о самой иконе и о Том, кто за ними; не о спорах о том, с кем из народов Бог — эти споры лепет детского разумения, пора же наконец взрослеть. Речь идет о том, что необходимо понимать, в чем разница между вероучением и религией; необходимо понимать, что каждое Писание, признаваемое священным, (включая и атеистические аналоги) породило в национальных обществах вторичные толкования, которые вместе с ними и остатками предшествующих верований на протяжении столетий в значительной степени определяли пути развития культуры, стиль жизни и логику социального поведения. Все это необходимо знать и понимать, чтобы понапрасну не накалять обстановку и “не наступать на грабли”, [МВ, Том 1]

Согласен с оппонентом в том, что “это мировоззрение… ничего общего не имеет с русским традиционным религиозным миропониманием”, если под этим “миропониманием” подразумевать земную церковь Ридигера – платных посредников между Богом и прихожанами.

Хорошо, что наш оппонент хоть признаёт, что МВ “религии не имеет”, а вот другие оппоненты на основании тех же непрочитанных ими книг МВ, пользуясь тем же алгоритмом “бес-понятия” придумали обвинять концептуалов в принадлежности к какому-то сектантству, в частности, к сайентологам. Смею этих людей успокоить: скорее А.Н.Севастьянов обнимется с Жири… нет, это будет звучать оскорбительно… с Греф… нет, это совсем не подходит… с… да у них кого ни возьми! ну, пусть... с Фрадковым, чем концептуалы побратаются с сайентологом Кириенко. Из того, что “мертвоводовцы” проанализировали сайентологическое учение, абсолютно не следует, что они – его приверженцы. Поясняю отношение КОБовцев к тоталитарной секте сайентологов цитатой из той же МВ:

А чтобы не путать признание эффективности стратегии сайентологов с концептуальной партией “Единение” (т.е. “ухо” с пальцем), рекомендую обвинителям концептуалов в сектанстве прочитать их работу, посвящённую именно этому вопросу:

Полагаю, что после вдумчивого чтения хотя бы части вышеперечисленных работ нормальный человек должен исключить из своего лексикона понятие “конструктивная религия”. Ибо это звучит также алогично как, например, словосочетания “русский фашизм” или “иракские бандформирования” применительно к создавшим свои государства народам. Наклеиваемый же на концептуалов картавыми СМИ-шниками ярлык “тоталитарной секты” – примитивнейшая антирусская провокация. Обвинить “мёртвоводников” в антисемитизме или нелояльности к Президенту у них не получается, так хоть с этого боку куснуть… Скоро вообще всех русских, кто не будет падать на четыре кости сразу же при появлении в начале улицы любого иноземца, будут объявлять тоталитарными сектантами, злобными неоязычниками и террористическими экстремистами. Откуда ведь идёт обвинение? От главного “сектоведа” России господина Дворкина А.Л., эмигрировавшего в 1977 г. из России в США и в 1991 году вернувшегося в Россию [см. “Наказ президенту от писателя В.Н.Мегре” (http://www.kpe.ru/articles/877/) - особенно рекомендую прочитать статью тем, кто интересуется деятельностью иностранных спецслужб на территории России]. Что тут кому не понятно?

ИВА: …ислам делался в той же мастерской, что и иудаизм, и христианство, и коммунизм, в интересах одной и той же группировки – глобальной жидократии

М: Концептуалы считают ислам исторически менее всего искажённой религией. Но в целом у Вас особых противоречий с концептуалами нет. Они вот тоже пишут:

ИВА: КОБР гордится глубиной своего исторического анализа. Однако эта глубина невелика. Всего 3500 лет…

М: Меня давно умилял маразм соцсоревнования, воспетый В.С.Высоцким как физкультурный “бег на месте”. Меня также поражает соревнование идиотов, стучащих себя в грудь кулаками, и кричащими “мой род древнее!”, “нет, мой род древнее!”. 3000 лет… 7000 лет… 1000000 лет… Такого рода споры могут разрешиться только кулаком, что никогда не являлось критерием истины – сегодня побили Вы, а завтра – Вас. А документальных доказательств того, что именно Ваш предок впервые выполз на сушу, спустился с дерева или стал первым предводителем родового племени – нет и быть не может. Ну, представьте, где эти доказательства могут быть записаны, если род человеческий древнее им же созданных, и уже рассыпающихся египетских пирамид? Имеющиеся у спорщиков древнейшие книги, - те вообще появились где-то в 16 веке, причём в основном все они – переписи с почему-то утраченных подлинников! Но даже в случае признания законными для доказательства своей древности ссылок на книги – это период максимум в 500 лет. Признанный первопечатником Гуттенберг издал первую книгу где-то в 1450 году, но даже в печатных изданиях с тех пор обнаружено множество выдранных листов и подчисток. Откуда берутся аргументы про тысячи лет? Кто, что и кому на основании писаной истории может доказать?

Другое дело, если бы чей-то род обладал бы – в момент рождения или полового созревания - счастливой особенностью: проявлением на лбу, например, надписи “Тутанхомон…” с порядковым номером. Тогда, признаю, – да, это было бы древнее доказательство! Сегодня – согласен, уже можно организовать информационный архив таких исторических доказательств: так, лет через сто китайцы, расселяющиеся сейчас в Екатеринбурге, смогут обоснованно спорить о том, считать ли себя арийскими потомками Ель-Цина или Пу-Тина (про Росселя, кстати, даже и не вспомнят). В общем, чтобы хотя бы чуть-чуть вникнуть в проблематику вопроса, почитайте популярные работы по новой хронологии Фоменко и Носовского, что будет не только интересным, но и полезным чтением. Эти авторы весьма аргументировано подвергают сомнению многие исторические датировки, в том числе и версию о такой уж “седой древности” египетских пирамид.

И вообще, любое более-менее правдоподобные версии истории должны опираться более на логику и вдумчивый анализ множества разнообразных фактов, чем на пока ещё пользующиеся популярностью скалигеровские исторические сказки, за которые Ломоносов некоторым “немецким историкам”, и здесь – вполне правомочно, бил морды.

ИВА: Кобровцы (мёртвые водники) сделали «великое» якобы открытие и открыли корень зла в мировой финансовой системе, который они называют «стержень библейской концепции», он же «механизм бесструктурного управления обществом». Этим «корнем зла», на их взгляд, является «ростовщический ссудный процент», о котором Кобровцы говорят постоянно с упорством, достойным лучшего применения… Во-первых, то, что украсть и получить проценты по кредиту это одинаково аморально – это ложь. Что такое кража? Это тайное деяние, против воли хозяина денег и вредное для него. Что такое кредит? Это ДОБРОВОЛЬНЫЙ договор, на который люди идут открыто, осмысленно и с целью получить пользу… получение прибыли в результате «ростовщического ссудного процента» – это не зло и не дармовой заработок, как дилетантски утверждают кобровцы. Это трудовые деньги, реально заработанные в результате сложной и полезной (не только кредитору и заемщику, но и обществу) деятельности. А суть работы по выдаче кредита заключается в принятии правильных или неправильных управленческих решений по финансированию или нефинансированию конкретных физических хозяйственных процессов, которые надо правильно оценить, что очень не просто… не надо гнать дешевую туфту, про банкиров – бездельников и дармоедов.

М: В очередной раз, слыша извращение мыслей концептуалов о ссудном проценте, уже не удивляюсь, как до сих пор концептуалов не обвинили в анархистских призывах к отказу от денег с последующим переходом к натуральному обмену огурцами на ботинки, ботинками на гвозди, гвоздями на запонки и т.д. Так, оппонентом пишется: “…Зачем Вы людей дурите? Чего Вы хотите добиться? Беспроцентные кредиты развалят банковскую и финансовую систему России, а дальше мгновенно и всю экономику России. Вы этого добиваетесь?”… Извините, но вначале надо определиться о каком кредите идёт речь - о “банковском государственном” или о “частном ростовщическом”? Ведь:

ИВА: …Я спрашивал Константина Павловича. Предположим, Вы стали банкиром в Вашей новой России, где по Конституции процент по кредиту равен 0. Прошел месяц Вашей бурной бесприбыльной банковской деятельности. Откуда зарплату будете брать? Откуда заплатите за электричество, за эксплуатационные расходы? …государство-то откуда деньги будет брать в Вашей новой России, где все работают бесприбыльно?

М: Вновь открываем критикуемую “Мертвую воду” и читаем:

Во-первых, говорится о том, что с точки зрения теории управления наилучшая (но отнюдь не конституционная!) цена кредита – ноль. Реально же этот процент должен не превышать темпов роста производительности общественного труда. Во-вторых, речь ведётся о “рентабельной реакции” производителей, то есть, зарплата – это действительно важно! -будет зависеть от качества и результата труда. Что касается того, что “государство-то откуда деньги будет брать…?”, так на него можно ответить встречным вопросом: Вы полагаете, что в России настолько привыкли брать бумажки в американском ООО “Частные еврейские доллары”, что уже не сумеют напечатать русские государственные рубли в ОАО “Россия”?

А вот относительно частных вкладов населения вопрос поставлен совершенно правильно:

ИВА: …Деньги-то ведь не из воздуха появляются в банке. Они берутся (привлекаются) у кого-то, и в большей части – у населения. И население хочет быть «проклятыми ростовщиками» и получать какие-то проценты за то, что оно кредитует банк своими кровными деньгами. А откуда и сколько Вы будете платить населению за его депозиты?

М: Я не знаю, что имел в виду В.М.Зазнобин, отвечая Вам лично на этот вопрос, но в МВ по этому поводу (и здесь “мёртвым водникам” - не отвертеться!) говориться:

Раз уж мы с Вами признаём, что “толпе это очень нравиться: грешить, воровать, лгать, лицемерить, трусить, подличать, напиваться, бездельничать – и не нести за это личной ответственности”, то, конечно, иметь на руках вместо “Мёртвой воды” “живые деньги” – толпе приятнее. Но всё же я не могу понять, на каком основании оппоненты МВ утверждают, что “Если дать власть кобровцам, то они будут пострашнее чубайсов, мгновенно развалят финансовую систему, а потом и всю экономику России”. Она, эта экономика, если не учитывать колониально-сырьевой её сектор, что, в России ещё есть?

ИВА: Любой бизнесмен (в частности, банкир) в коммерческой хозрасчетной структуре несет полную ответственность за грамотность или безграмотность своих управленческих решений и за эффективность производственной деятельности в целом.

М: Никто и не спорит с тем, что “любой бизнесмен… несет полную ответственность за грамотность или безграмотность своих управленческих решений”. Так и должно быть, и это правильно: более производительно работаешь – больше получаешь. Но почему у оппонента вызывает удивление приведённая цитата из “Краткого курса”? Что в цитате неверно? И почему оппонент здесь ограничил, а не продолжил цитату:

Где ж тут “бред, паранойя, абсолютный дилетантизм, хвастливая самоуверенность и злой умысел”? Что в этой печальной констатации современных способов хозяйствования, не последнюю роль в которых играют банки, не так?

Ну ладно, если чтение “Краткого курса” не приносит пользы, то есть другой путь – попытаться разобраться самому, без ссылок на МВ. Упростим доказательство паразитизма ссудного процента до уровня школьной задачи, введя в неё только двух действующих лиц: Частного банкира, который взял на себя функцию печатать общественные деньги, и Народа, который взял на себя обязательство использовать напечатанные деньги в качестве средства платежа. Представим решение задачи в почти игровой 12-пошаговой последовательности:

1) Имея в начале равную собственность, например, земельный надел с лесом, Банкир и Народ заключили между собой ДОБРОВОЛЬНЫЙ договор об использовании денег. Банкир напечатал 20 рублей и раздал их всем лицам поровну - по 10 рублей каждому, в том числе и себе.

2) Народу, чтобы жить, нужен дом, а леса на своём участке не хватает. Ждать же, пока в своей дальней рощице лес подрастет – долго. Банкир предлагает выход – он согласен продать Народу часть своего леса за 5 рублей, но – только! - с тем условием, что Народ возьмёт у Банкира для покупки леса кредит под 100% годовых (что вполне реально, если Вы помните, у нас кредитные ставки превышали 200%). Народ, осмыслив предложение, с радостью соглашается – ведь у него теперь будет как бы 15 рублей для постройки дома – 10 своих и 5 - кредитных, а долг отдавать – так это потом... Кредитный договор - ДОБРОВОЛЬНО, без обмана! - подписан.

3) Банкир отдаёт Народу лес на 5 рублей. Под честно подписанный кредитный договор. И Народ осмысленно рад, ведь у него про запас остались – свои! - нетронутые! - 10 рублей. Народ радостно строит свой дом, подсмеиваясь над Банкиром, который целый год ютится в шалашике из веток…

4) Но уже через год Банкир приходит у Народу и говорит: “Верни мне мои законные 10 рублей”, “впрочем… лес у тебя в роще уже подрос, так отдай мне на 5 рублей лесом, а 5 рублей – по договору”. Народ соглашается на второй вариант – не хочется оставаться совсем без денег. Теперь у народа 5 рублей, а 15 рублей - у банкира! А баланс леса у обоих – опять одинаковый. Теперь и Банкир начинает строить себе особнячок…

5) Народ, построив дом, на достигнутом не успокаивается и решает увеличить своё благосостояние - купить себе автомобиль. Автомобиль стоит всего 5 рублей, но вот беда - не оставишь же автомобиль на улице, а на строительство гаража надо тоже 5 рублей. Народ решает, что “нет проблем” и вновь идёт к банкиру занять недостающие 5 рублей, естественно, под прежний процент.

6) Ещё через год все деньги Народа перекочевали в кассу Банкира. Казалось бы, что за беда? У народа есть и дом и автомобиль, а у Банкира – ха-ха! – только особняк в лесах, какие-то чернорабочие китайцы – когда-то закончит? - да пустые денежные бумажки… А между тем неугомонному Народу захотелось купить телевизор. И стоит-то эта радость тоже 5 рублей, но деньги-то, бумажки-то эти дурацкие – все у Банкира. Что делать? Народ привычно и уже вполне осмысленно вновь идёт к Банкиру.

7) Благородный банкир даёт необходимые Народу 5 рублей, но, поскольку на выплату процентов у Народа своих денег нет, то Народ соглашается на вежливое предложение Банкира на его участке начать строительство гаража для уже купленного автомобиля Банкира…

8) Народу хочется купить холодильник, и он радостно соглашается на строительство небольшого бассейна для Банкира…

9) Народу хочется купить кофемолку и ему приходится буквально упрашивать банкира позволения установить ему спутниковую тарелку, вдобавок отдав ему свой телевизор в виде уплаты по процентам…

10) Народу хочется кушать и он за кусок хлеба упрашивает Банкира выкупить свой автомобиль на запчасти…

11) Народу очень хочется кушать и он по настоятельной рекомендации Банкира сдаёт свой дом как бы в аренду, заселяя в него задёшево работающих на Банкира мигрантов.

12) Народу уже ничего не хочется, ибо у него уже ничего не осталось – ни дома, ни автомобиля, ни холодильника… да и вообще: по распоряжению Банкира китайцы его выгнали жить под канализационный люк.

Что ж в этом механизме не понятного? Особенно для тех, у кого в соответствии с их неотложными потребностями на участке всё время не успевает подрасти роща… Или это “горячечный бред”? Но именно по правилам этого “бреда” американцы уже всю жизнь только что и делают, что ЧЕСТНО, ОСМЫСЛЕННО и ДОБРОВОЛЬНО отрабатывают взятые в банках кредиты, обогащая банкиров… Конечно, реальная модель более сложна. Например, если количество клиентов у нашего Банкира вырастет, то результатом станет только то, что пропорционально их количеству ускорится обогащение Банкира. А введение в схему персонажа Бандит обеспечит Банкиру почти гарантированный возврат любых, самых фантастических долгов и процентов. Правда, лишь до той поры, пока добродушный Народ не осознает некоторых элементарных вещей. Или пока не захлебнётся в своём канализационном колодце.

Теперь о реальной величине процента:

Для того, чтобы ограбление Народа с помощью изъятия процентов было не так заметно, и, значит, более неотвратимо, умный Банкир время от времени подпечатывает, то есть эмитирует денежные бумажки, увеличивая их массу, что, само собой, является причиной инфляции. Было 20 рублей, затем вдруг 30, 100 и т.д. Для того, чтобы число, обозначающее количество денег в кармане Народа время от времени увеличивалось. Тут, с какого конца не смотри, что не считай первопричиной обнищания народа, а вывод будет один: ссудный процент, эмиссия, инфляция – кровные родственники! И заявления различных Лившицев-Кудриных, что они напряженным финансовым трудом кучи высокооплачиваемых дармоедов в своих министерствах стараются “снизить уровень инфляции” – полная аналогия выступлениям Жванецкого и Петросяна. Для такого “снижения инфляции” просто не надо запускать в финансовую систему необеспеченных своим товарным производством денег.

В принципе, сохраняя механизм работы ссудного процента, Банкир может эмитируемые им деньги просто раздавать народу на улице, как это делает та же ЛДПР, – и он от этого не проиграет – деньги всё равно вернутся к Банкиру в виде выплаты Народом процентов.

Вот и сам оппонент, вспоминая вдруг о книге Р.Эпперсона, говорит, что “среди множества методов финансовых махинаций больше всего (после войн и революций, дающих огромный доход) выделен самый сильный – контроль и право на эмиссию денег. Это право на узаконенное фальшивомонетничество… Вот где нетрудовые деньги!”. Несомненно, что оппонент - человек грамотный, потому и пишет, что “бухучет зиждется на законе сохранения денег и именно из-за этого закона сумма всех пассивных счетов равна сумме всех активных счетов в балансе абсолютно любой организации, в том числе и в банках”. Поэтому ему, кажется, не надо подробно рассказывать про такое понятие, как покупательная способность денежной единицы… А то, что в реальной жизни наши “рядовые” “Банкиры не имеют прав на эмиссию денег” – так с точки зрения национальных интересов России этот факт их нисколько не оправдывает. Очевидно, что наши банкиры - люди не гордые. Ведь для того, чтобы не бомжевать на помойках, им хватает и мелких подачек в виде ма-а-аленькой части от ссудного процента, отправляемого их банками на счета международной мафии.

Чему же, в конечном счёте, способствуют наши такие скромные и обаятельные, такие принимающие ответственные, грамотные, “правильные решения” правительственные члены и их братаны - банкиры? А ответ – сразу же в следующем же вопросе оппонента:

ИВА: В России разворована госсобственность на многие тысячи миллиардов долларов. Проведена астрономическая эмиссия рублей и эти деньги кто-то положил себе в карман. Происходят все время какие-то кризисы. Что про все эти механизмы говорит КОБР? А ничего не говорит. Мертвой воды в рот набрала и помалкивает. Вместо описания реальных процессов и механизмов разворовывания России, морочит людям голову баснями про ссудный процент.

М: Людям, так рьяно отдающим предпочтение хорошему “частному ростовщическому” кредиту вместо плохого “банковского государственного” можно ответить ещё одной цитатой из МВ:

Почему же оппонент, зная, что такой популярный в России американский доллар (лишь по злобному внушению СМИ считаемый Народом государственным документом) печатается в ЧАСТНОЙ ростовщической корпорации, принимается оспаривать выводы концептуалов?

ИВА: …левые деньги делаются не за счет ростовщического ссудного процента, а с помощью совсем других методов. Их много, этих методов ограбления, и они известны, и именно о них надо говорить, а не морочить людям голову дурацкими ссудными процентами. У Вас же в первой же лекции пропагандируется прекрасная книга Ральфа Эпперсона «Невидимая рука», изданная, кстати, на мои деньги. Очень грамотная книга. Прочитайте ее внимательно. Там же все прекрасно расписано. Никаких там нет ростовщических ссудных процентов…

М: Как так – нет? Я насчитал с десяток мест, где в главах 12, 15, 16, 17 и 20 автор ведёт речь об этом проценте. Да и любой, открыв книгу Р.Эпперсона, может прочитать, к примеру, следующее:

“…в 1760-х гг. … Банк Англии внес на рассмотрение Парламента законопроект о том, что колонии не могли выпускать свои собственные платежные средства. Согласно этому законопроекту, колонии должны были выпускать долговые обязательства и продавать их Банку, который бы затем ссужал их деньгами для использования в колониях. Американские деньги должны были опираться на занятые в долг. Колонии должны были платить проценты за привилегию иметь свои собственные деньги”. [гл.12. Американская революция].

“…25 февраля 1865 г. Конгресс принял Акт о Национальном Банке. По этому закону на основе федерального устава создавался национальный банк, который имел полномочия выпускать банкноты США - деньги, выпущенные для ссуды правительству, обеспеченные не золотом, а долгом. Деньги ссужались правительству под проценты и становились Законным Платежным Средством”. [гл.15. Гражданская война]

“…Долг Панамы банкам Соединенных Штатов оказался столь велик, что она была вынуждена « ... разместить около 47 млн. долларов - а это 39% ее национального бюджета - на обслуживание обязательств (процентов) по этим тяжелейшим займам. Безусловно, директоры банков-кредиторов США, включая Чейз Манхэттен Бэнк, Фест Нэшнл Сити Бэнк, Бэнк ов Америка, Banker’s Trust, First National Bank of Chicago, Republic National Bank of Dallas, и Marine Midland Bank участника переговоров Sol Linowitz, видели, что единственный способ вернуть их деньги с процентами - это отнять управление Каналом и Зоной Канала у Торрихоса, поскольку он может вытягивать деньги, причитающиеся международным банкам, от судовых сборов» (37)”. [Р.Эпперсон «Невидимая рука», Гл.20.Трехсторонняя комиссия].

Кто возьмётся утверждать, что если Р.Эпперсон не использует в своей книге конкретное словосочетание “ростовщический ссудный процент”, то он в приведённых цитатах говорит о чём-то другом, кроме именно “ростовщического ссудного процента”? Да и оппонент сам признаёт эти понятия идентичными. Но даже если мы назовём этот ростовщический ссудный процент, к примеру, “благодарной денежной прибавкой кредитору от благороднейшего заёмщика” – что измениться в алгоритмике расчётов? Из высказываний же на конференции как бы ненавязчиво следует, что безграмотные “мёртвоводовцы” очень невнимательно отнеслись к книге Р.Эпперсона, и, следовательно, не имеют никакого морального права высказываться по поводу ссудного процента. Между тем концептуалы, как это не удивительно, всё же достаточно хорошо прочитали эту книгу, выказав следующую оценку её содержания:

ИВА: …вместо короткого названия «ссудный процент» всегда произносится «ростовщический ссудный процент». Зачем добавляется лишнее слово? Да затем, чтобы сыграть на эмоциях и низменных чувствах толпы. Толпа всегда не любила ростовщиков. А почему не любила? Потому, что люди любят брать деньги, но очень не любят отдавать. Однако людям не говорится, что все они всегда сами являются «проклятыми ростовщиками», ибо, когда они кладут деньги в банк (государственный или частный), они кредитуют банк, и не бесплатно, а хотят получить какой-то «ростовщический ссудный процент». И так было всегда, в том числе и во время правления горячо любимого кобровцами Сталина. Но эта информация от людей закрывается.

М: Почему же закрывается? Отнюдь! Вся КОБа построена именно на том, что в противовес жидовско-нквдшно-чекистской секретности обо всём говорит открыто. Даже о том, что в указанное Вами психологическое противоречие “Толпа всегда не любила ростовщиков” и что люди сами “хотят получить какой-то «ростовщический ссудный процент» действительно имеет место быть. Откройте книгу “мёртвых водников” с названием “Оглянись во гневе” и прочитайте следующее:

“…человек, в силу разных обстоятельств в исторически сложившемся укладе жизни ставший ростовщиком (банкиром, вкладчиком банка, владельцем “ценных бумаг”), всё же отличается от глиста и потому может и должен избегнуть гибели в процессе социальной гигиены: в большинстве случаев он обладает достаточной интеллектуальной мощью, чтобы осознать пагубное воздействие ссудного процента и нетрудовых денежных доходов на жизнь людей в обществе и на биосферу Земли; и если после того, как ему на это указано определенно и обстоятельно, он продолжает упорствовать в ростовщичестве или его поддержке собственными свободными финансовыми средствами и ином финансовом паразитизме (это касается всех без исключения вкладчиков банков и держателей “ценных бумаг”, получающих проценты по их вложениям), то вопрос переходит из области рассуждений на темы морали и этики человеческих отношений в область практической социальной гигиены... Последнее обязательно, поскольку, в отличие от глиста, человеку Свыше дана свобода воли, обладая которой он имеет полную возможность перестать быть паразитом на обществе и на биосфере планеты. И если после того, как ему указали на то, что он избрал участь глиста, он ничего не меняет в своей глистоподобной жизни, то пусть его и постигнет все предназначенное глистам в образе человеческом: терпение остальных людей — не беспредельно и им тоже, как и опустившимся до глистоподобия, дана свобода воли: в данном случае — свобода осуществить право человека жить без паразитов.

- что банк — система счетоводства уровня макроэкономики;

ИВА: ...измышления кобровцев в области экономических открытий, особенно в части переосмысления сути денег и перехода на так называемый «энергоинвариант» (энергостандарт) денег, по степени безграмотности и бессмысленности оставляют особое глубокое впечатление. Запоминаются надолго… на сегодня курс доллара определяется не по каким-то формулам, а в результате спроса и предложения и игры заинтересованных участников рынка… Им [“кобровцам” - М] хочется деньги, стоимость товаров, ВНП выразить через мощность и энергию стран производителей.

М: Возможно, если бы я был на месте тех, кто печатает красивые зелёные бумажки, я бы не стал возражать против одобрения получателями моих бумажек того положения, что “курс доллара определяется не по каким-то формулам, а в результате спроса и предложения и игры заинтересованных участников рынка”. Почему?

Поясню ситуацию простым примером: я отрываю от газеты бумажный клочок, пишу на нём карандашом 100.000$ и предлагаю Вам продать мне Вашу квартиру (автомобиль, костюм, ботинки и.т.д, или вообще всё сразу) за эти 100.000$. Если Вы соглашаетесь на такую сделку, то я по стоимости газетного обрывка получаю Вашу квартиру (и т.д., или вообще всё сразу).

Весь вопрос состоит только в том, согласитесь ли Вы на моё предложение. Полагаю, что не согласитесь, даже если я увеличу номинал до 1.000.000$, бумажку напечатаю более красиво, снабжу её Вашим портретом, обеспечу десятью степенями защиты и обсыплю сахарной пудрой. Скорее бы всего Вы, выслушав такое предложение, возмутились моей наглостью и обозвали бы обманщиком… Так? И были бы правы: что реально взамен Вы бы получили в результате сделки? Лишь какую-то бумажку в обмен на реальную квартиру (или вообще всё).

А теперь – внимание! – вопрос: почему тогда у Вас не вызывает никакого возмущения тот факт, что такие же зелёные бумажки печатает частный “американский” банк и “впаривает” их нам за нефть, газ, металл, лес и т.д.? Что мы получаем взамен за наше сырьё? “Игру учаcтников рынка”? Три “ха-ха”! Нет, уважаемый, мы получаем газетные обрывки в виде зелёных бумажек. А США от “глупости”(?) “нашего”(?) правительства имеют очень и очень приличный сеньоражд. Хороша, однако, игра!.. Но что же по этому поводу пишут подозреваемые Вами в предательстве интересов России “мертвоводники”?

ИВА: Петров К.П. говорит: «Смотрите, ребята, у них в Германии – ветряные мельницы, а у нас – Братские ГЭС. Наш рубль самый крутой в мире, так как мы можем, якобы, производить продукции больше и лучше, чем те, у кого этих Братских ГЭС нету.» Можем??? А чего ж не производим, если можем? Туфта, Константин Павлович. Не можем и не умеем.

М: Для русского националиста, каковым, кажется, считает себя оппонент, вопрос “чего ж не производим, если можем”, и, – самое главное – ответ на него, что “не можем и не умеем” представляются до того шокирующим, что выводимое из этого следствие о том, что в нынешнем печальном положении России виноваты… не кто иные, как именно “мертвые водники” (а Петров К.П. - персонально!), уже не кажется так уж логично необоснованным.

Неужели Вы верите в то, что, имея отличные боевые истребители, Россия не в состоянии создать собственный, мирового уровня автомобиль? Что сложнее: ездить по земле или летать со сверхзвуковой скоростью? Или Вы наивно полагаете, что любитель “честного” ссудного процента Березовский создавал концерн АВВА действительно для выпуска “народного автомобиля”, а у него… ну, просто не получилось? Инфляция там всякая…, зажиревшие русские инженеры…, игра участников рынка…, недальновидное русское правительство…

ИВА: Первым критерием подбора управленческих кадров в эссесерии был лояльность к очередному Леониду Виссарионовичу Берии. Все эти коммунистические руководители всю жизнь были только исполнителями, выполняющими плановые задания, спускаемые им сверху в виде производственных планов… Где мерседесы, тойоты, бмв, компьютеры, стиральные машины, утюги, телевизоры, ботинки, рубашки, штаны? …ничего не производится качественно. НИЧЕГО. Только низкокачественное барахло. Жужжалки. Но их не покупают ни по каким ценам не только за рубежом. Наши люди их не хотят. Не хотят брюки наши покупать, не хотят ботинки и платья покупать. Не нравятся они им. Некрасивые. И людям глубоко наплевать, сколько энергии истрачено на производство этого барахла.

М: Стоп-стоп! Вы же, кажется, собирались в чём-то обвинять концептуалов! Но какое отношение к разработке жужжалок они имеют? Не оскорбляйте память Главного конструктора изделий серии Ж-Д-Ж Никиты Ильича Чернодропова! Если же Вы хотите таким выпуклым образом выразить уже высказанную вполне впуклую мысль, что “капитализм лучше коммунизма”, то с 1985 года у сторонников капитализма в России было вполне достаточно – с запасом – времени, чтобы наладить выпуск русских Мерседесов, БМВ, компьютеров и прочих полезных вещей. Поэтому об этом лучше спрашивать не концептуалов, а всё же апологетов капитализма: “Где, господа, ваши капиталистические русские Мерседесы, БМВ, компьютеры и проч.?”.

ИВА: В печатных трудах кобровцев (например, Обзорная записка о причинах нынешнего кризиса… безымянных «гениев» экономической мысли) появляются даже формулы (наука, понимаешь, не у Пронькиных, все круто!). Формулы, правда, все одного примитивного вида – линейное уравнения У = К х Х. Видимо новые карлы марксы окончили 7 классов школы, изучили это уравнение и посчитали, что этих великих математических знаний достаточно, чтобы описывать любые процессы и делать великие открытия.

М: Извините, но прежде, чем высказывать подобные суждения, следовало бы хотя бы полистать “Мертвую воду”, “Достаточно общую теорию управления” и некоторые другие книги – в них полно и более сложных формул. Если уж Вы в качестве критерия истинности теории решили пропагандировать сопутствующую ей “навороченность” математического аппарата, то могли бы полистать эти книги хотя бы для того, чтобы не подставляться вашим оппонентам. Они ведь только на основании ложности этого – одного(!) - вашего утверждения о, якобы, примитивности математического аппарата КОБы, могут перечеркнуть ВСЕ Ваши – многочисленные(!) - усилия по дискредитации “мертвоводовцев”. Впечатление такое, что Вы по секретному заданию “мёртвых водников” специально подставляетесь…

ИВА: Перед написанием формул вначале идут словесные открытия типа: «Получить продукции БОЛЬШЕ, чем в производственную систему вводится энергии, невозможно». Вот так вот, гениально и круто.… Однако бессмысленно говорить, что 5 кг меньше (или больше) 10 сек или 25-ти квадратных метров. Между кг, сек и метрами нет отношений больше – меньше. Так что утверждение, что нельзя произвести продукции больше, чем вводится энергии, – БЕССМЫСЛЕННО, так как энергия измеряется в киловатт/часах, а количество продукции в рублях, тоннах, штуках, метрах и т. д., но не в киловатт/часах.

М: Но ведь и Вы, говоря о кредите, пишете, что “выдача кредита – это участие деньгами (и далеко не только деньгами) в выбранном производственном процессе. Деньги – это очень важная управляющая информация, это энергия, это сила.”

Но если деньги – информация (в битах) и они же – сила (в ньютонах), что нам мешает получить и определённое количество продукции из энергии в выражении денежного энерго-эквивалента? Или те же килограммы из секунд? Ведь даже сейчас, покупая на рынке килограмм яблок мы обмениваем деньги на килограммы, а экономя время оплаченной поездкой на такси, мы обмениваем деньги на сэкономленные (можно считать, что вообще отрицательные!) секунды. Что в этом крамольного? С точки зрения математики, конечно же, “бессмысленно говорить, что 5 кг меньше (или больше)… 25-ти квадратных метров”. Ну а что мешает нам сравнить нынешнюю стоимость квартиры в 25 кв.м. с определённого веса золотым бруском или с тем же пятикилограммовым баулом с деньгами? В чем тут проблема?

ИВА: Далее идет первая их формула: Полезный эффект = кпд х количество введенной энергии… То, что эта формула очевидно неверна – ясно любому минимально мыслящему человеку. В этой формуле эффект прямо пропорционален количеству введенной энергии. То есть, по мнению «гениев», если ввести в 10 раз большую энергию, то эффект удесятерится, а если уменьшить энергию в 5 раз, то и эффект уменьшится в 5 раз. Однако любой, имеющий опыт производства, может привести массу примеров, когда после внедрения новой энергосберегающей технологии, потребляемая энергия падает, а эффект не падает, а увеличивается. И наоборот, увеличив ввод энергии в 20 раз, эффект в 20 раз не возрастет.

М: Вы не обратили внимание на к.п.д. Ваше как бы мимоходом упоминаемое “внедрение энергосберегающей технологии” – и есть увеличение к.п.д. системы: при уменьшении потребляемой энергии объектом, имеющим лучший к.п.д., полезный эффект вполне закономерно будет увеличиваться. Относительно же увеличения вводимой энергии в 20 раз… Вы, надеюсь, не ждёте, воткнув Ваш радиоприёмник, работающий от аккумуляторов с напряжением в 11 ± 1 вольт, в сеть переменного тока 220 вольт, что он, радиоприёмник, получив в 20 раз больше напряжение, вдруг превратиться в цветной телевизор? Но тогда почему Вас смущает, что на изготовление телевизора может потребоваться раз в 20 больше энергии, чем на изготовление более простого радиоприёмника?

ИВА: Нет, ребята, не удастся Вам так просто увеличивать эффект, за счет новых Братских ГЭС. Надо работать научится, а не энергию вкладывать. Если Вы делаете дрянные ботинки, которые никто не хочет покупать и увеличите вводимую энергию в 10 раз, то ботинки от этого лучше не станут и эффект от этого ненужного производства не увеличится, а еще более уменьшится. Убытки увеличатся.

М: Правильно мыслите! Но, к сожалению, в точном соответствии с критикуемой Вами формулой. Ведь если учесть, что к.п.д. от такой системы изготовления ботинок будет близок к нулю, то она будет должна неизбежно развалиться (уточню – речь идёт о целостной, замкнутой на внешние контуры управления системе, а не о жужжальном производстве в СССР). Концептуалы не отрицают рыночных механизмов ценообразования. Действительно, более дорогие, более энергоёмкие ботинки худшего качества никому не нужны. Никто против этого и не возражает. А вот если обувной фабрике с грамотными управленцами дать в 10 раз больше денег на развитие, то почему мы должны быть заранее уверены, что они эти деньги потратят только на премии или увеличение убытков предприятия?

ИВА: …дело в том, что эффект зависит не только от энергии, но и от массы других переменных: вложенного количества и качества труда, информации, знаний, культуры и т.д. То есть, эффект – это функция многих переменных, среди которых есть и энергия. Кстати эту переменную (энергию) смело можно выкинуть, так как зависимость от энергии минимальна и близка к нулю.

М: Чубайс уже итак трясётся при слове “русский”, так побойтесь Бога, не говорите ему, пожалуйста, что его энергия ничего не стоит. Лучше выбросьте из своего офиса все телефоны, факсы, компьютеры… Розетки тоже долой! Автомобиль – тоже ни к чему – жрёт энергию, которую можно “смело выкинуть”… Что ещё? Лампочки, радиаторы отопления… И вдруг обнаружите, что от – вполне справедливо! - вами упоминаемой “функции многих переменных” останется одна лишь холодная пещера.

ИВА: Качество, потребительская ценность важнее затрат, которые потребителя не интересуют вообще.

М: Хм! Вот Вам из жизни:

- На тебе, Вася, три копейки, и сходи, купи пять килограммов ананасов.

- А сколько они стоят?

- Да сколько бы они ни стоили!

ИВА: …сам по себе экономический механизм не является ни добром, ни злом. Он может быть или эффективным, или не эффективным. В моральном отношении он нейтрален, как хороший (или плохой) нож, которым можно убить человека, а можно нарезать хлеб гостям. Ни деньги, ни кредиты, ни проценты по ним, ни даже эмиссия не являются ни злом, ни добром. Злом или добром являются люди, имеющие этот механизм в своих руках и имеющие добрые или злые намерения.

М: Не иначе, как автор этого высказывания – всё же тайный агент “мёртвоводников”. Видно, получил от К.П.Петрова задание под видом критики развернуть ярую пропаганду КОБы среди националистов и всё ночь накануне конференции читал работу концептуалов, которая даже так, по-сталински, и называется “Кадры решают всё”. Фраза же “Злом или добром являются люди, имеющие этот механизм в своих руках и имеющие добрые или злые намерения” также выдаёт пропаренность сознания тайного сталиниста – сторонника произвола - “мёртвой водичкой”. Подтверждаю это обвинение цитатами самих “мертвоводников”, ибо:

Да и вывод оппонента, что “надо брать финансовую систему под контроль и управление национально мыслящих кадров, заботящихся об интересах нации. Без подготовки и смены управленческих кадров ничего не получится” – это нормальный “мёртвоводовский” вывод.

Оппоненту остаётся только признать логичным и следующий шаг – вместо того, чтобы “национально мыслящим кадрам” ограничиться беготнёй по улицам с лозунгами типа “долой жидов!”, им следовало бы больше внимания обращать на самоподготовку. То есть не только внимательно изучать классические работы В.Емельянова, А.Севастьянова, Р.Перина, О.Гусева и других русских националистов, но и включить в список книг для самообразования работы “концептуалов”.

ИВА: Генерал Петров К.П. в своих лекциях призывает коммунистов – давайте очистим коммунизм от марксизма. Коммунизмы, якобы, бывают разные. В коммунизме есть, якобы, и хорошие идеи. Ложь… Коммунизм – это всегда плохо во всех его проявлениях. «Зри в корень» (Козьма Прутков).

М: И что же следует из того, что “коммунизм – всегда плохо”? Что так называемый “капитализм” – это всегда хорошо? Так докажите это, господин товарищ! Где яркие примеры из капиталистической русской жизни? “Кто мешает тебе выдумать порох непромокаемый? (Козьма Прутков).

ИВА: КОБР пропагандирует все гнилые коммунистические принципы в той или иной форме. Так что КОБР – это очередная версия коммунизма.

М: Возможно, что не критикуемый (или одобряемый?) Вами антипод коммунизма - “капитализм” – идеология исконно русская, но, поскольку Вы этого не доказали, то мне приходится принимать точку зрения К.П.Петрова – что надо разделять понятия “коммунизм” и “марксизм”. Тем более, что горячо отстаиваемая Вами “община” имеет вполне прозрачную этимологическую связь со словом “коммунизм” (община – общее = common – communism - коммунизм).

ИВА: …все коммунизмы имеют одни и те же корни и при всем кажущемся разнообразии все коммунизмы имеют единую тайную цель (полный захват власти над миром и построение жесткого рабовладельческого строя) и общие декларируемые принципы, например:

М: Как же не говорится? Вы же сами указали, что “ Генерал Петров К.П. в своих лекциях призывает коммунистов – давайте очистим коммунизм от марксизма. Коммунизмы, якобы, бывают разные. В коммунизме есть, якобы, и хорошие идеи”! Но ввиду важности затронутой Вами проблематики каждую пару выставленных контрапунктов рассмотрим более обстоятельно.

Я не встречал у концептуалов утверждений, что все люди должны быть равны, как это можно было бы представить из сформулированного Вами противопоставления. Другое дело, что концептуалы за ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЮДЯМ РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ. Вы что-то имеете против этого? Вам нравится ситуация, богатый папаша покупает придурку сыну диплом о высшем образовании, а подавляющее большинство русских людей не могут даже в мечтах позволить платить сумасшедшие суммы за образование своих детей? Пользуясь Вашими же приёмами ведения полемики, о которых говорилось в самом начале, я сейчас также могу поставить перед Вами ряд примерно таких вопросов: “Вы за то, чтобы русские получали образование только в объёме начальной школы? Вы за антирусскую платную “элитарность” образования? Вы за то, чтобы нынешнее неравенство, правильнее определяемое, как геноцид русского народа, сохранялось и далее?” Но не продуктивно передёргивать чужые мысли… Нелюбимое Вами РАВЕНСТВО концептуалы понимают и так:

Отрекаясь от марксизма, не следовало бы тогда пользоваться и содержанием его понятий “частной” и “общественной” собственности. А вот доказывая порочность концепции “мертвых водников”, надобно бы пользоваться тем, что под этими понятиями подразумевают именно они:

Вот теперь можно поразмыслить, можете ли Вы считать государственный университет, где, к примеру, учится ваш внук, ОБЩЕСТВЕННОЙ, то есть - своей собственностью? И сможете ли Вы немедленно сменить его ректора, если оказалось, что он патентованный, коррумпированный вор? Если нет, то ответьте себе честно на следующий вопрос – чья всё-таки собственность Ваш университет? Подсказываю: присмотритесь к национальному составу начальников и их окружения, которые регулируют финансовые потоки университета. Уверен, что Вы вполне можете обнаружить, что (якобы) ваш общественный университет – лишь одно из подразделений ЧАСТНОЙ финансовой корпорации, в которой администрация играет роль высокооплачиваемых наёмных работников, призванных под видом выкачивания денег из заботливых родителей, на самом деле - калечить интеллект подрастающего поколения.

И также, если Вы считаете своё ЧАСТНОЕ предприятие – своей личной вотчиной, то почему это Вы так уверены, что некоторые подчинённые не представят Вам в один прекрасный момент тот же счастливый шанс причислиться к лику святых, какой с молчаливого согласия других подчинённых представили Николаю II его верные саботажники? Не будете же Вы отрицать, что Российская империя, как основа прав и свобод личности самодержца, была практически его частной собственностью? Полагаю, что, по-царски изрекая “МЫ”, Николай II так и не смог отделить это “МЫ” от своего частнособственнического “Я”. А те, которые были качественно маленькими “мы”, будучи даже в немалом количестве, в критические для царской семьи дни так и не озаботились судьбою своего светлейшего патрона.

Отмечу, что ЧАСТНАЯ собственность в России не закончилась в 1918 году, она лишь сменила владельца. И даже если мы сегодня будем говорить о чьих-то частных пирожках, то они ведь тоже только называются “ВАШИМИ ЧАСТНЫМИ”, а на самом деле – это лишь обычный обман для получения от Вас денег для ИХ ЧАСТНОЙ международной финансовой системы. А Вы говорите – это МОЯ ЧАСТНАЯ лавочка! МОИ права и свободы! Вот такие пирожки…

Ну, про “эксплуатацию” – это тоже из понятийного аппарата марксизма:

…Поскольку в общественном объединении труда участвуют все классы, но только “элита” диктует обществу монопольно высокую цену за продукт своего труда, то все ею обделенные воспринимают это как эксплуатацию человека человеком, т.е. социальную несправедливость, которую вынуждены терпеть потому, что устранение прежней “элиты” приведет к падению качества управления на срок, необходимый для становления нового управленческого корпуса. Этот срок соизмерим с продолжительностью жизни человека, что собственно и вынуждает массы терпеть “элиту”, дабы не впасть в ещё худшие жизненные условия, может быть, до конца своей жизни. Но массы “черни” могут и не вытерпеть… В термине же “эксплуатация человека человеком” скрыта монопольно высокая цена на продукт управленческого труда; реже — иная монопольно высокая цена. Монопольно высокая цена — реакция злонравия — себялюбия за счет других, осознанного или бездумного — на возникновение дефицита. Естественный дефицит — порождение стихийных бедствий, ущерб от которых не удается предотвратить, крайне редок. В большинстве же случаев дефицит, порождающий монопольно высокую цену, сам порождение себялюбия, в котором выражается предумышленная или бездумная вседозволенность по отношению к другим, ставшая массовым общественным явлением. Все разговоры “об умении жить” (за счет других) — просто наглая демагогия, скрывающая механизм создания искусственного дефицита на продукты и услуги и извлечение монопольно высокой прибыли за счет чьей-то убыли. [МВ, т.1].

Надо ли как-то ещё доказывать, что между рациональной иерархической организацией общества и рабовладельческим толпо-элитаризмом всё же имеется некоторая разница?

Ну что тут добавить? Разве что чуть более детально:

Подчеркну, что на основании приведённых здесь цитат осуждать нынешних русских предпринимателей в том, что они признают нормой навязанные им правила игры – было бы неправильно. Концептуалы этого нигде и не делают. Правильно для предпринимателей – понимать ситуацию, в которую они попали и не оскотиниться до антирусского гешефтмахерства.

ИВА: …Можно, конечно, рассказывать народу басни про Японию, где, якобы, такое небольшое неравенство (судя по всему, это среди наемных работников одной фирмы), но даже те, кто никогда в Японии не был, а просто имеют голову на плечах, знают, что в Японии полным-полно миллионеров и миллиардеров, у которых разница в доходе по сравнению с бедными японцами во многие тысячи и миллионы раз. Зачем же Вы дурите людям голову? Зачем и с какой целью? В Японии именно ненавидимые кобровцами «богатенькие» управляют национальной экономикой и управляют неплохо, так как право на это управление они получили, доказав его на деле, заработав что-то в предыдущие периоды своей деятельности.

М: Дело тут не столько в социальной справедливости, сколько в том, что:

ИВА: КОБР пропагандирует коммунистическое ограничение доходов и потребностей, рассказывая народу очередную версию коммунистических басен про «демографически обусловленные» и «деградационно-паразитарные» потребности, критериев различения которых нет и быть не может…

М: “Открытый призыв к ОРГАНИЗОВАННОМУ произволу может кого-то напугать. Но почему никого не пугает тезис современной юриспруденции: «Незнание закона не освобождает от ответственности по нему», содержащий не только произвол, но и подлость? Почему никого не пугает, что законодательство внутренне противоречиво и под его прикрытием царит антиобщественное злоупотребление властью? Закон пишется по произволу, далее действует в обществе самостоятельно, подменяя собой нравственность, попранную толпо-“элитарным” разделением общества [МВ т.2].

…Господствующее в такой системе невежество большинства препятствует повышению эффективности производства, исключая возможности освоения новых технологий и более совершенной организации дела. Но, кроме того, этот макроэкономический фактор ограничивает и возможности финансового стимулирования добросовестного труда в коллективе (т.е. на уровне макроэкономики). Дело в том, что, если соотношение «доходы группы наиболее высокооплачиваемых сотрудников» / «минимальные или средние доходы» велико вследствие монопольно высоких заработных плат некоторых профессиональных групп, обусловленных как макроэкономически, так и внеэкономическими факторами; и при этом доходы наиболее высокооплачиваемой части коллектива превышают уровень, необходимый для здорового образа жизни сотрудника и его семьи в представлении тех, чьи доходы близки к средним (особенно, если эти средние и ниже средних доходы едва-едва покрывают жизненные потребности человека и его семьи), то члены коллектива с наиболее высокими доходами расцениваются остальными как паразиты, живущие нетрудовыми доходами, т.е. чужим трудом, на которых работает весь остальной коллектив.

ИВА: Если Вы, Константин Павлович, такой умный, то почему Вы такой бедный?

М: А Вы в нынешней России где-то видели умного, богатого, да ещё и русского - одновременно? А вот сама постановка вопроса – чистейшей “живой” воды американизм, ставящий знак равенства между умным и богатым. Кстати, как нынешнюю “демократию”, как колорадского жука, так и большевиков в Россию, как Вы помните, тоже завезли из Америки. Даже своё название большевики получили от американизма “болл-шит”-вик, что после перевода американизма “болл-шит” на русский язык (“Bullshit!” — в прямом значении “бычий помет”, в переносном – матерное выражение) вполне подтверждает качественную оценку нынешнего руководства КПРФ. В русской же культуре понятия “богатый” и “умный” отождествляются далеко не всегда.

Согласно же используемого Вами “бес-понятного” оценочного алгоритма, если бы Константин Павлович был бы богатым, то Вы бы и это могли поставить ему в вину, дескать, “откуда деньги, Зин?” (В.С.Высоцкий). Впрочем, ниже Вы так и делаете - забыв о бедности оппонента, уже с серьёзным видом высказываете гипотезу о финансировании К.П. Петрова самим Ротшильдом…

ИВА: …кобровцы хотят поставить управлять экономикой голь-моль перекатную, кухарок и доярок…

М: Да неужели!!? Ай-я-яй… Дайте, пожалуйста, ссылочку на текст из работ концептуалов, где они это говорят! Про кухарок мне из работ концептуалов пока известно только следующее:

И очень-очень интересно, что же они, концептуалы, пишут про доярок? Ссылочку-с!!!

ИВА: Дешевые песни про «ростовщический ссудный процент» проклятых банкиров-кровососов – это песни из той же самой коммунистической оперы. Они абсолютно идентичны лживым песням Марла Какса об эксплуатации человека человеком, о прибавочной стоимости, о нетрудовых доходах буржуев-эксплуататоров трудового народа, о ничего не производящих торговцах-спекулянтах и т.д. Цель этой жидовской лжи – разжечь классовую вражду внутри одной нации и руками одних русских резать других русских во благо жидов. «Мертвая вода» также продолжает эту жидовскую игру в разжигание классовой вражды.

М: Да, игра в разжигание классовой (и прочей) вражды – это плохо. Концептуалы с Вами здесь полностью согласны:

ИВА: …Работяга, – вот единственно кого КОБР считает хорошим. Им хочется, чтобы русские люди не поднимались до уровня элиты, а все были бы работягами и напильниками что-то пилили. И то, чтобы, не дай бог, этот работяга не заработал много и не стал богатеньким.

М: Вот-вот! И я смотрю, что последний десяток лет, как раз начиная с выхода первых работ МВ, всё больше русские люди из работяг, да прямо в элиту норовят! Слесарь Абрамович вот, сантехники Авен и Вексельберг, сразу за ними колхозники Вайншток, Коган, Фридман, тракторист Швидлер... Действительно - подозрительное совпадение!

А вообще-то следует точнее определиться, против чего Вы всё же возражаете: против того, что “кобровцы хотят поставить управлять экономикой голь-моль перекатную, кухарок и доярок” или против того, что “им хочется, чтобы русские люди не поднимались до уровня элиты, а все были бы работягами и напильниками что-то пилили “. Ведь первое Ваше возражение принципиально исключает второе: то ли Вы за то, чтобы русские люди всё же поднимались до уровня элиты, а не только “напильниками пилили”, то ли Вы за то, чтобы всякие русские доярки не лезли в элиту, а знали своё место – то есть “доилками доили”.

Выше я назвал этот “оценочный” алгоритм бес-смысленного спора “бес – понятием”. У концептуалов же такой тип мышления называется “калейдоскопическим”: повернул так – одна картина сложилась, повернул по-другому – совсем другая. Мыслить так при разработке конструктивных теорий - неудобно, но очень удобно для выдвижения различного рода обвинений.

ИВА: …Ваш любимый Сталин и его последователи все 70 лет резали и почти уничтожили национальную управленческую хозяйственную элиту – предпринимателей…

…мы, националисты, хотим… чтобы в России было максимум богатых (пусть и в разной степени) и минимум голоты. И сегодня новые русские – это не однородная масса. Одна часть – это действительно ворье и жулье (сталинские воспитанники из партноменклатуры), которые отхапали всю народную собственность в свой карман. А другая часть – это те, кто реально умеет работать и управлять (хотя они и не пролетариат). И их в несколько раз больше. К сожалению, 95% всех активов принадлежит первой группе, а вторая группа работает в малом и среднем бизнесе. И вот эта вторая часть новых русских действительно умеет эффективно управлять и может управлять гораздо большими структурами, только они уже все схвачены бывшей сталинской партноменклатурой”.

М: Похоже, что из поля зрения уважаемого оппонента как-то выпали многие книги, в том числе книги Л.Бутовской “Будь русским!” (http://www.zrd.spb.ru/zrd/bytovskaya.zip) и “Прозрение”.

Я полагаю, что даже некоторые трезвомыслящие “интернационалисты из рабиновичей” в глубине души понимают, что национальный вопрос – это не тот вопрос, который можно по коммунистически “снять с повестки дня”, убрав в паспортах соответствующую отметку.

Ну и плеснём “мёртвой водички” от концептуалов:

И раз уж речь зашла о “сталинизме”, то более подробно вопрос о роли Сталина в истории России освещается в следующих “мертвоводнических” работах:

1) Да притечём и мы ко свету… http://www.kpe.ru/files/books/pritech.zip

2) Время, начинаю про Сталина рассказ http://www.kpe.ru/files/books/stalin_story_time.zip

3) Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески

ИВА: …Структура общества всегда будет иметь толпо-элитарный вид. Из-за того, что люди изначально от рождения не равны, а не только из-за того, что людей ограничивают в знаниях… Мы не собираемся разрушать толпо-элитаризм. Мы собираемся строить свою национальную и расовую элиту и стремиться привести её к власти.

М: Если не собираться менять систему на более справедливую, то зачем тогда вообще русские националисты чего-то дёргаются? Чтобы пройти по головам нижестоящих, занять место на верхушке пирамиды, и потом жировать у власти в своё удовольствие, сменив нацистскую дармоедскую верхушку на национальную, но тоже дармоедскую? И кто за такими националистами пойдёт? Ведь пропагандируемый ими человек вполне резонно спросит: “А какая мне разница, какую вошь себе на голову садить? Нынешняя хоть немного нажралась, а ваша, хоть и моя родная, русская, – так неизвестно когда ещё нажрётся…”. И будет вполне прав.

“По овчинке – выделка” – это ещё и “Выделка – по овчинке”! Русский националист должен чётко и однозначно пояснить пропагандируемому им народу, какие тот получит преимущества при его власти! Без этого – успеха не будет. Русский народ уже напитал своей кровью стольких многообещающих паразитов, что у него на них – полная аллергия и апатия. Вот последний пример, Владивосток: 37% на выборах мэра проголосовали “против всех”! Оправдали, так сказать, само название избирательной урны именно, как “урны”. Не верит уже народ перекрасившимся в “демократы” большевикам-троцкистам. А ведь те тоже неглупые люди были, на своих Съездах, видно, с юморком над русскими дурачками “прикалывались”: член партии, мандат, “оплодотворяющая роль”, “опусти свой голос в урну”… Не поверит и русским националистам, если даже чуть-чуть почувствует прежнюю пропагандистскую фальшь…

ИВА: …Далеко не все люди способны, могут и хотят осваивать знания, особенно те знания, которые не соответствуют их генетической структуре. Значительная часть общества никогда не читает никаких книг, кроме детективов и читать никогда не будет, как бы Вы их к этому не призывали. И логика социального поведения толпы определяется не наличием или отсутствием знаний. На знания толпе наплевать, она руководствуется эмоциями, модой, мнением большинства и своих липовых кумиров. И тот, кто разговаривает с толпой на языке логики, – обречен на непонимание и неуспех. Если Вы придёте в цыганский табор и будете рассказывать философию Шопенгауэра, то Вас там слушать не будут. Им это генетически чуждо, это не соответствует их биологической сути.

М: Здесь я с Вами вполне согласен. Но до тех пор, пока “тот, кто разговаривает с толпой на языке логики, – обречен на непонимание и неуспех” – до тех пор человечество будет стремительно приближаться к краю цивилизационной пропасти. И чем позже такое алогичное человечество спохватиться, тем большей кровью ему обойдётся выживание. Напомню, что а в терминах концептуалов такое недальновидное общество называется толпо-элитарным, основанным на библейской доктрине финансово-ростовщического расового рабовладения. Именно такому обществу и свойственна безумная гонка потребления.

Но только ограничиваться этой печальной констатацией – неверно. И если, скажем, некоторых недочеловеков из-за генетических ограничений развивать действительно бесполезно (хотя надо пытаться, зачем – это отдельный разговор), то для развития нормального генетического потенциала остальных людей им надо не вбивать в голову дурь, например, о “правильном пиве”, а давать реальную возможность стать культурными, высокообразованными людьми. Понятно, что последнее пожелание не имеет никакого отношения к “культурным” ЧАСТНЫМ лавочкам Швыдких, Рейманов и прочих Пиотровских.

ИВА: …Человечество делится на разные расы, а те в свою очередь на разные национальности. Но в «Мёртвой воде нет ни национализма, ни расизма. А что там есть? Жидовский интернационал… А у нас, у правых, есть одна формула справедливости: «Каждому своё!».

М: Круто! Прямо таки пропагандистская табличка над воротами русского концлагеря! Природа, значит, не знает, зачем создала разные национальности, а русские националисты – знают! И создала их именно для того, чтобы у русских националистов была возможность, уподобляясь еврейским большевикам, обирать, гнобить и всячески уничтожать эти другие народы? Русские националисты - мичуринцы, значит, поправят ошибку природы! И они, эти русские националисты, хотят не столько избавить русских от иноплемённого геноцида, сколько сами планируют устроить геноцид другим народам - так? Это Ваша официальная предвыборная платформа или Вы не совсем точно выражаетесь?

Я-то понимаю, что Вы имеете в виду - прекращение геноцида славянского этноса, но в этих острых вопросах надо бы выражаться более точно! Перечитайте работы А.Н.Севастьянова по национальным вопросам (“ЧЕГО ОТ НАС ХОТЯТ ЕВРЕИ”, “ИТОГИ ХХ ВЕКА ДЛЯ РОССИИ”, “РУССКАЯ ИДЕЯ, ВЕК XXI-й. «Что делать и чего не делать»” и др.) – не при-ко-па-ешь-ся! Но сказано всё, что нужно было сказать. Далеко не во всём, конечно, мнение Александра Никитича совпадает с мнением концептуалов, но всё же прислушайтесь, что по этому поводу говорят и концептуалы:

Уважаемый оппонент ИВА! Повторение Гитлеровского сценария или революционного варианта захвата власти в России, конечно же, теоретически вполне возможно. Полагаю, что именно на этот случай внешней концептуальной властью (Глобальным Предиктором) уже заготовлена когорта записных национальных “русских” патриотов, готовых в нужный момент сыграть шоу вроде “Штурм Останкино” и “Расстрел Белого дома”. Но только происходить это театральное действо может только – и опять - в интересах мировой олигархии. Наши же концептуалы предлагают более умный и верный способ, называемый “перехват управления”. И если у нормальных русских националистов из-за ненависти к “интернациональной мертвой воде” и излишней любви к детективам не хватит упорства на осмысление предлагаемого пути – то грош цена такому бездарному русскому национализму. Тогда мы получим лишь то, что заготовят для нас концептуально более состоятельные люди.

Отстаивать русские интересы – святая обязанность каждого русского. НДПР, другие партии, движения и объединения организовались именно вокруг этой необходимости. Но бездумно выступать от имени русских людей с пустыми провокационными лозунгами, сваливая свою пассивность и нежелание читать “дурацкие” книги – такого права некоторым отдельным “русским националистам” никто пока не давал. Ведь думающим русским националистам давно известно, что вернейшим алгоритмом взаимоуничтожения разных народов является раздувание между ними национальных противоречий – это стандартный интернацистский сценарий глобального управления…

Ну к чему, например, идеологу НДПР М.Бойкову тратить время на защиту от нападок интернацистов, пытающихся завести на него дело по 282 статье? Он мог бы заниматься и более полезными как для России, так и Дагестана делами! Сейчас же против русского националиста М.Бойкова выступают дагестанские националисты в лице федерального судьи М.А.Ахмедханова из Махачкалы. Это взаимное сталкивание двух национализмов лбами – кому на пользу? Русским? Дагестанцам? Нет! – только интернацистской мафии, окопавшейся в Москве.

И Бойков, и Ахмедханов выступают только пешками в глобальном сценарии стравливания России и Дагестана. Разница только в том, что уважаемый в России националист Бойков управляется интернацистами бесструктурно - подчиняясь ограниченной национальной идеологии, а наверняка не менее уважаемый в Дагестане судья Ахмедханов управляется интернацистами структурно - беспрекословно подчиняясь местному национализму по московским указаниям. Ну и результат действий Дагестанской прокуратуры заранее предопределен: ни России, ни Дагестану это межнациональное стравливание, несомненно, пользы не принесёт.

ИВА: …никогда весь народ не станет просвещенным и способным к управлению, особенно сложными процессами, какую бы Вы ему информацию не давали. Меняется логика поведения только элиты, управлять которой действительно становится труднее. Но когда слушаешь КОБР: «Грамотный и просвещенный народ будет выбирать и контролировать Концептуальную Власть», то это, конечно, очень смешно.

КОБР утверждает, якобы «вождям всем хана и лидеры не нужны». Это глупость, вытекающая из непонимания принципа неравенства людей и роли личности в истории.

М: С тем, что весь народ не станет управленцами, с тем, что “элитой” труднее управлять – соглашусь. Но относительно “глупости” мысли о том, что в будущем народ должен стать на порядок более просвещённым и способным реально контролировать власть – согласиться не могу только потому, что другого пути у человечества – нет! Закон времени, меняющий логику социального поведения людей, можно объяснить не только “наступлением новой Эры в космическом цикле”, но и осознанием передовым человечеством реалий глобализации. Подчеркну – объективной глобализации, а не Штатовской глобализации по сценарию “золотой миллиард” для обслуживания “бриллиантовой тысячи”. Любому из живущих на Земле людей рано или поздно придётся выбирать желаемую модель будущего:

1) жизнь в грамотной, минимально напряжённой системе глобального человеческого социума;

2) либо животная конкуренция с себе подобными за счастливое право жрать объедки со стола “бриллиантовой тысячи”.

Выбор есть и, кажется, что Вы – не сторонник первого варианта.

ИВА: “Одним из любимых штампов кобровцев является формула «Мир един и целостен». Они постоянно ее произносят и к месту и не к месту, хотя спорящих с этой формулой не видно”.

М: И я не буду спорить.

ИВА: “Никакой общей головы человечества не существует”.

М: Пока – да. Но создание такой “общей головы” - мирового правительства – не за горами. Процесс глобализации – объективный, неизбежный процесс, который рано или поздно объединит человечество в единый социум. МВ и КПЕ честно признаёт тенденцию глобализации человечества и предлагает нам уже сейчас позаботиться о том, чтобы Россия в глобальном мире заняла подобающее ей достойное место. И что в признании этого факта крамольного? Нормальные люди уже видят ограниченность ресурсов земли для дальнейшего существования человечества, накопление нерешенных биологических, социологических, техногенных и многих других проблем. Так что, хочешь – не хочешь, а договариваться о введении на планете Земля единого, глобального управления, мирового правительства – когда-то придётся. Повторю, что речь идёт не об обслуживании “бриллиантовой тысячи”, а, как образно говориться, о наведении человечного порядка на “космическом корабле с названием Земля”. Наверняка Вы вспомните: “Если бы вся вселенная обратилась в одно государство, то как не установить повсюду одинаковых законов?” (К.Прутков).

ИВА: …КОБР стремится унизить патриотов и националистов, утверждая, что они борются, якобы, с ветряными мельницами. Петров К.П. говорит: «Чего они там борются с евреями? Кто такие евреи? КОБР утверждает, что евреи – это всего лишь лопата в руках глобального предиктора (ГП)». Нет, товарищ генерал. Евреи – это не лопата. Это оружие, это войско ГП и никому не удастся бороться с полководцем, не борясь с его солдатами.

М: Кто кого пытается “унизить”? Тот, кто самой мягкой оценкой экономического блока КОБы провозглашает, что “это бред абсолютных и самоуверенных дилетантов”, с порога отвергая любые аргументы; кто лукаво спрашивает: “На кого Вы работаете, Константин Павлович… На врагов России?”, не задумываясь о тяжести своих обвинений; или кто говорит, что национальные герои, борющиеся ТОЛЬКО с солдатами противника, имеют весьма хилые шансы когда-нибудь не то что добраться, но даже и увидеть противного полководца?

Да, Александр Македонский и Александр Матросов, конечно, герои. Но герои прошедшего времени. Зачем же сегодня призывать людей хвататься за мечи и идти грудью на пулемёты, если есть более эффективные, более рациональные (а именно – концептуальные, хронологические, информационные, экономические) способы разгрома противника? Противник – то, он ведь не в окопе сидит, он ведь рядом с тобой! На работе и дома он участливо и нежно о тебе думает и заботиться. Он не из амбразуры пулемётом бьёт, а, очаровательно улыбаясь с экрана телевизора, встречая в кабинете чиновника, агитируя на партийном собрании… мирно тебя уничтожает.

ИВА: “КОБР, имея глубокий анализ сути и механизмов власти, пользуется неверными определениями. Например, власть, по их мнению, – это реализуемая способность управлять. Это неверно. Власть – это право на управление. К сожалению, можно иметь способности управлять и не иметь таких прав, а можно и наоборот не иметь способностей, но иметь права, что мы чаще и наблюдаем”.

М: “Чем еще оконтрапупишь / мировую атмосферу? / Мы покажем крупный кукиш / США и СССР-у!” (В.С.Высоцкий)… Ага, значит, у русских националистов есть ПРАВО на управление, например, потоками мигрантов, густо заселяющими Россию! Так почему они не используют его, это своё ПРАВО, а кричат о какой-то “инородческой власти” и о “ползучей оккупации”? Использовали бы своё ПРАВО, да и дело с концом! Чего кричать-то? Или у русских националистов всё же нет реальных рычагов управления, то есть СПОСОБНОСТИ, включающей и ПРАВо, уПРАВлять миграцией?

ИВА: “…в целом в данном разделе интересного больше, чем неправильного”.

М: … и это, слава Богу, лучше, чем когда правильного меньше, чем неинтересного.

ИВА: [Это] – очень замкнутая и скрытная группа, имеющая оккультную часть, неизвестно как и кем управляемую… Я неоднократно пытался побеседовать в режиме диалога с КОБР. В ответ – полная тишина. Не желают общаться или боятся любых контактов с оппонентами. Видимо чувствуют свою абсолютную беспомощность.

М: Жил бы уважаемый Вами К.Прутков в наше время, и он бы вполне мог бы заявить: “Мозг человека уподобляю компьютеру, также сбоит”. Вот и моя работа немного связана с использованием компьютеров. И Вы знаете, я тоже как-то почувствовал свою абсолютную беспомощность. Это случилось, когда одна начальница позвонила мне домой и спросила, почему её компьютер не работает. На мой вопрос, какая на её компьютере стоит операционная система, она ответила так: “Не знаю, да это и не важно… Ты лучше мне скажи, что мне надо сделать, чтобы компьютер заработал!”. Мои уточняющие вопросы были поняты, как попытки уличить её в некомпетентности, а робко выраженное сомнение в возможности отремонтировать её компьютер по телефону привело только к тому, что мой рейтинг, как специалиста, упал в её глазах до отрицательных величин. “Он вообще не разбирается в компьютерах!” – вот такой был мне вынесен вердикт. Навсегда.

Вот тогда я окончательно понял, почему у концептуалов нет особого желания “ремонтировать чужие компьютеры” - ни заочно, ни по телефону, ни лично.

ИВА: Концепцию-то надо кардинально менять, выкидывая их изюминку – «ростовщический ссудный процент»…

М: Кто ж Вам мешает? Остаётся только найти выкидыша… ну, в смысле – исполнителя, который, совершенствуя концепцию, наконец-то выкинет из всех книг МВ “ростовщический ссудный процент”! Но учтите, что:

ИВА: По форме общения с людьми «Мертвая вода» представляет собой типичную тоталитарную секту. Концепция КОБР изначально считается абсолютной истиной, не подлежащей обсуждению. Ее надо осваивать, изучать и тиражировать дальше. Обсуждение и критика запрещены.

М: По поводу тоталитарных сект мы уже всё обсудили. А вот о запрещении критики, не знаю, не знаю… Я вот отправил пару замечаний на их сайт, так они оперативно отреагировали, даже вступили в дискуссию… Может, потому, что я всё же что-то по делу говорил? Но Вы правы, что фанатиков от религий, то есть людей, которые любят отдаваться чужим идеям, не имея собственных, действительно, расплодилось великое множество. Свято место, как говорится… особенно если это место – пустая голова… Только зачем это связывать только с МВ? Фанатикам ведь всё равно, чему лоб бить, чем зомбироваться: хоть КОБой, хоть национализмом, хоть блендамедом. Это просто такой психотипический подвид – зомби пустоголовый.

Да и как можно кому-то запретить критиковать концептуалов? Не Фрадковы, чай… Да и о чём мы тут с Вами-то беседуем?

ИВА: Это люди толпы. Люди с полным отсутствием самостоятельного мышления. Люди-попугаи… Для «научного» обоснования подавления самостоятельного мышления Предиктор придумал очень интересную «теоретическую» дурилку. Называется эта дурилка «Я-центризм». То есть, как только кто-то начинает думать самостоятельно, его обвиняют в «Я-центризме».

М: Что-то тут Вы с терминами напутали (с точностью “до наоборот”). На самом деле всё достаточно просто:

ИВА: “КОБР представляет собой очень большую массу информации (и очень интересной и бессмысленной), которая плохо организована и структурирована”.

М: Я бы уточнил: “КОБР представляет собой сконцентрированный массив интересной информации, которая неплохо организована и хорошо структурирована. Некоторое дублирование информации, я согласен, при чтении немного утомляет. Но пока нет достаточно широкого круга людей, способных освоить значительный объём концептуальной литературы, таковую особенность можно отнести на необходимые издержки текущего политического момента. Почитав несколько книг, в которых часть информации перекрывается, действительно, можно получить достаточно связное представление о всей КОБе. Рано или поздно обязательно появятся ещё более структурированные, “выжатые” издания.

ИВА: “Человек с высоким интеллектом и хорошей подготовкой способен из «Мертвой воды» с немалым трудом выбрать истинную информацию, отделив ее от лжи и глупости.

М: Вот потому КОБровцы и говорят, что человеку непременно надо развивать интеллект и не пить спиртного. А всякие попугаи, правда, в “Мертвой воде”, по своей глупости, тонут. Но на то она и мёртвая, чтобы всякая непонятливая нечисть от неё гибла…

ИВА: “Все лозунги КЮБР – это абсолютная большевистская левота для слабоумной публики. Причём, нет ни одного нормального лозунга. У Зюгановцев много нормальных лозунгов, у мёртвых водников нет ни одного. Это вызывает глубокое недоверие”.

М: К сожалению, после Вашей беспощадной критики коммунизма я уже не могу к лозунгам КПРФ отнестись столь восхищённо. Недоверие, знаете ли, определённое у меня появилось к коммунистам… Тем более, что после самозомбирования КОБой мраксизмы Зюганова мне кажутся уж совсем детским лепетом... Чувствую, только два метода спасения от КОБы есть – орогозиться в ЕдРом или, плюнув на всё, охакамадится Жириновским.

ИВА: В таблице обобщенных средств управления людьми нет Средств Массовой Информации. А ведь СМИ – это мощнейшее средство управления людьми. Почему в КОБРе их нет? Забыли? Трудно в это поверить. А система образования и воспитания – разве это не мощнейшее средство управления людьми? Почему его нет? Забыли? Не верится. А культура? А символы? Ничего этого нет.

М: Ага, уличаете, значит, “мёртвых водников” в укрывательстве сионистских СМИ, в преднамеренной забывчивости о разваливающейся системе образования и в трусливом замалчивании проблем культуры? Опять, дескать, КОБРовцы лгут… Но если Вы более-менее внимательно читали МВ… с пониманием, а не с предвзятым бес-понятием…, то вполне могли бы осознать, что все Вами перечисленные общественные институты (СМИ, образование, культура) относятся к ТРЕТЬЕМУ ПРИОРИТЕТУ обобщённых средств управления-оружия. Кстати, о лжи в привязке к приоритетности у концептуалов можно прочитать следующее:

ИВА: …Экономическая суть КОБРы – коммунистична, хотя КОБР это скрывает.

М: Отнюдь не скрывает, что вполне видно даже из приведённых здесь цитат.

ИВА: …КОБР пишет много всяких формул, чтобы людям заморочить голову, а не описывает основные принципы своей экономики. В частности, чтобы скрыть свою коммунистическую сущность, не дает четкого ответа по отношению к частной собственности и к системе свободного предпринимательства.

М: Вот полный, предельно чёткий и ясный ответ на Ваш вопрос:

“…С точки зрения теории управления, внешне видимая многоукладность экономики несущественна по отношению к объемлющей все уклады информационной среде общества и кредитно-финансовой системе, в частности. [МВ, Том 2].

ИВА: “…В целом КОБР оставляет странное ощущение, так как уровень глупых и абсолютно безграмотных разделов никак не соответствует уровню сильных частей КОБР. Это несоответствие трудно объяснить. Такое впечатление, что эти разделы писали абсолютно разные по интеллекту люди, которые чужие разделы не читали вовсе”.

М: Извините, но Вы ведь сами пишите: “А зачем все читать, если уже по отдельным блокам (по тем же кассетам) видна глупость? Что, в других частях КОБР написано совсем по-другому? Тогда какая же это единая концепция? В одном месте черное, а в другом – белое?”

ИВА: “КОБР отталкивает от себя всех русских предпринимателей, вместо того, чтобы использовать их потенциал. На кого же КОБР рассчитывает? На слабоумных и ни на что не способных? Качество людей в московской КОБРе удивительно низкое. Думающие люди приходят в КОБР и очень скоро уходят. Это о многом говорит”.

М: Далеко не уверен, что КОБР отталкивает от себя ВСЕХ русских предпринимателей. Очень даже не уверен. А если кто из них уходит от освоения КОБы, то это говорит не о “многом”, а только о том, что эти люди уже не в состоянии интеллектуально поднапрячься. Им это не интересно интеллектуально или же уже превышает их нравственный порог. Например, потому, что годы большевистской оккупации не могут не сказаться на людях - за несколько пьющих поколений деградация уже вошла в их генетическую структуру. Ну, это я говорю примерно как о тех цыганах, которым Вы рассказывали о Шопенгауэре. А деградировать-то всегда легче, чем развиваться! Научно доказано! (Подробное освещение вопроса: см. “Регрессивное человечество: "вперед" от человека к человекообразной обезьяне!”, Протоколы сахалинских мудрецов", 2004 г.).

Сложнее выражаясь:

ИВА: КОБР представляет собой очень большую массу информации… Нет никаких путеводителей… Что, после чего читать?

М: Вот это - конструктивный вопрос! Действительно, у концептуалов более 50 концептуально-аналитических работ, имеющихся как в печатном виде, так и на сайтах www.efimovspb.ru, www.kpe.ru, www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, и др. Рекомендую начинать ознакомление с КОБ с популярного изложения концепции В.А.Ефимовым (первый в списке сайт) в книгах “Прозрение”, “Концептуальная власть” и “Экономическая азбука”. На этих же сайтах можно сделать заказ книг.

Для думающих, методологически достаточно сформировавшихся людей и для партийных отделов пропаганды рекомендую сразу же следующие произведения:

1) “Теоретическая платформа всех мыслящих партий”. Содержание работы можно понять из названия, где смысл акцентируется на слове “мыслящих”. Скачать можно по ссылке http://www.kpe.ru/files/books/bkz_13-platform.zip ;

2) “Троцкизм - это "вчера", но никак не "завтра"" (http://www.dotu.ru/files/trockizm.zip) В работе рассматриваются психологические аспекты нынешней глобальной цивилизации и анализируется проявление её предыстории в истории. Новое название "Печальное наследие Атлантиды" http://www.kpe.ru/files/books/trockizm.zip

3) "Об имитационно-провокационной деятельности". В работе даны принципы различения провокационной деятельности, т.е. уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий http://www.dotu.ru/files/imitator3.zip

Должен отметить, что необходимость знакомства с КОБ, как с трудом по глобальной социологии, постепенно начинает понимать всё большее и большее количество национально мыслящих людей. И я считаю это правильным. Зашоренность человека сугубо национальными или патриотическим рамками без понимания общего хода вещей – такая идеология нежизнеспособна. Как, впрочем, и зацикленность фанатиков только на КОБе без предварительного освоения и понимания широкого круга национальных вопросов. “Бес понятия” – это не тот алгоритм, по которому нам сейчас можно действовать.

В чём преимущества КОБы?

Во-первых, - экономия времени. В КОБ в сжатом, но достаточно подробном виде изложена та абсолютно необходимая русскому человеку информация, для поиска, чтения и осмысления которой необходимо достаточно длительное время. Так, например, вместо чтения книг Нечволодова, Форда, Федера, Кеннеди и т.д., посвящённых ссудному проценту, достаточно прочитать 114 страниц упоминаемой выше книги В.А.Ефимова “Экономическая азбука”. Для мыслящего человека – это масса удовольствия от точного, логичного, аргументированного изложения материала.

Во-вторых, КОБа предлагает хороший универсальный понятийный аппарат, позволяющий создать единую объединительную платформу – универсальный интерфейс, позволяющий представителям различных организаций возможность общения на гарантированно понятном сторонами языке. Ведь, к сожалению, далеко не все русские национал-патриоты понимают даже важность ПРАВильности используемой ими терминологии. Так, например, на сайте Партии Свободы (Национальное Движение России) сообщение об убийстве Гиренко висит под провокационным лозунгом “Антифашисты в Санкт-Петербурге долго не живут”. А правильно надо писать так: “Фашисты в Санкт-Петербурге долго не живут”. Зачем антифашистам неправомерно клеить на себя ярлык “фашистов”? Ведь они не собираются, как Гитлер, оккупировать другие страны, а защищают от оккупантов свою Родину! И вообще, некоторые национал-патриотические организации до сих пор путаются в лево-правой терминологии. Напоминаю, что В РОССИИ ПРАВЫМИ ВСЕГДА НАЗЫВАЛИ ЛЮДЕЙ, ОТСТАИВАЮЩИХ ВЕЛИКОДЕРЖАВНУЮ ТРАДИЦИЮ, левыми же – компрадорских проституток.

Ну и в-третьих, общее, единое понимание происходящих в России процессов – ключ к взаимопониманию, а значит – к успеху.

ИВА: …Или, все-таки, это злой умысел тех, кто стоит за пропагандистами и использует их как биороботов? Может быть «Мертвой водой» управляют Ротшильды, с которыми КОБРовцы ведут какую-то непонятную совместную деятельность? Вопрос остается без ответа.

М: Раз Вы настаиваете, то отвечаю: полагаю, что дело может обстоять даже хуже, чем Вы предполагаете. Наверняка, работая на Байконуре, Константин Павлович загнал америкосам четвёртый, самый секретный космический челнок “Буран – летающая тарелка” военной модификации и пару фотонных стратегических ракет, сколотив начальный капитал для раскрутки МВ, а сейчас из-под полы приторговывает опиумом на Черкизовском рынке. Мне точно говорили, что там видели какого-то генерала. Так же у меня имеются данные, что из квартиры генерала идёт прямой подземный ход прямо в штаб-квартиру ЦРУ, куда он каждую среду ходит с секретными отчётами. Наши агенты зафиксировали, как для этих отчётов генерал покупал бумажную пачку в 500 листов (тип “Снегурочка”, имеется копия чека на 96 руб. 50 коп.) в одном из магазинов, торгующих канцелярскими принадлежностями…. Улики, как Вы видите, неопровержимые.

Вот потому-то Ваши острые вопросы так долго и оставались без ответа – боялся генерал, что Вы его разоблачите. Но теперь-то, когда Вы его так крепко прижали, уж наверняка что-нибудь ответит. Впрочем, может и не ответить, ведь за такую удачную идею, как обратиться за материальной помощью к Ротшильду, Константину Павловичу надо бы “по нормальным понятиям” с полученных сумм “отстегнуть” Вам процент. А он, как Вы заметили, страсть как не любит эти проценты… Ну, да это теперь уже не страшно, я - хоть немного, надеюсь, - что удовлетворил Вашу любознательность.

Ну, а если кроме шуток, ИВА, так не серчайте на критику, ведь главное, действительно, – двигалось бы общее дело.

24.07.2004

Вернуться в Линдекс