По-настоящему уважая Вас, Юрий Игнатьевич, как главного редактора и человека (Ваша газета позволяет Вас узнать поближе семейными статьями), не могу в развитие темы не затронуть больного для Вас вопроса - АВН, идею которой Вы столь категорически отстаиваете. Для глобальных обобщений, формулирования рецептов по проблемам общества, государства требуются фундаментальные знания, отсутствие которых не компенсирует даже то, что человек несколько последних лет творчески работает в этой области. Именно уважение к Вам, сожаление, что Вы теряете время, энергию и газетное место (здесь Вы напоминаете А. Проханова, который, пользуясь хозяйским положением, бесплатно рекламирует в газете “Завтра” свой роман “Чеченский блюз”), заставляют обратиться к бесспорной аргументации, иллюстрирующей неосуществимость на практике идеи и методов АВН.

Основная энергия солдат АВН должна быть направлена на внесение изменений в действующую конституцию. Центральный вывод Л.И. Бородина: “...выйти из сложившейся ситуации по сегодняшним правилам невозможно. Они заданы конституцией, политическим устройством, соотношением сил. По ним никто даже не выживет. Поэтому, испытав на себе условия тоталитаризма,

я, тем не менее, думаю, что нет иного выхода, чем какой-то сверхконституционный и надпарламентский прыжок, а проще говоря, диктатура. Диктатура - это логически прослеживаемый и единственный сегодня способ спасения России”. То же самое пишет выдающийся русский мыслитель И.А. Ильин, который еще в начале 50-х годов предвидел будущую трагедию России (Л.И. Бородин не повторяет, а подтверждает неизменность вывода). “Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг: “Народы бывшей России, расчленяйтесь!” - то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои цепкие руки бразды правления, погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все сепаратистские движения в стране, или же такая диктатура не

Трудно представить, что Вы всего этого не знаете и, таким образом, считать АВН следствием утопических заблуждений (социальные утопии возникали из-за отсутствия научных знаний). Тем более не хочется подозревать Вас в намеренном затуманивании мозгов, равном зюгановским обещаниям “бороться за лучшее будущее”, в основном, в отелях “У Максима”, предназначенных для миллиардеров. (Недавно узнал о возможной третьей причине - генетически присущим упрямством, не признающим здравого смысла).

Вы же сами фиксируете в своей газете отсутствие серьезных результатов в работе по АВН, и даже если по щучьему велению будут приняты поправки к Конституции об ответственности госдеятелей, картина демократических выборов демонстрирует нам всегда продажного председателя Центризбиркома и технологию получения у электората нужных результатов за бесплатные бутылки водки или добавки необходимого количества голосов в нужную сторону за счет тех 70% бюллетеней людей, которые никогда ни на какие выборы не ходят.

Чтобы хоть что-то сказать от себя, скажу, что жизнь человека начинается с первого шага. И для нас, русских, этот шаг должен сегодня иметь результатом: на всех руководящих постах, должностях должны быть только русские. Это вовсе не означает исключения нацменьшинств из реальной жизни: талантливым евреям остаются передвижные ниши для изображения бурлаков, аккуратным армянам - постоянные ниши для наведения блеска на обуви. И не надо гневно лопотать про великодержавный русский шовинизм. Каждая нация обязана себя защищать этнически, политически, экономически, конфессионально. И все, кроме нас, это делают - на азербайджанских рынках вы не увидите русских, которые бы там командовали и торговали. И необходима гарантия того, чтобы у власти снова не оказался сонм русофобов одной национальности и их аналогов с предтечей в виде “чуваша” Ульянова и его последователей “грека” Попова, “юридического сына” Жириновского, “чистокровного русского с примесью татарской крови” Лужкова.

Мне, как главному редактору, приходится воспринимать критику по поводу качества газеты, и я благодарен тем, кто дает мне советы. Правда, должен сказать, критика читателей далеко не обязательно принимается мною к исполнению, но все равно - спасибо!

Как-то один товарищ, критикуя наши дискуссии, посоветовал опубликовать для авторов газеты предисловие к моей книге “Путешествие...”. Я это запомнил, но сразу не воспринял: мне казалось, что я все же слежу за тем, чтобы в газете не было пустопорожней болтовни в чрезмерных количествах. Но статья А. Правдинского заставила меня пересмотреть свое решение, и я процитирую сам себя:

“В споре рождается истина. Это так. Но уточним - в каком споре. Поскольку спор спору рознь. Автор разделил бы их на три типа. Разницу лучше пояснить на примере.

Представим - в комнате душно, нужна вентиляция. Можно установить вытяжной вентилятор, работающий от электродвигателя. А можно - вытяжную трубу, которая будет отсасывать воздух из комнаты за счет разницы его плотности в доме и на улице. Допустим, есть сторонники той и другой системы вентиляции, и они решили выяснить истину.

Первый тип спора назовем инженерным.

- Надо ставить вентилятор. Это дешевле, чем монтировать трубу.

- Да, труба дороже, но она не потребует затрат на эксплуатацию, а вентилятор будет потреблять электроэнергию.

- Зато тяга трубы непостоянна и зависит от погоды, а тяга вентилятора более надежна.

- Тягу можно регулировать, зато в трубе нет практически ничего, что может выйти из строя. Она чрезвычайно надежна... И так далее.

Обратите внимание - предметом спора постоянно остается вентиляция. Так спорить могут люди, ясно представляющие ее суть. Не имеет значения ни их образование, ни партийная принадлежность, ни личностные качества. Их интересует лишь вентиляция, причем оба заинтересованы выбрать наилучший вариант. В таком споре действительно может родиться истина.

Второй тип спора следует назвать бюрократическим, а лучше мудрацким (почему - будет ясно из этой книги...). Звучит он так.

- Надо ставить электрический вентилятор потому, что Ленин сказал: коммунизм - это советская власть плюс электрификация.

- Нет, поставим трубу, так как Ленин сказал, что капитализм вылетит в трубу.

- Надо ставить вентилятор, так как он вертится, а Галилей сказал, что “она все-таки вертится!”.

- Поставим трубу, так как США на Аляску проложили нефтепровод, а США - это очень цивилизованная страна...

И так далее. Если вы обратили внимание, здесь даже непонятно, кто спорит: похоже, Ленин с Галилеем. Впрочем, вряд ли бы они спорили, применяя такие доводы. Возможно, Ленин с Галилеем знали толк в вентиляции, но знают ли о ней что-нибудь сами спорщики? Да, у них неплохая память, однако еще лучше - у простого магнитофона (он может точно воспроизвести то, что на нем раньше записали), не говоря уже об ЭВМ. Ни о какой истине в этом споре говорить не приходится, так как для спорщиков главное не истина, а показ своей мудрости.

Третий тип спора - политический. Ведется он примерно так.

- Эти бывшие партократы опять предлагают свой вентилятор.

- А эти красно-коричневые снова требуют свою трубу...

И так далее. Здесь об истине тоже речь не идет: задача - как можно быстрее и сильнее измазать грязью политических противников”.

Теперь цитатой поясню, кто такие мудраки.

“В русском языке есть два исключающих друг друга понятия: глупость и мудрость. Отсюда - глупец и мудрец. Но есть люди, которым, например, глупость не присуща, тем не менее, они ее проявляют, проявляют дурость. Таких людей называют дураками. “Дурак” звучит мягче, чем “глупец”, “дурак”, скорее, ругательство, а “глупец” - скорее, диагноз. Недаром через уйму русских сказок проходит Иван-дурак. Дурак-то он дурак, да в итоге оказывается умнее прочих.

Итак, для оценки человека, который поступает глупо, есть термин - дурак. А как назвать человека, который поступает - как кажется ему самому и ему подобным - мудро, а на самом деле глупо? Давайте назовем такого человека мудрак, а явление - мудрачество.

Поскольку коснулись русских сказок, вспомним, как мужик и медведь сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а он-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что надо быть таким же мудрым, как и мужик. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки. Сказочник утаил фамилию медведя, может быть, его звали Черниченко. Неизвестно. Но медведь - это типичный мудрак. Был бы дурак необученный, то он и на следующий год взял бы вершки. Ан нет, медведь медведем, а выглядеть мудрым “хотца”.

Конечно, слово “мудрак” звучит не очень благозвучно, зато оно звучит, безусловно, по-русски. Вы можете заметить, что мудрак - это разновидность глупца, дурака.

Как сказать! Дело в том, что эти люди в условиях, когда они не видят нужды показывать свою мудрость, скажем, в быту, могут быть вполне умными людьми. В этом их отличие от дурака, который сделает глупость, вне зависимости от каких бы то ни было условий (его это просто не волнует), и от глупца, который просто не в состоянии понять, что делает”.

Вот скажите, Александр, в своем поиске истины об осуществимости идей АВН и о русской национальной диктатуре, какой метод спора из разработанной мною классификации Вы применяете?

В “бесспорной аргументации”, приведенной Вами для доказательства своей правоты, нет ни единой Вашей мысли. (Перепуги по поводу голосования к АВН не имеют отношения, поскольку честный подсчет голосов нужен как при отвечающей перед народом власти, так и при диктатуре русских мудраков, да и решается этот вопрос элементарно).

В качестве “бесспорных аргументов”, Вы, Александр, привели только цитаты из писаний тех, кого Вы считаете мудрыми и мысли которых Вы в дальнейшем повторяете. То есть Вы использовали второй метод спора. А чтобы усилить доводы, применили и третий - отметили у меня отсутствие “фундаментальных знаний” и наличие “генетического упрямства, не признающего здравого смысла”. Какой же умный человек может поверить типу, которого Вы только из-за врожденного человеколюбия не подозреваете в умышленном запудривании мозгов?

Применив комбинированный мудрацки-политизированный метод спора, Вы, Александр, показали, что Вам истина и даром не нужна.

Шафаревич, в лучшем случае, дал характеристику того, как “народ проявляет себя”, а Вы, Александр, полагаете, что это “совершенная характеристика воли народа”, т.е. Вы, Александр, оказались неспособны прочесть не только документы АВН, но и Шафаревича.

Мысль Шафаревича: “...народ проявляет себя не путем формулирования своей воли, а восстаниями...” - является образцом глубокой “научной” глупости. Разве возможно восстание без “формулирования воли” теми, кто восстал? Что, народ восстает, а почему восстает, не знает? Я не очень высокого мнения о нынешнем народе, но даже я поостерегусь уподоблять его члену по утрам.

Об остальных цитатах. Во-первых, все революционные изменения в России шли законным, конституционным путем. Царя не согнали, а заставили самого отречься от престола. Имей он характер и волю, Временное правительство не подчинило бы себе Россию. В свою очередь это правительство не было утверждено народными представителями и такие представители в лице Съезда солдатских и рабочих депутатов вместе со Съездом крестьянских депутатов его сместили. Учредительное собрание было разогнано только после того, как его покинули депутаты большевики и эсеры, и оно потеряло кворум, т.е. потеряло способность что-либо решать от имени народа. Даже Беловежские мерзавцы оперлись на своих народных представителей.

Мы, АВН, тоже совершим революцию, передав власть народу России, и до сих пор в чем нас только не критикуют, но никто не обвинил, что мы действуем вопреки нынешним законам и Конституции. Просто дело в том, что для того, чтобы действовать по Конституции, ее нужно знать конкретно, а не разглагольствовать “вообще”.

Единственный, кто в России повторил подвиг диктаторов банановых государств Южной и Центральной Америки и совершил по Бородину “сверхконституционный и надпарламентский прыжок”, был ныне сдохший Б. Ельцин. Но он ведь осуществил мечты и чаяния Бородина, Ильина и Ваши, Александр, выраженные в цитируемых отрывках. Это, по Ильину, и есть “русская национальная диктатура”. Ведь Ельцин, Черномырдин, Шумейко, Рыбкин, Ерин, Куликов, Коржаков - вся сволочь, которая захватила в 1993 г. власть в России, отбросив, кстати, чеченца Хасбулатова, - русская по крови. А посмотрите на русских красавцев из “Витязя” - сколько людей убили за небольшие деньги! Не отказывайтесь, Александр, не отказывайтесь! Это и есть Ваша с Ильиным и Бородиным русская национальная диктатура - то, к чему Вы призываете.

Чего же вы, русские националисты, не радуетесь?

Ах да, еще не “на всех руководящих постах, должностях” находятся русские по крови. Но это вызвано спецификой власти и управления. Дело в том, что диктаторы требуют строгого и точного исполнения своих указаний, а эти указания они дают в письменном виде.

Представьте, Александр, что русские диктаторы поставят Вас на какой-нибудь “руководящий пост”, скажем - на пост постового милиционера. Но ведь и милиционеру приходят распоряжения и инструкции в письменном виде. А Вы, судя по тому, как Вы прочли и поняли Шафаревича, не в состоянии ни прочесть, ни понять довольно внятные и простые мысли. Как говорится - смотрите в книгу, а видите фигу. Ну как Вас использовать на “руководящих постах”? Вы же натворите черт знает что, вопреки воле диктатора. Вот нынешним русским диктаторам и приходится подыскивать на госдолжности людей поумнее, приходится использовать евреев и инородцев - жить-то надо!

Так что, Александр, на какие бы русские диктатуры Вы ни надеялись, а нишами бурлаков и чистильщиков обуви так бесхозяйственно не разбрасывайтесь - они при любой диктатуре могут Вам самому понадобиться.

Исключение составляют жидовские диктатуры. Жиды всех национальностей стремятся захватить государственные посты для грабежа своей страны, и только. Когда жидов много, то на всех постов не хватает, и оставшиеся без кормушки борются с уже чавкающими, как с родными, так и с еврейскими. Но смена жидов ничего не дает самой нации.

Да, при очередной замене во власти России одних русских жидов другими жидами и Вам, Александр, при Вашем участии в борьбе, может что-то и обломится, тем более что для воровства большого ума не надо. Но что это даст русскому народу?

Надо различать все же националистов и жидов. Жиды борются за кормушки (госдолжности) лично для себя, а националисты за счастье для своего народа. Поэтому Вам, Александр, об этом надо помнить и как-то маскироваться, а то у Вас только про государственные посты и разговоры.

Теперь о диктатуре. Вообще-то, словом диктатура сейчас пользуются, кто как хочет. Означает оно ничем не ограниченную власть и применялось ранее в случаях, когда народ давал такую власть одному или нескольким людям во главе страны, освобождая их от опеки безответственных “народных представителей”. Само собой, что люди, которые сами от них освободились, тоже диктаторы.

При обычной же “демократии”, руководители страны находятся под опекой и действуют в рамках законов, которые дают им народные представители. Но кто ограничивает власть этих представителей? Да никто! Американский Конгресс может принять любой закон и изменить Конституцию как хочет - он диктатор. При существующих в мире формах правления диктатор всегда есть, личный или групповой - единственная разница.

Но разница эта бывает довольно существенной. Личному диктатору не на кого свалить вину за результаты своего правления, а у коллективного диктатора конкретно виноватого никогда не найдешь. Не хочу посягать на авторские права Наполеона, но это он, посмотрев на работу Конвента Франции, (наверняка не первый), пришел к выводу, что “коллективная ответственность” подобных органов - это удобная форма безответственности.

Поэтому с древнейших времен до современной истории в случаях опасности для государства люди предпочитали вручить власть одному человеку, причем это предпочитали и сами парламентские болтуны (к примеру, в ту войну и Черчиллю, и Рузвельту законодательная власть вручила фактически диктаторские полномочия на время войны).

Но все это от безысходности: люди до сих пор не видели выхода из этого замкнутого круга. Личный диктатор лучше, ответственнее коллективного, но он, в своих амбициях (Наполеон, Гитлер) либо в своей подлости (Пиночет), может завести страну куда угодно. Коллективный орган как будто в этом плане безопаснее, но он полностью безответственный и тоже может завести страну куда угодно. (Пример - СССР и Россия). Куда ни кинь, везде клин!

Единственные, кто знает выход из этого замкнутого круга - это бойцы АВН. Мы даем власть (возможность поощрить и наказать диктатора) каждому гражданину, но не вводим охлократии - власти толпы. Мы не даем любому начитавшемуся Шафаревича поучать власть (диктатора) и указывать ей, что делать. В то же время у нас диктатор коллективный, а значит риск потерь от личных амбиций мы сводим к нулю. А личную безответственность отдельного депутата ликвидируем единым для всех наказанием или поощрением.

Слово диктатура большевики начали применять и к целой группе людей - к классу. Но пресловутой диктатуры рабочего класса никогда не было - была диктатура людей, называвших себя вождями рабочего класса. (Точно так же, как Вы, Александр, называете себя русским, в связи с этим собираетесь в качестве диктатора сесть на шею русскому народу, но называете это русской национальной диктатурой). Правда, если диктатор действительно служит только рабочему классу и ничему больше (как Сталин служил народу СССР), то диктатура рабочего класса могла бы и получиться. Но история нас научила, что сами по себе такие события случайны и маловероятны. Для того, чтобы диктатор или диктаторы служили только народу, народ обязан принять специальные меры, и эти меры - это Цель АВН, это наша Поправка и Закон.

Мы вводим не русскую диктатуру, мы вводим диктатуру русского народа. Ведь в России большинство - это русские. А власть после принятия Поправки и Закона будет подчиняться интересам большинства народа даже если сама будет состоять из одних евреев по крови. Вы хотите присвоить власть лично себе на том основании, что Вы-де русский. А мы хотим дать эту власть каждому русскому, впрочем, как и каждому татарину, чувашу и еврею. (Если он не жид и не смотрит в Америку).

Вот в чем между нами разница - Вы за диктатуру для себя, а мы за диктатуру для русских. И не надо утверждать, что это одно и то же.

И еще, Александр, не надо злорадствовать, что ряды АВН пополняются медленно. Убедить мудраков, да еще и жаждущих халявы на “государственных постах”, очень трудно. Всмотритесь в себя и посочувствуйте нам - ведь сегодня мы, пожалуй, ни одного мудрака не распропагандировали, мы лишь отбираем в свои ряды уже имеющихся в народе умных людей.

А за письмо, Александр, большое Вам спасибо - оно хорошо показывает умственные возможности противников АВН.

Вернуться в Линдекс