ВОТ ПРИШЕЛ ГЕГЕМОН...

В настоящее время готовится к печати книга А.П. Паршева "Тем, кто остается в России".

Предлагаем вашему вниманию главу из этой книги.

“Я развертывал книги о государственном хозяйстве, слыхал, как люди ученые судят о нынешнем хозяйственном состоянии России, и замечал более слов - нежели мыслей, более мудрствований - нежели ясных понятий”. Н.М. Карамзин

Без светильника истории тактика – потёмки. А.В. Суворов

Александр III

Сейчас, в 1998-1999 гг., в глобальной экономике происходят какие-то серьёзные изменения. Китай, это уже очевидно, победил Запад в экономическом соревновании. Мало того, что его ВВП догнал американский – это настоящий ВВП, не дутый, как в США. И долларов китайская казна набрала столько, что выброси их на валютные биржи, и доллар рухнет. И космонавтов вот-вот запустят. Очень похоже, что США примут меры и попытаются избавиться от участия Китая в мировой экономике.

Будущее мировой экономики - это отдельный вопрос, но нет ли у нас в этом случае шанса? Ведь если от мировой экономики будут отлучены регионы с низкими издержками и дешёвой рабочей силой, не сможем ли мы занять их место?

Это тоже вряд ли. Такая попытка у нас уже была, в 1895-1917 гг.

Историю сейчас знают плохо. Для простого человека всё, что произошло до его жизни, как бы сплющивается в нечто неразличимое. Для большинства Иван Грозный и Пётр Великий, древние египтяне и древние славяне – почти современники.

Чувство “реки времени”, чувство последовательности исторических событий не выработано у нашего населения, в первую очередь из-за огрехов школьной программы (идеологизация истории), во вторую – из-за современной профанации истории. Примеров – тьма.

Увы, история учит нас, что она никого ничему не учит.

К теме нашего повествования прямое отношение имеет один исторический период – период царствования Николая Второго.

Он принял корону после своего отца – Александра Третьего (см. статью Максима Трифонова в “Дуэли”). Чем внимательнее смотришь на этого неординарного правителя, тем больше удивляешься. Личность этого царя сейчас разрекламирована фильмом Никиты Михалкова – но, право, она и достойна рекламы. Все эти его сапоги, военная форма по русскому образцу и прочее – это ведь символ определённой политики, и политики, видимо, разумной. Недаром и форма прижилась больше чем на сто лет. С периодом царствования именно Александра Третьего связано усиление России (после ослабления при его отце). Ведь то, что он привёл в порядок армию и флот – свидетельство ещё и оздоровления экономики. При нём в 1891 году началось строительство Великого Сибирского пути, тогда же был принят покровительственно-протекционистский таможенный тариф, затем Таможенный Устав. К 1893 году относится закон “О двойном таможенном тарифе” и “таможенная война” с Германией. Совершенно очевидно, что при этом царствовании происходило размежевание с Западом! В жизни Александру Третьему не везло – покушения, железнодорожная катастрофа и, в конце концов, в 1894 году здоровенный 49-летний мужик помирает от нефрита.

При его наследнике – Николае II - резко поменялись приоритеты всей политики России. Например, при его отце, в конце царствования, отношения России и Японии подошли близко к созданию своеобразной конфедерации – по соглашению 1895 года вводился режим наибольшего благоприятствования для подданных одной страны на территории другой, сняты все обычные ограничения на межгосударственную торговлю. Оно было заключено, правда, уже после смерти Александра, но готовилось при нём. Да что говорить, японцы нам военную базу в Нагасаки предоставили, до сих пор там среди населения русые встречаются.

Но “новый курс” Николая стал проявляться всё сильнее: отношения с Японией были подорваны. Это в данном случае лишь пример, но много говорящий о резкой смене политики. Такой же поворот произошёл и в других областях, и поворот, губительный для страны.

Что происходило в период его правления внутри государства? Сейчас пытаются приписать революционный рост русской промышленности в конце 19-го века царствованию Николая. Но это фальсификация! При нём и рост промышленности, и строительство железных дорог, наоборот, стали затухать. Нарастание внутренней напряжённости при Николае, которое нельзя замолчать, пытаются приписать интригам масонов или революционеров. Но для этого должна быть почва! Ведь конец царствования Александра III был, напротив, временем спада революционной ситуации! Смутно припоминаю, что где-то читал – брат Ленина Александр на самом деле даже не хотел принимать участия в попытке покушения на своего тёзку (из-за этой трагической истории с покушением фигура Александра III у нас на всём протяжении советского периода не могла исследоваться объективно).

Витте

После воцарения Николая в экономике произошло знаковое явление: была реализована определённая экономическая программа. Реформатором выступил Сергей Юльевич Витте, бывший министром финансов – это была важнейшая тогда должность в правительстве. Личность своеобразная – типичный представитель заботливо выращенной кем-то “элиты”. Часто с восторгом пишут, что он за полгода вырос от станционного кассира до начальника железной дороги. Но никогда не упоминают, а кто же его так “поддомкратил” и почему. Что же до его мировоззрения, то оно хорошо видно из разработанной им системы железнодорожных тарифов в будущность министром путей сообщения. В основных чертах эта система дожила до нашего времени. Так, перевозка пассажиров первым классом была убыточна, и этот убыток компенсировался прибылью от четвёртого - “чёрный люд” спонсировал “благородных”. Как это типично для “элиты”!

Вообще Витте был человек умный и энергичный, не хуже Черномырдина, сторонник приватизации и частной собственности на землю. Александр держал его “в рамках”, но при Николае он развернулся. Главное его “реформаторское” решение – введение в обращение золотого рубля.

Золотой рубль – просто форма конвертируемости рубля. Золотые рубли можно поменять на любую валюту, можно вывезти из страны. Бумажные ассигнации было нельзя. Витте просто ввёл конвертируемость русской валюты.

Дальше пошло строго по алгоритму, знакомому нам по первой части книги – вывоз капитала, подрыв отечественного производителя.

Результат: экономический кризис 1900-1903 года, разорение промышленников, засилье иностранного капитала, но не промышленного – а торгового. Безработица, голодные бунты, “Кровавое воскресенье”, “далее везде”. Чтобы вывести на баррикады работяг, нужно что-то большее, чем отсутствие “свободы совести”. Вот, кстати, и все “грандиозные достижения” реформ Витте!

Николашке хватило ума, чтобы понять в какой-то мере ситуацию, и выпереть С.Ю.Витте из правительства. Может быть, на него свалили чью-то ответственность – ведь Витте и при Александре III был несколько лет министром финансов, но глупостей с “золотым рублём” не устраивал. Потом его пригласят ещё ненадолго в политику, “спецпредставителем” на роль “памперса”, чтобы подписать капитуляцию перед Японией и получить кабальный “стабилизационный” заём, и снова выкинут, присвоив – как в насмешку – титул “графа”. Народ присвоит ему почётное звание “граф Полусахалинский” – унизительный Портсмутский договор отдавал Японии, кроме всего прочего, и бесспорно русский Южный Сахалин. Обратите внимание на то, что при заключении мира одновременно выклянчивался и заем – нашли место и время! Но без него экономике “золотого рубля” наступал окончательный карачун.

Николай II не имел понимания ситуации и воли, а может быть, и возможности сместить те общественные слои, которые имели тогда реальную власть, которые получали выгоду от политики, самоубийственной для государства, и которые, по крайней мере в начале царствования, и повлияли на молодого царя в нужном направлении. Как они действовали, на каких струнках сыграли, чтобы сын полностью опроверг отца – бог весть. Но известно, что основная роль в афере с “золотым рублём”, кроме Витте, принадлежала “семье” - Великим князьям. А вокруг “семьи” крутились вообще очень странные личности. Многие ли знают, что одной из конкретных причин русско-японской войны были махинации с корейскими лесными концессиями некоего Безобразова? Да и кто это такой, многие ли знают?

Симптоматичная деталь – к тому же периоду относится попадание России в долговую яму. Тогда под это тоже подводилась благовидная база – займы были на строительство железных дорог. Но при Николае их было построено меньше, чем – без займов – при его отце.

После событий 1905-1907 гг. рабочих загнали в бараки штыками и картечью, с капиталистами нашли какую-то форму сосуществования: им позволили сильно экономить на зарплате рабочих, поставив тех на грань выживания, но главное: наиболее крупные производители объединились в монополистические объединения (Продвагон, Продамет, Продуголь и т.д.), и по крайней мере государственные заказы шли через них. Причём экономически это было правительству невыгодно: адмирал Крылов вспоминал, что флотские заказы на отечественных заводах получались ровно вдвое дороже, чем аналогичные за границей. Но иначе производство в России было бы уничтожено окончательно!

Российский капитализм с самого своего рождения был очень специфический, вовсе не “дикий”. Так, взрывной рост железнодорожного строительства ещё при Александре II объяснялся тем, что прибыль инвесторам гарантировалась из госказны. Без государственных гарантий инвесторы почему-то не соглашались. Почему – как вы думаете?

Отношения в промышленности у нас определялись законом. Так было и при Александре III, и при Николае II. Забавный пример: экономя на зарплате рабочих, фабриканты шли на ухищрения – так, в начале 80-х годов была распространена практика “штрафов” за нарушения. Штрафы шли в бюджет предприятия – фактически, в карман владельца. Многие этим злоупотребляли, что, в конце концов, вызвало возмущение рабочих. И в 1886 году царь принял мудрое решение: штрафовать рабочих разрешалось (а иначе как поддерживать дисциплину?), но деньги шли в специальный фонд, расходовать который можно было только на нужды рабочих. Интересно, что объёмы штрафов тут же упали до нормального уровня – штрафовать стали уже только за действительные нарушения. За прогул рабочего сажали – но и заводчик мог угодить в кутузку. Например, отвечал он по суду и за задержку зарплаты. Царь издал и закон о предельной продолжительности рабочего дня. Надо ли упоминать, что царём этим был Александр III?

А вот в 1908 году и рабочий день был удлинён, и расценки снижены на 15%. Как это воспринималось рабочими? Очень плохо. Снижение расценок – это очень болезненный процесс. У любого рабочего выделяется хорошая порция адреналина при одном виде нормировщика с секундомером. Если вам когда-нибудь придётся выполнять подобные обязанности, имейте в виду – занимать позицию около рабочего места надо вне дальности броска заготовки.

Ответственность за своё обнищание рабочие возлагали на правительство, и справедливо. Ведь таким образом “экономисты” того времени поднимали “конкурентоспособность” русского капитализма. Можно сказать, что правительство Николая II сделало ту же ошибку, что и – позднее – советское. Нельзя было допускать ситуацию, когда за розничные цены или заводские расценки отвечало правительство. Если первые приходится повышать, а вторые снижать, кто в глазах людей виноват? Когда население ассоциирует ухудшение своего положения не с конкретным хозяином или торговцем, а с правительством – последствия будут плохими.

Тем не менее, даже такой ценой ситуация в экономике была выправлена лишь в незначительной степени. После первой революции был краткий период роста (1910-1913), во многом спекулятивный, “сырьевой”. Знаменитая наша текстильная промышленность работала-то на импортном хлопке, не на льне! С 1913 года началась стагнация, со сползанием в новый кризис к 1914 году. Например, пресловутый водочный король Смирнов закрыл производство в России в 1910 году из-за иностранной конкуренции. Так что то, что пишется на современных этикетках, двойная фальсификация – не был Смирнов вплоть до 1917 года “поставщиком Императорского двора”, тем более что после 1914 года в России вообще не было производства водки, так как с начала войны “по просьбам трудящихся” был введён в действие “сухой закон”, действовавший до 1924 года.

А летом 1914 года снова на улицах появились баррикады, уже в Питере, в заводских районах. Без всяких там большевиков и эсеров!

На самом-то деле и Путиловские заводы обанкротились, и в 1916 году были “взяты в казну”, то есть национализированы (см. мемуары адмирала Крылова). “Свободный рынок” того времени привел к развалу оборонной промышленности: в разгар успешных сражений 1915 года… кончились снаряды! Лишь после национализации оборонной промышленности в 1916 году “снарядный голод” был ликвидирован. Снарядов наделали столько, что и красные ими перестреляли белых, и в 41-м году по немцам били шрапнелями выпуска 1917 года.

А всё “золотой рубль” и экспортно-ориентированная экономика! Уже после краха корниловского мятежа, в августе 1917 года, Керенский обнародовал программу отключения от мировой экономики. Среди мер были прекращение конвертации рубля, запрет на вывоз валюты за границу, отмена коммерческой и банковской тайны – всё это меры по прекращению вывоза капитала, как мы теперь знаем. Но было уже поздно, “пришёл гегемон”, выгнал на хрен и думских правых, и думских левых, а кое-кого из упирающихся и к стенке прислонил.

Кстати, вывоз валюты из страны был отчасти обусловлен тем, что более миллиона русских жили за границей, в Западной Европе, а источники их средств существования были в России. Большая часть (две трети) “контрреволюционных эмигрантов” выехала из России задолго до февральской революции, а вовсе не “бежала от большевистского террора”.

Для кого

А что говорят профессионалы по поводу истории экономики в 1895-1917 гг.? Привожу цитаты из того же учебника проф. МГУ В. Андрианова:

“…Иностранный капитал занимал достаточно прочные позиции в дореволюционной России. Значительный приток зарубежных инвестиций в экономику России отмечался ещё в конце XIX в…

…начиная с 1895 г., в России ежегодно учреждалось более десятка иностранных промышленных предприятий, чему способствовали высокая норма прибыли, гарантированные заказы из государственного казначейства, льготные таможенные пошлины. Кроме того, введённая в России золотая валюта обеспечивала устойчивость курса рубля. В 1900 г. общий объём иностранных инвестиций в экономику России оценивался в 750 млн. руб."

Особое место в сфере интересов иностранного капитала занимала кредитно-банковская система России. Российская банковская система не могла удовлетворить растущие потребности отечественного промышленного капитала в финансовых ресурсах. Возникавшие акционерные общества были вынуждены обращаться за кредитами к французским, английским и германским банкам. Для кредитования российской экономики на Западе образовывались банковские консорциумы. Одним из условий предоставления кредитов было участие иностранного банка в акционерном капитале коммерческих банков и промышленных предприятий.

В результате к началу промышленного подъёма (1910-1913 гг.) в России не было ни одного крупного коммерческого банка (за исключением Волжско-Камского), в котором в той или иной форме не были представлены интересы европейского иностранного капитала…”

Вам это ничего не напоминает? Всё нам знакомо. Точно так же наши банки поназанимали кредитов на Западе и пытаются сейчас навесить их на государство. Единственное отличие только в том, что не афишируется иностранная принадлежность российских банков.

И обратите внимание – указан конкретный год – 1895 - следующий за годом смерти Александра III. Он занимает в истории нашей экономики не меньшее место, чем 1991. Это год смены политики – с протекционистской по отношению к собственному производителю на открытую для Запада. “Золотой рубль” 1897 года нанёс окончательный удар. Но именно об этом не говорится, а ведь “будущей элите” неплохо бы знать, что же происходило в российской экономике до этого года и каковы сравнительные результаты царствования Александра III и Николая II.

При Николае II иностранные капиталисты вплоть до 1905 года потребляли не только ртом, но и всеми другими отверстиями – тут им и заказы из казначейства, и льготные (по отношению к кому?) пошлины. А результатом-то такой политики 1895-1897 гг. был сначала вовсе не промышленный подъём 1910-1913 годов! Сначала-то был тяжелейший кризис 1900-1903 года, разорение промышленности и бунты голодных рабочих. Почему говорят, что плодами революции 1905-1907 гг. воспользовалась буржуазия? Потому, что после этого были созданы монополистические объединения российских буржуев, и они вынудили правительство давать заказы им, а не иностранцам.

Уж скорее подъём 1910-1913 гг. связан с политикой Коковцова (премьер и министр финансов после Витте и Столыпина), значительно отличавшейся от реформаторской. Он с неохотой брал займы, всеми силами боролся за сокращение расходов. Но и Коковцов не отказался от самоубийственной политики “золотого рубля”: видимо, реального влияния у него не было. Может, не было и желания – он был, видимо, не политиком, а техническим исполнителем, хотя и высокопрофессиональным.

Правительство Николая II было ещё поразумней нашего нынешнего – по крайней мере ввоз иностранных товаров в Россию был ограничен. Ну, это понятно, почему – “золотой рубль” сразу бы кончился. То есть, таким образом производство в стране стимулировалось законодательно. Таким же образом стимулируется производство и сейчас, например, пошлина на автодетали ниже, чем на автомобили. В результате у нас в Елабуге производят “джипы”… из семи деталей: ввозят два бампера, четыре колеса и джип в сборе, свинчивают всё вместе… - автомобиль готов!

Но ограничения на ввоз товаров в начале века привёл к жесточайшему противостоянию на границе. Тюрьмы были полны контрабандистами, для борьбы с ними применялась даже артиллерия, у пограничников тоже были серьёзные потери. Но снять давление было трудно – за “золотым рублём” приграничная беднота в Галиции и Прибалтике пёрла колоннами. Достаточно было лишь забросить контрабандный товар сюда, а с золотом делай что хочешь, это уже не контрабанда.

Почему в советские времена с контрабандой боролись успешно? А рубль был неконвертируем. Как выручку от контрабанды вывозить? Только в товарной форме, то есть сложности вдвое увеличивались. Почему в советские времена к нам наркотики почти не ввозили? Дело не только в мощи КГБ. Главное, что выручку в доллары конвертировать было нельзя. Зачем наркобаронам в Колумбии или Нигерии неконвертируемые рубли?

Так что и политика бюджетной экономии, и ужесточение борьбы с контрабандой не увенчались успехом. Нормализовать ситуацию российским капиталистам уже не удалось:

“…Через эти банки путём приобретения акций российских компаний иностранный капитал занял достаточно прочные позиции во многих отраслях российской экономики. По оценкам специалистов, к началу первой мировой войны (1914 г.) иностранный капитал владел акциями российских компаний на сумму в 1500 млн руб., а ежегодные дивиденды по этим вложениям составляли 150 млн руб.

Иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд чёрных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна…

Таким образом, в поиске средств для промышленного развития страны царское правительство пошло по наиболее лёгкому пути — привлечению иностранных займов и предоставлению концессий. Иностранные компании, имевшие ограничения на ввоз товаров в Россию, пользовались достаточно большой свободой при размещении инвестиций внутри страны.

Иностранные компании часто злоупотребляли этой свободой, нещадно эксплуатируя природные ресурсы России, не стимулировали, а нередко и тормозили развитие отдельных отраслей, которые могли обеспечить экономическую независимость страны…”.

Вот таков фон, на котором развернулись события начала века. Сначала разорили собственного, выращенного Александром купца и промышленника, а потом скупили сырьевые производства. А купец-то был неплохой! Энгельс ещё отмечал: “После русского купца трём евреям делать нечего”.

То есть, открытость русской экономики сохранялась только за счёт госказны при постоянной подпитке иностранными займами.

В 1914 году стоимость акций и облигаций иностранных компаний в России достигала 1 миллиарда 960 млн. рублей. И из российских компаний они на 150 млн. рублей получали ежегодно дивидендов (и вывозили их, поменяв на золото). А золотой запас России был около 2 миллиардов! Плюс миллиардные заграничные долги, чтобы “не останавливать размен кредитных билетов на золото”! “Если это мясо – то где же кошка? Если это кошка – то где же мясо?”. Ведь к введению “золотого рубля” Россия подошла с солидным золотым запасом? Куда он-то девался?

Нет, безответственная монархия для нашей страны опасна, а хорошие цари почему-то подолгу не живут. Ведь до Николая II был ещё Александр II – “Освободитель”. Тоже собирался золотую монету ввести! Не получилось по объективным причинам, так как золотой запас накопил только его сын – Александр III.

Правление Александра II – тоже типичный пример правления “семьи”. Так, продажу Аляски “протолкнули” также Великие князья – дяди царя, особенно Константин, а главным связным с американцами выступил какой-то барон, о судьбе которого после сделки даже историки ничего не знают – как испарился. При этом царе и долгов наделали, и частные банки создавали, в общем, всё, как у нас. Полной конвертируемости, правда, не достигли.

А вот Александр III “любил всё русское”, а “всех членов царской фамилии Великих князей и княгинь держал в надлежащих рамках в соответствии с их положением” (“Русский торгово-промышленный мир”, М., Планета, 1993 г.).

В общем, если посмотреть на русскую историю не как на нечто бесформенное, то хорошо видны чёткие периоды: когда русская валюта так или иначе конвертировалась (например, когда она ходила в виде серебряной или золотой монеты), а торговые отношения с Западной Европой были облегчены – дело кончалось кризисом, революционной ситуацией и долговой ямой. Если же валюта была неконвертируема, а таможенно-пограничная политика была жёсткой – то без всяких иностранных инвестиций промышленность росла и государство усиливалось. Правда, всё зависело от личности монарха – он должен был знать буквально всё, трезво относиться к Европе (лучше всего знать её лично), любить Россию и держать “семью” в ежовых рукавицах. Таким монархом и был, кроме Петра I и Екатерины II, также и Александр III.

Поймёт ли это в конце концов “будущая элита”? Прочитает ли она учебники правильно?

И о “золотом рубле” стоит поговорить подробнее, потому что история конвертируемой русской валюты гораздо старше “виттевского рубля”.

ХИМЕРА ЗОЛОТОГО РУБЛЯ

Что такое золотая монета в наше время? В чём её отличие от бумажной ассигнации, конвертируемой в иностранную валюту? Её можно носить на проволочке, продетой в нос, и с точки зрения финансовой науки других отличий нет. Уже очень давно не требуется, чтобы деньги делались из дорогого материала - ценность валюте придаёт устойчивость той экономической системы, которая данную валюту выпускает. Люди с удовольствием отдают золото за бумажные доллары, и никого это не удивляет. Почему? Потому что на доллары можно купить что угодно и где угодно.

Если говорить конкретнее, то никакая национальная валюта не обеспечивается золотым запасом государства – она обеспечивается массой товаров и услуг, которые за эту валюту можно купить на национальном рынке.

Ценность золотой монеты не зависит от того, кто её выпустил, она не привязана к национальному рынку. Но отсюда следует, что хождение золотой монеты имеет смысл только в мире без государств и банков – бумажные деньги удобнее, и ветхую банкноту можно поменять, а истёршуюся монету - нет.

Уже после появления первых частных банков и купеческих товариществ вместо золота стали ходить векселя. Ценность же векселю (это тоже бумажка, но от имени лица или компании) придаёт кредитоспособность того, кто этот вексель подписал. Именно он должен выдать в обмен на вексель определённый объём жизненных благ.

Бумажные же деньги – это вексель от имени национального товарного рынка, представителем которого выступает национальный банк.

Ценность национальным деньгам (бумажным) даёт товарное насыщение национального же рынка. Правительство страны может разрешать иностранцам доступ к этому рынку, а может и запрещать, если по каким-то причинам это стране невыгодно. Допускать их можно, либо разрешая им продавать свои товары на наши деньги, либо напрямую менять их деньги на наши.

Так зачем Витте попытался вернуть Россию к заре человечества, что это дало? Вряд ли ему так уж нравились жёлтые кругляшки с портретом Николая II.

Другого механизма конвертации валют тогда просто не было. Но по его глубокому убеждению “конвертируемая валюта – это мост от богатых стран к бедным”. С этой его мыслью ещё можно согласиться. Но нельзя со второй: “И по этому мосту богатство потечёт в Россию”.

Вот типичные ситуации, когда русская валюта сравнительно свободно конвертировалась в зарубежные.

Так, в период наполеоновских войн и после них мы держали за границей большую армию, и сношения с Европой, в том числе и торговые, сильно упростились. Наша денежная система базировалась тогда на бумажных ассигнациях (введены Екатериной II) и серебряной монете. В результате в стране разразился финансовый кризис, кроме всего прочего, серебро исчезло из обращения, за него давали два номинала ассигнациями. (“Серебряная монета, замененная ассигнациями, сделалась в отношении к ним дороже не как монета, предпочтительная бумажным, но как товар” – Н.М.Карамзин).

Серебряную монету можно было встретить лишь в портовых и приграничных городах и столицах. Естественно – оттуда она и утекала в Европу. Забавно, что понимания причин этого кризиса, как и нынешнего, в обществе не было. Некоторые “исследователи” (духовные предки тех, кто проталкивает идею “золотого рубля”) объявляли, что причиной удорожания серебра и, соответственно, удешевления ассигнаций являются сами ассигнации – дескать, бумага полноценными деньгами не является.

Эту ситуацию подробно рассматривал Н.М.Карамзин:

“Обратимся к ассигнациям... Жители Мальдивских островов не знают иной монеты, кроме ничтожных раковин, имея торговлю внутреннюю и внешнюю. Кто дает цену деньгам? Правительство, объявляя, что оно будет принимать их в дань народную вместо таких и таких вещей. Если бы государь дал нам клейменые щепки и велел ходить им вместо рублей, нашедши способ предохранять нас от фальшивых монет деревянных, то мы взяли бы и щепки. Монеты введены не для делания из них сосудов, пуговиц и табакерок, но для оценки вещей и сравнения их между собою…

…Самое золото имеет гораздо более вообразительного, нежели внутреннего достоинства: кто бы за его блесточку отдал зимою теплую шубу, если бы оно ценилось только по своей собственной пользе? Но отдаю шубу и беру блесточку, когда могу обойтись без первой, а на вторую купить себе кафтан. Если мне дают кафтан и за бумажку, то бумажка и блесточка для меня равно драгоценны. Ассигнации уменьшаются в цене от своею размножения, золото и серебро – также.

Открытие Америки произвело в оценке европейских товаров действие, подобное тому, что видим ныне в России от ассигнаций. Сей закон соразмерности непреложен. (Имеется в виду, что с притоком американского золота в 16-17 вв. оно подешевело в Европе – или, что то же самое, товары по отношению к золоту подорожали. А “закон соразмерности” – суть уравнение Ньюкомба-Фишера, см.далее – А.П.). От IХ до ХIV века предки наши не имели собственной металлической монеты, а единственно кожаные, правительством заклейменные лоскутки, называемые кунами, т. е. ассигнациями, и торговали с востоком и западом: с Грецией, с Пруссией, с Немецкой Ганзой; от IХ века до 1228 г. лоскутки сии не унижались в цене относительно к серебру: ибо правительство не расточало их; но унизились до крайности, быв после того размножены неумеренно. Достойно примечания, что сии кожаные лоскутки были заменены у нас серебряною и медною монетою в самые мятежные и варварские времена ига ханского, когда баскаки уважались более князей. Татары не хотели брать кун, а требовали серебра. Русский мог откупиться от мук, от смерти, от неволи куском сего металла; отдавал за него все, что имел, и с презрением отвергал куны, так что они сами собою долженствовали исчезнуть…

…Наконец, Екатерина II изданием ассигнаций сперва изумила, но скоро облегчила народ во всех платежах и торговых сделках. Увидели удобность и пользу. Дотоле знатные купеческие обороты производились у нас векселями, с сего времени ассигнации заступили место векселей и распространили внутреннюю торговлю….

…Англичанину нет нужды, какие ходят у нас деньги – медные ли, золотые или бумажные. Если он за лоскуток бумаги получает у нас вещь, за которую ему сходно дать свою вещь ценою в гинею, то англ[ийская] гинея будет равняться в курсе с русской бумажкой: ибо торговля государств основана на самом деле на мене вещей”.

В пародийном, уменьшенном виде судьбу золотого рубля повторил советский пятак в наше время. Как только мировая цена на алюминиевую бронзу превысила номинал пятака, он исчез из обращения – возможно, кое-кто ещё помнит эту ситуацию. Она больно щёлкнула по горожанам, ездившим тогда на метро. А пятаки оказались в мировой экономике проездом через Эстонию. А впервые ли у нас такая ситуация? Оказывается, нет.

Вот цитата из того же Карамзина: “Медная монета есть у нас только разменная, в коей мы теперь имеем крайнюю нужду и которая уменьшается от тайного переплавления в вещи или от вывоза в чужие земли”. Проблемы те же, причины те же.

Вот сейчас курс чуть-чуть тронется – и нынешние гривенники и полтинники исчезнут, вот увидите.

Вот поэтому такой, совсем катастрофический, кризис завершил и эксперимент с “золотым рублём” Витте. А ведь современники называли реформу Витте “безрассудной затеей”, “потерей золотого запаса”. И были правы! Интересно, что Витте всё-таки понимал ситуацию, знал, на что шёл. Так, ему принадлежит сравнение роли иностранных инвестиций со стимулирующим действием… мышьяка!

И смотрите – ведь на что сейчас жалуются по всей стране? На недостаток денежной массы. Не золотой, серебряной или медной, а обычной бумажной, даже безналичной. Почему? Потому что она конвертируемая. При Александре I серебряная монета была в дефиците, а ассигнации – нет. Почему? Потому что серебряная была конвертируема, а ассигнации – нет.

Так что любая возможность ввести свободный, неконтролируемый обмен реальными ценностями с заграницей, будь то золотом, серебром, бронзой или нефтью, приводит к одному и тому же во все времена – реальные ценности вытекают из страны на Запад, и наш рынок разрушается. Совершенно всё равно, кто у нас при этом правит – царь, генсек или президент.

ИСТОРИЯ

Так что видите – всё, что вы прочитали – не такое уж большое открытие. Всё давно было известно. По всем прикидкам получается, что в рамках внутреннего рынка российский капитализм был вполне жизнеспособен, а значит, может оказаться жизнеспособен и сейчас. Конечно, должны отмереть паразитические наросты, сидевшие на экспорте и импорте. И тогда волей-неволей (голод не тётка) потребитель потянется к отечественному производителю, и тот начнёт копить столь необходимые ему инвестиции. Останемся ли мы в будущем капиталистическим рыночным государством? Да рыночным мы всегда были, и при Ленине, и даже при Сталине, а капиталистическим после нынешних пертурбаций можем и остаться, правда, капитализм будет ограничен внутренним рынком капитала.

Так оправдана ли была критика частного капитализма, которой с упоением занимались политэкономы-марксисты советского периода? В чём-то да, и здесь нет противоречия. В нашей стране безраздельное господство рыночных отношений приводит к тяжёлым последствиям, и было это не один раз.

Есть в капиталистической экономике, которая не раз за последние два века создавалась в России, один внутренний дефект, который раз за разом приводил её к гибели. Этот дефект коренится в основной особенности капитализма – стремлении производственного капитала в те области, где капитал получит больше прибыли. Из двух соседних стран с разными условиями от этой особенности при открытии границы одна получит выгоду, а другая – нет. Так получилось, что в любой паре стран мы всегда будем проигравшей стороной, разве что с Монголией останемся при своих.

Класс капиталистов в капиталистическом обществе, естественно, приобретает и политическую власть. А приложение капитала за пределами России более выгодно капиталистам, но не стране. И капиталисты раз за разом принимали на государственном уровне решение об открытии экономической границы. Каковы были приводные ремни от капитала к власти? В “демократических” условиях приобретаются СМИ, влияющие на избирателя, при монархии – приобретается ближайшее окружение монарха.

В результате капитал утекал за рубеж, отечественная экономика стагнировала или впадала в глубокий кризис. Это зависело от состояния государственной власти - иногда она спохватывалась относительно своевременно, капиталисты лишались влияния, и граница восстанавливалась, а иногда дело кончалось крахом, как в 1917 или 1998-1999 гг. То есть процесс первоначального накопления, выражаясь на том же марксистском речекряке, раз за разом обрывался на взлёте.

Этот волнообразный процесс происходил в России, как я уже говорил, по крайней мере двести лет, а то и больше, со времён буржуазных революций в Европе, а проследить его стадии легко на примере истории тех государственных механизмов, которые занимаются защитой внутреннего рынка - таможенной и пограничной служб. Их усиление сопровождается экономическим ростом, ослабление – ростом внешней торговли и стагнацией экономики.

Да по сути, само существование границ (таможенных барьеров) и обусловлено именно различиями в уровнях производительных сил в соседних областях. Каждый правитель старался избежать ситуации, когда его подданные могли купить товар дешевле,… но на рынке соседа. Ведь выигрыш этих неразумных граждан был временным - если цены на соседнем рынке ниже, то и продавать уже свой товар им приходилось по более дешёвой цене.

А.П. ПАРШЕВ