Нам не нужно больше гарвардских мальчиков с портативными компьютерами на коленях!.. Кому принадлежат эти слова? Геннадию Зюганову? Кому-либо еще из лидеров российской оппозиции, критикующих ельцинский "курс реформ"? Ничего подобного! Это министр иностранных дел Австрии Вольфганг Шюссель на страницах авторитетной для всего делового мира газеты "Файнэншл таймс" оценивает итоги недавней встречи глав внешнеполитических ведомств 15 стран - членов Европейского союза (ЕС), проходившей в австрийском городе Зальцбурге и специально посвященной обсуждению проблем экономического кризиса в России. Тщетно было бы найти информацию об этой встрече на каналах сванидзевско-киселевского телевидения, а в демпрессе сообщения о ней уместились в несколько коротких слов состоялась, мол, дополнительных денег РОССИИ не дали. И все. Почему столь молчаливыми оказались "демократические" СМИ? Да потому, что до поистине вселенского позора дошел ельцинский режим и попеременно сменяющие друг друга на службе ему правительства то "мальчиков", то отъевшегося "тяжеловеса", раз уж даже главные дипломаты стран объединенной Европы, отбросив какие-либо околичности, прямо указали на необходимость срочного формирования в России "социально ориентированной рыночной экономики". В противном случае, и это тоже прямо заявили европейские министры, неминуемый всплеск социального протеста сметет любую рыночную экономику.

Уже и западный мир признает тот вред, который причинили людям не знающие жизни "компьютерные мальчики" - будь то чикагские, гарвардские или нижегородские. Весь мир - за исключением тех самых "демократических" теле- и радиопропагандистов, которые все семь последних лет усердно надували, словно мыльные пузыри, тех самых "мальчиков" и распространяли в эфире их не имеющие ничего общего с реальной действительностью, но при этом чрезвычайно вредные для общества иллюзии. И одна из самых вредных - попытка убедить общественность в том, что современный мир характеризуется-де уходом государства из экономики, а "рынок все сам отрегулирует". Вот и "дорегулировались"...

На самом деле более лживый тезис трудно даже выдумать, поскольку в "цивилизованном" мире все происходит с точностью до наоборот. Начать с того, что весь послевоенный период современной истории характеризуется постоянным возрастанием доли государственных расходов в общем объеме валового внутреннего продукта (ВВП) развитых стран. Например, если в 60-е годы средняя доля таких расходов по всей группе наиболее развитых западных государств составляла около 28 процентов, то в начале 80-х годов она уже приближалась к 43 процентам. Характеризуя эту тенденцию, экономисты из Института США и Канады Российской Академии наук еще несколько лет назад подчеркивали, что на современном Западе "государственная машина не просто превратилась в мощный фактор экономического роста, а стала залогом стабильности и устойчивости всего общественного развития".
Так-то вот: "залогом стабильности и устойчивости". А это уже более чем серьезно: в столь любимом сторонниками Гайдара и примкнувшей к нему Новодворской "цивилизованном" мире гайдаровщину, покушающуюся на основы такой стабильности и устойчивости, ни одна серьезная общественная сила не то что не потерпит - просто не допустит. (Другое дело - использовать ее, словно яд на крысах, на подопытных россиянах - коль скоро они, дураки, сами такое вот уже семь лет терпят.,.) Поэтому-то ни в одной самой "рыночной" стране доля государственных расходов в ВВП не опускалась в указанный выше период ниже 30 процентов.

Если бы Гайдар и его "мальчики", приступая к убийственным для страны псевдореформам, читали не только шестые или двадцать шестые издания давно залежавшихся на полках и устаревших чикагских и гарвардских учебников, а соизволили бы познакомиться хотя бы с современной западноевропейской литературой, то увидели бы, что большинство исследователей из Франции и Италии, Нидерландов и Бельгии - не говоря уже о Швеции и Дании, странах с традиционно сильными социал-демократическими традициями, - рассматривают государство как активного "социального организатора", "покровителя" и "регулятора экономики". Эти же исследователи не менее дружно отмечают, что в условиях усиления влияния в общемировом масштабе гигантских многонациональных корпораций многократно усиливается роль государства и как гаранта сохранения национальной собственности.

Вдумайтесь в эти слова: гаранта сохранения! Не прямо ли противоположную роль отвели государству в России Чубайс и чубайсики всех мастей, занимавшиеся без малого семь лет разбазариванием национальной собственности? Приватизацию, между прочим, в любой западной стране рассматривают в качестве лишь одного из элементов экономической политики, всегда при этом подразумевая возможность проведения обратного процесса - реприватизации, или национализации, то есть того, чего так боятся, например, В.Черномырдин и активно тащившие его чуть ли не за уши в премьерское кресло хозяева телеканала OPТ. На западе же в подобном не только не видят ничего экстраординарного - напротив, эти элементы рассматриваются как абсолютно равноправные, направленные на повышение эффективности использования госсобственности, которые можно применять в государственной экономической политике даже чередуя, в зависимости от складывающихся условий, и не более того.

Необходимо подчеркнуть, что все вышесказанное активно используется в экономической жизни не только скандинавских или латиноговорящих государств Европы, но и США и Великобритании, то есть тех двух стран, которые слывут наиболее приверженными либеральным и неолиберальным подходам к проведению экономической политики, получившим в 80-е годы наименование соответственно "рейганомики" и "тэтчеризма" На самом деле в реальной действительности даже в этих странах государство никогда не выпускало из своих рук контроля за движением национальной собственности и особенно за источниками ее пополнения. Достаточно вспомнить характеристику, данную известным американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии П.Самуэльсоном правительству США как "самому крупному предприятию в мире". А известный американский историк А-Шлезингер прямо называет "мифом" бытующее кое-где мнение о том, что "своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства".

Опытный Шлезингер знал многие тайны американских президентов и других сильных мира сего, был посвящен во многие секреты, недоступные простым смертным. Но даже он, уверен, не мог предположить, что подобный миф будет господствовать на страницах газет, в теле- и радиоэфире огромной России на протяжении едва ли не семи долгах лет, а усердно распространять его - на потеху всему миру - станут хорошо освоившие портативные компьютеры, но при этом забывшие всякое упоминание о честности и стыде молодые люди, увенчанные к тому же степенями докторов и кандидатов экономических наук!..

Что касается "доброй старой Англии", то о ней вообще разговор особый. Специалисты Московского университета отмечают, что и в 80-е годы, в самый разгар своей борьбы со сторонниками лейбористских концепций, британские консерваторы даже и не помышляли отбросить инструментарий макроэкономического регулирования в своей политике. В 1980 году, когда правительство М.Тэтчер начало радикальные реформы, направленные на разгосударствление экономики, доля госрасходов составляла 43 процента от производимого ВВП. В результате десятилетней жестокой борьбы за сокращение бюджетных статей и численности работников госсектора доля государственных расходов к величине ВВП, по данным МВФ, сократилась лишь на 1 процентный пункт - до 42 процентов ВВП.

Что касается дальнейших попыток тори ограничить прежде всего социальные расходы государства, то хорошо известно, чем они закончились. Преемник "железной леди" на посту главы правительства Дж.Мейджор и его партия потерпели сокрушительное поражение на парламентских выборах весной 1997 года, а главным предвыборным козырем победившей лейбористской партии Э.Блэра стала программа усиления целевых государственных расходов - прежде всего на социальные нужды, а также на поддержку передовых секторов экономики.

Посмотрим, как обстоит дело с государственным финансированием экономики (в частности, социальной сферы) на Западе в наши дни. По самым последним данным, доля государственных расходов в ВВП в 1997 году составляла: в США - 32 процента, в Японии - 35,2 процента, в Великобритании - 39,7 процента, в Канаде - 42,6 процента, в Германии - 47,7 процента, в Италии - 50,0 процента, во Франции и Финляндии - свыше 54 процентов, в Швеции - 62,3 процента. Именно в трех последних, а также, скажем, в Канаде отмечаются самый высокий уровень и качество жизни населения.

А теперь давайте сравним эти показатели с данными по ельцинской России. Под дикие вопли о необходимости "сокращения государственного вмешательства в экономику" расходы федерального правительства на развитие хозяйства, равно как и социальной сферы, последовательно уменьшались с 24,8 процента в 1994 году до 16,6 процента в 1995-м и 9 с небольшим процентов в 1996 годах. Комментарии, как говорится, излишни, принимая к тому же во внимание, что значительная часть номинально выделявшихся сумм до адресата так и не доходила и не дошла до сих пор...

Кстати, если уж мы отдельно коснулись Великобритании, то необходимо добавить, что на текущий финансовый год правительство лейбористов наметило увеличение этой доли до 40 процентов, а к 2001 - 2002 годам - до 40,7 процента. Можно сказать, что увеличение небольшое, но зато это увеличение, причем реальное. При этом, как отмечает "Файнэншл тайме", ежегодное увеличение государственных расходов на образование в ближайшие три года составит 5,1 процента, на здравоохранение - 4,7 процента.

Между прочим, веское слово в поддержку усиления государственного вяияния на экономические процессы сказали в последнее время и международные финансовые организации, бывшие всегда особо авторитетными для наших провалившихся "мальчиков-реформаторов". Так, Всемирный банк еще в прошлом году опубликовал свой знаменитый доклад об усилении роли государства в изменяющемся мире. А вот что недавно сказал на конференции в Чикаго старший вице-президент и главный экономист этой организации Дж.Штиглиц. Рассматривая, в частности, ошибки государств Восточной и Юго-Восточной Азии, приведшие к разразившемуся финансово-экономическому кризису 1997 - 1998 годов, Штиглиц особо выделил недооценку этими государствами важности финансового регулирования и контроля деятельности корпораций. Недооценку ре1улироваиия - и никак иначе!

И в завершение - недавно опубликованный экспертами ООН доклад, который содержит однозначный, подкрепленный всеми цифрами и расчетами вывод: уровень и качество жизни людей зависят даже не от "валовых" доходов государства, а от способов перераспределения национального богатства в интересах большинства населения. По Гайдару и Немцову, - прямо-таки "коммунистический" вывод! А выходит, что вывод-то - общечеловеческий, и те, кто против него протестуют, оказываются на обочине - нет, не российской политической жизни (это уж само собой!), а на обочине той дороги, по которой движется сейчас все человечество и с которой они захотели сбросить Россию. А сбросили в конечном счете самих себя. Нет, не Компартия России и не правительство Примакова - Маслюкова нанесли им поражение в эти сентябрьские дни - сама жизнь поставила "компьютерных мальчиков" вне тех экономических реалий, которые развиваются сейчас в окружающем нас мире.

Олег ЧЕРКОВЕЦ,

кандидат экономических наук

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ", 22 сентября 1998 г.