Полемика с Л.Ониковым («Субботник-НГ» 11.03.2000), Е.Прошечкиным, Р.Абдулатиповым («НГ-Сценарии» 12.04.2000), Г.Поповым («НГ» 05.04.2000, 12.04.2000), Э.Паиным («НГ» 08.04.2000), В.Чкаусели («НГ» 20.04.2000), В.Свешниковым («НГ» 03.06.2000).
Александр Севастьянов
НЕ БОЙТЕСЬ НЕИЗБЕЖНОГО
Благо русских – это благо России
Публикация моей статьи «Как и почему я стал националистом» принесла такой урожай откликов, на какой я и не смел рассчитывать. Одни авторы реагируют на ее вызовы прямым образом (Л.Оников, Е.Прошечкин, Р.Абдулатипов), другие - косвенным (Э.Паин, Г.Попов, В.Чкаусели), но так или иначе многие активно поддержали давно назревшую дискуссию о русском национальном факторе (и факторе русского национализма) в современном политическом раскладе. Это в высшей степени отрадно для меня, который ставил себе лишь скромнейшую задачу: «запустить ежа в мозги» читателям, предложить им задуматься об очевидном и неизбежном.
Анализ полемических откликов настраивает меня оптимистически. Я вообще люблю дискутировать: без борьбы нет победы. А в данном споре могу сожалеть лишь о том, что борьба недостаточно трудна.
Первой своей победой я считаю тот факт, что среди моих фактических оппонентов не оказалось ни одного русского человека. Свои контраргументы предлагают армянин, грек, дагестанец, два еврея, грузин. Это наглядно подтверждает заявленные в публикации немаловажные тезисы: во-первых, о том, что незримый водораздел в интеллигентской среде в наши дни уже произошел - и именно по национальной линии; а во-вторых, о том, что русской интеллигенции пришло время вспомнить о том, что она – русская.
Вторая победа, на мой взгляд, в том, что оба ведущих оппонента – эксперт Комиссии по противодействию политическому экстремизму при президенте РФ Прошечкин и доктор философии Абдулатипов – оказались вынуждены избрать жанр политического доноса, не слишком, видимо, надеясь на интеллектуальный инструментарий. Что отрадно.
Помимо этих всем заметных обстоятельств, есть у моих противников еще несколько «узких мест», которые не так бросаются в глаза, но которые я хотел бы обсудить с читателем.
От вашего стола – вашему столу
Я был растроган заметкой бывшего ответработника идеологического отдела ЦК КПСС г-на Оникова, решившего поучить русского националиста Севастьянова, как надо знать и любить русский народ. Не скрою, хотел ответить иронически. Но меня опередил армянский националист (как он представился) Виген Оганян, который позвонил мне, чтобы сказать, что он со мной солидарен как националист с националистом, а с Ониковым решительно не согласен. «Субботник-НГ» уже опубликовал его письмо (22.04.2000). Автор не только оправдывает меня за «обоснование естественного права русского народа на контроль над созданной им державой» и приветствует «интеллигента, осмелившегося реабилитировать» феномен национализма, «практически отданный на откуп политическим маргиналам», но и лестно сравнивает меня с генералом Раевским, «поведшим с собой в бой несовершеннолетних сыновей». Учтиво, но твердо г-н Оганян напомнил г-ну Оникову, что этнический армянин может быть русским художником (Айвазовский), американским писателем (Сароян) и даже византийским императором (Роман I ), но националистом он может быть только армянским и никаким другим, ибо «у национализма естественные корни».
Добавлю к этому только одно. Для любого националиста главный враг – не национализм другой нации, а интернационал в любом обличье. Я вполне согласен с г-ном Ониковым в том, что «подлинный национализм признает право на национализм любого другого народа». И я готов дружить с националистами всех наций… если только их устремления не противоречат интересам русского народа. К примеру, я отношусь с полным пониманием к стремлению украинских националистов создать независимое государство Украину и украинскую политическую нацию, но не могу позволить делать это за русский счет и никогда не смирюсь с этноцидом русских на Украине. Я уважаю чеченских националистов и в чем-то даже завидую им, вполне понимаю логику их политического поведения, но понимаю также и то, что для нас, русских, это – враг, которому надо без всяких сантиментов оторвать голову, а не выказывать перед ним «дружбу», «дружелюбие», «солидарность», «сочувствие» (Оников). И т.д.
Ну, а если мой критик мечтает о некоем «интернационале националистов» (на моем пути такие мечтатели уже не раз встречались), то я его разочарую: утопии и мифы – не мой конек.
Что же касается шовинизма, который привиделся г-ну Оникову в моей статье, то я бы посоветовал ему прочесть статью политолога Вадима Сидорова «Национализм против шовинизма» в «Национальной газете» №7/97. Или хотя бы ее финальные слова: «Народы, не способные изжить деструктивный эгоцентризм (шовинизм) здоровым эгоизмом, не имеют сегодня никаких перспектив. Понимание этого и отличает новых правых от старых». В нашей позиции нельзя найти ни немотивированной ненависти к другим народам, ни истерического поиска превосходства русского народа над другими – словом, ничего, что свойственно шовинизму. Допускаю, что русские – не лучший в мире народ, но это мой родной народ, другого у меня нет и не будет, это моя «большая семья», и я готов служить ей, как служат все нормальные люди своим старым родителям и малым детям.
По трафарету Генриха Ягоды
Немного о личном. 17 апреля 1989 года Прокуратура Союза ССР направила нашей семье справку о том, что мой дед, Севастьянов Борис Александрович, расстрелянный по постановлению коллегии ОГПУ в 1931 году, полностью реабилитирован. Я обратился в КГБ с просьбой дать мне возможность ознакомиться с делом реабилитированного, и мою просьбу удовлетворили.
Из архивных материалов я узнал, что деда репрессировали как главу «активной контрреволюционной офицерско-монархической группы, оказывающей не только враждебное сопротивление проводимым Совправительством и партией мероприятий (sic !) в борьбе с капиталистическим элементом и успешным выполнении (sic !) фундамента экономики социалистической стройки, но и ставящей своей задачей создание контрреволюционной организации для борьбы и свержения Советской власти». Так гласит обвинительное заключение. Как водится, группе приписали создание «боевого ядра для проведения террористических актов над видными членами Советского Правительства (Сталин, Ворошилов и др.)». Ордера на аресты были выписаны Ягодой и Мессингом. Дело № 106754 было сфабриковано на основании двух ложных доносов, оговоров. Один из доносчиков, с тремя классами рабфака, особо упирал на то, что «в разговорах они себя проявляли антисоветски и антисемитски. Мне часто приходилось вести с ними борьбу – разъяснял им, что они глубоко не правы» (Протокол от 25.03.31).
В результате оговоров дед был расстрелян, еще десять человек (все – русские интеллигенты не в первом поколении) посажены на разные сроки, а моя бабка с моим, тогда семилетним, отцом отправилась в высылку в деревню Ишлы Аургазинского района Башкирской республики. А впоследствии – в приснопамятный Туруханск.
Мне живо вспомнились материалы Дела № 106754, когда я читал 11 февраля с.г. в Симоновской прокуратуре г. Москвы донос, на этот раз на меня самого, подписанный моим «оппонентом» - г-ном Прошечкиным. Уж больно этот документ 2000-го года был сходен с документами 1931-го. Малограмотный донос Прошечкина, многие аргументы которого повторены в статье «Путь к хаосу. Заметки великодержавного антифашиста», сводится к передергиванию, недобросовестному цитированию меня (боюсь, автор просто не читал моих работ), дешевому морализаторству и, увы, откровенному вранью. Пока что он доставил мне только мелкие неприятности, хотя и призывает прокуратуру задействовать 282-ю статью УК РФ. Но экспертиза, проведенная по требованию прокуратуры, не нашла в моих деяниях и писаниях криминала. Желая проучить лжеца, зарвавшегося от безнаказанности, я для начала подал на Прошечкина судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и суд этот иск принял.
В свете сказанного понятно, что дискутировать по существу дела на страницах «НГ» с г-ном Прошечкиным, которого я считаю клеветником, доносчиком и профессиональным охотником на ведьм, я просто не имею морального права. Дискуссия с подобными господами уместна в суде, но отнюдь не во всеми уважаемом органе печати: слишком много чести доносчику, слишком мало – газете. (Можно только посочувствовать президентской комиссии, пользующейся услугами подобных «экспертов».) Поэтому я оставлю без ответа его инсинуации. Сделаю лишь два замечания.
Во-первых, Прошечкин пишет, должно быть, полагая это остроумным, что «Севастьянов занимается… проблемами конституции, реституции, проституции (которую он хочет легализовать)». Напомню читателям «НГ», особенно многолетним, что о моих взглядах они вполне могли составить себе представление и без Прошечкина, ибо именно в «НГ» были впервые опубликованы все мои основные работы по проблеме конституционной реформы («Национализм с человеческим лицом. Создан проект «Русской Конституции»), а также, начиная с 1994 года, по проблеме реституции перемещенных ценностей культуры («Третье ограбление России», «Больше, чем трофеи», «Мораль буйвола», «Чиновник и закон» и др.). Что же касается проституции, то она, как известно, бывает только двух видов: легальная и нелегальная. Никакой иной в природе не существует. Я – за легальную; и на моей стороне налоговая служба, а также практически все врачи, полицейские и порядочные женщины. Возможно, сердцу Прошечкина милее проституция нелегальная; в этом случае на его стороне – все сутенеры, рэкетиры, маньяки и т.д., с чем его и поздравляю.
Во-вторых, «разъясняя» мне, что я «глубоко не прав» (и не стесняясь при этом извращать мои слова самым затейливым образом), Прошечкин открыто угрожает нам, русским националистам, разными карами. И действует в этом направлении в меру отпущенных ему талантов. «Националисты есть везде, и успешность мер по их обузданию как раз и является признаком нравственности и цивилизованности общества», - пишет наш охотник за ведьмами. Пусть он расскажет об этом ирландцам, курдам или баскам (и многим другим), не прекращающим мужественную борьбу за будущее своих народов, или французам, прозревающим свое спасение в Ле Пене, или австрийцам, уже прозревшим его в Йорге Хайдере…
Прошечкины, жаждущие нашей крови, не гнушающиеся при этом методами ОГПУ, готовые, как когда-то ягоды и мессинги, записать нас в экстремисты и террористы, должны знать и помнить: мысль, идею нельзя ни расстрелять, ни посадить в концлагерь или психушку. Если идея вызрела в обществе под воздействием объективных факторов, ей принадлежит будущее.
По методу Андрея Вышинского
Что роднит Прошечкина и Абдулатипова?
Единая сверхзадача: повесить на нас, русских националистов, ярлык пострашнее, а после потребовать расправиться с нами, разработчиками современной русской идеи, как с «бешеными собаками», коих, как известно, уничтожают. Доктор философии, он же министр без портфеля, прямо так и пишет о всех и всяческих националистах: «Они, как бешеные собаки, опасны и для своего народа, и для любого другого народа… Опасны тем, что не могут не укусить. Опасны тем, что этот укус смертелен». Ну, просто ни дать ни взять – неудобозабываемый верховный обвинитель сталинской карательной машины Андрей Януариевич Вышинский в новой инкарнации! Репертуар узнаваем до мелочей!..
Абдулатипов продолжает пугать: «ХХ век – трагический и кровавый век, в котором именно от национализма, нацизма и фашизма погибли десятки миллионов людей». Почему бы философу не добавить, что в России в этом веке десятки миллионов людей погибли именно от воинствующего интернационализма? Для нас, русских, это гораздо важнее, памятнее, страшнее. А пугать русских людей русским национализмом - недальновидно, все равно что рыбу пугать водой.
Как изготавливается ярлык-страшилка? По классическому рецепту: отбросив всякую добросовестность и объективность, да и просто приемы научного анализа, которых мы были бы вправе ждать от доктора наук Абдулатипова, наш философ беззастенчиво использует «прием 25-го кадра» - настойчиво повторяет, вбивает в мозги читателю словосочетание: «националисты, нацисты» (иногда еще добавляя: «фашисты»). Пропагандистский штамп, в котором нет ни правды, ни даже смысла. Десять (!) раз на протяжении своей статьи он пытается наклеить этот ярлык на меня и моих единомышленников, не утруждая себя аргументами, а лишь заклиная вновь и вновь, как заводной: «националисты, нацисты». Прекрасно зная, что термин «нацизм» имеет в русском общественном сознании отрицательную окраску, он давит и давит на эту эмоциональную педаль, стремясь закрепить у читателя негативный стереотип.
Однако, открыв любой серьезный справочник, читатель сразу убедится, что «нацизм» - вовсе не синоним «национализма», как можно было бы подумать, ограничившись чтением Абдулатипова, а четкий и однозначный термин, за которым стоит конкретное историческое явление: немецкий национал-социализм . Нацистами сокращенно называли себя для удобства члены НСДАП – Национал-социалистической рабочей партии Германии. И только они.
При чем же здесь мы? Новый русский национализм, представленный в текущем диалоге моей скромной персоной, не только ничего общего не имеет с национал-социализмом, но и прямо его отрицает! Как всем известно, не национал-социализм, а национал-капитализм, по моим представлениям, явится тем экономическим «базисом», на котором утвердится и расцветет «надстройка» национал-демократии (см. мои одноименные книги, или «Российский национал-капиталистический манифест», написанный в соавторстве с профессором Петром Хомяковым, или хотя бы мою статью «Нужен ли русским национал-социализм» в «Национальной газете» №6/97). Так что, доктор, не лечите нас от того, чем мы не болеем…
Не верю, что Абдулатипов настолько не сведущ в терминологии или столь низко расценивает аудиторию самой интеллектуальной газеты России. Просто – сверхзадача диктует свои приемы полемики.
Попытаюсь, однако, вернуть доктора философии в рамки научной дискуссии, хотя он, судя по его методам аргументации, меньше всего этого хочет. К примеру, Абдулатипов допускает элементарную ошибку из школьного учебника логики, именуемую « аргументация ad hominem ». Вот ее схема: «Такой-то сказал то-то, следовательно…» Как понимает просвещенный читатель, мнение третьего лица, даже самого авторитетного, - не есть аргумент. Из него не следует ровным счетом ничего, кроме как «такой-то сказал то-то». Г-н Абдулатипов апеллирует к Вл. Соловьеву, Петру Чаадаеву, Льву Толстому, но это не сообщает его тексту убедительности. Эти авторы писали в другое время, в других обстоятельствах и даже в другой терминологии. Я бы мог привести со своей стороны не меньше свидетелей, столь же авторитетных (к примеру, Арнольд Тойнби: «Для человеческого разума не существует «земного пути», на котором может быть преодолен национализм»). Но я предпочитаю аргументы более существенные.
Зачем наш философ цитирует коллег? Прячась за спину безнадежно обветшалого Соловьева или Толстого, возможно, сгоряча (как с ним не раз бывало) сказанувшего, что патриот-де любит свой народ, а националист ненавидит другие народы, Абдулатипов не только вводит в заблуждение читателя, но и сам стремится укрыться от очевидной истины: национализм есть любовь к своему народу и забота о нем. Не больше, не меньше. Это следует даже из семантики и принципа словообразования таких слов, как «патриот» (patria – родина) и «националист» (natio – народ): патриот – тот, кто любит свою родину, националист – тот, кто любит свой народ. Все остальное – от лукавого. (Подробнее см. мою статью «О патриотах и националистах» в «Национальной газете» № 5/99). Националистами именно в этом смысле были Гарибальди и Грибоедов, Риего и декабристы, Жанна д’Арк и Пушкин, Бисмарк и Достоевский, и множество других радетелей счастья и могущества своих народов.
Легковесных аргументов у Абдулатипова вообще немало. Чего стоит одна лишь «фрейдистская» мыслишка о происхождении моего национализма от неудачного первого брака с еврейкой! (Тут философ попался на мой крючок: я сознательно упомянул этот факт моей биографии, поскольку знаю, что известное количество русских интеллигентов женато на нерусских. Знаю и немало житейских драм, возникших на этой почве. Мне легко поставить себя на место этих людей, понять их; надеюсь, что им тоже нетрудно поставить себя на мое место.)
А взять такое заявление доктора философии: «Прежде всего я человек, а потом уже представитель какой-то национальности, религии, партии, республики, государства». А вот я, признаться, никогда и нигде не встречал такого дистиллированного «человека вообще». Не знаю даже, что это значит. По-моему, их и нет вовсе: каждый от рождения наделен, как минимум, полом, который не выбирают, как и национальность. Причем, если можно сменить религию, социальную принадлежность, партийность, гражданство и даже (o tempora !) пол, то вот национальность при всем желании поменять нельзя: кто русским (евреем, армянином, чеченцем и т.д.) родился, тот им и умрет. Человека же, не имеющего национальной идентичности, я бы сравнил, пожалуй, с гермафродитом: причудливая игра природы, не делающая сам объект счастливым. В отличие от Абдулатипова, я твердо знаю, что я - мужчина, русский, интеллигент, националист, филолог, искусствовед, политолог – и т.д. Только подобным неповторимым набором индивидуальных качеств, врожденных (!) и приобретенных, и интересен любой человек. Недаром мы говорим словами Шекспира: «он человек был в полном смысле слова», а не «человек вообще», - подразумевая именно полноту набора идентичностей.
Быть «человеком вообще»? Да это какая-то соль несоленая!
Впрочем, не стоит тратить свою пушку на абдулатиповских «воробьев»: их целая стая. Обратимся к «дотам и дзотам» – к застарелым и новейшим предрассудкам интернационализма.
Предрассудки ушедшей эпохи
Абдулатипов честно признается: «О национализме я говорю с точки зрения традиций нашего российского, советского понимания». Воистину так. Но все дело в том, что пафос моих работ как раз и направлен против противоестественной, насильственно привитой нам тоталитарным коминтерном идеологии. Против ложных традиций, концепций и мифов позднего брежневизма: мифа «советского общества социальной однородности» и мифа «советского народа - новой исторической общности людей». Оба они при первом серьезном испытании взорвались, разлетелись в клочья, как гнилые арбузы. Но абдулатиповых это ничему не научило, они даже не задумались над увиденным (министр-философ ярчайшим образом показал это своей статьей) и на место «советского народа» толкают нам теперь «российский народ» - такой же миф, только в профиль. Так что наш с Абдулатиповым конфликт это просто-напросто конфликт ветхого, изжившего себя, полностью опустошенного «советского» (и даже «российско-имперского») понимания национализма – с новым, современным.
Навязывая нам концепцию «российской» нации, наши оппоненты, противореча сами себе, навязывают нам одновременно и концепцию «многонациональной» России (см. также в ст. Чкаусели). Обе концепции представляют собой чепуху как вместе, так и порознь.
Понимание новой реальности требует ясного понятийного аппарата. И прежде всего - досконального разъяснения главного понятия: «нация». Позволю себе автоцитату:
«В мире уже более двухсот лет известны (приняты и действуют) две параллельные концепции нации. (Обе они детально описаны в научной статье: В.Коротеева. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? - В альманахе: Pro et contra. Т. 2. № 3. Лето 1997.)
Есть так называемая “французская” концепция, которая рассматривает нацию как гражданскую общность данной страны. “Нация как гражданская общность” ; в сущности - население. Скажем, живущие и натурализованные во Франции франкоязычные арабы и негры согласно этой концепции являются французами, что с нашей точки зрения, конечно, очевидный нонсенс.
И есть так называемая “немецкая” концепция, восходящая к Гердеру и немецким романтикам. Которая, опираясь на принципы “народного духа”, культуры и общности происхождения, рассматривает нацию как высшую фазу развития этноса.
Там, где эти концепции уже давно на слуху, все знают, в чем состоит между ними разница, все научились давно ими пользоваться, применять. Там это все не вызывает путаницы. А для нас, к сожалению, национальная тематика достаточно внове. Люди слышат звон, а где он - не знают и часто путают эти две концепции, смешивают подходы и понятия. Иногда это делают специально (как, например, бывший дипломат, а ныне директор Института этнографии и антропологии Валерий Тишков).
Надо ясно понимать, что та или иная концепция применима только к разным странам с разным укладом, с разными традициями. Французская концепция нации как “гражданского сообщества” в России - невозможна. В принципе, категорически невозможна. Никакой “российской нации” нет и не будет. По трем основным причинам. Я их перечислю.
Во-первых, французская концепция нации как гражданского сообщества - несовместима с национально-территориальным делением страны. Уж что-нибудь одно из двух. Либо - либо. Либо единая “российская нация” - но тогда, извините, никаких татарстанов, якутий, ингушетий, дагестанов etc., etc. Либо национально-территориальное деление страны в том виде, в каком мы его имеем, федеративное устройство - но тогда не “российская”, а “русская” нация плюс малые народы и национальные меньшинства. В России сегодня формально - 21 национально-территориальная единица: два десятка президентов, два десятка конституций... Какая уж тут “российская нация”?!
Во-вторых, есть феномен научной традиции. И научная традиция в России, а точнее - русская научная традиция говорит: нация есть фаза развития этноса. Фаза, в которой этнос создает свою государственность. На этой точке зрения стоят многие доктора наук - такие, как, скажем, профессор МГУ историк Александр Вдовин (его докторская диссертация так и называется - “Российская нация”. В кавычках. Он рассматривает этот термин как пример аберрации общественного сознания и говорит о достаточной его абсурдности в нашей ситуации). Есть доктор наук Юрий Бородай, есть доктор наук, лауреат Государственной премии Виктор Козлов, есть и другие... Иными словами - есть сложившаяся, признанная в России традиция, которая отвергает концепцию “российской нации” как гражданского сообщества.
Согласно той концепции, которая утвердилась в России, идет поэтапное развитие этноса: племя, народность, народ, нация. Не всякий народ и не в любой момент способен осуществить последний переход. Россия есть государство русских во всех смыслах - историческом и фактическом. И поэтому в России, наряду с сотней народов и племен, есть русский государствообразующий народ и соответственно - русская нация, а вот российской нации – нет и не предвидится.
В-третьих, есть, наконец, бытовая традиция. Географически мы все “россияне” - и якут, и русский, и татарин, и ингуш. Но только географически. Национально мы - не “россияне”. Каждый знает свое настоящее национальное происхождение» («О разделенном положении русской нации и ее праве на воссоединение»).
Итак, в отличие от Советского союза, в котором сочеталась реальная государственность ряда национальных республик, Россия – отнюдь не «многонациональная» страна. Ибо ни один народ, кроме русских, не может претендовать на роль государствообразующего для всей России в целом. Объективно: не может. Возможно, это кому-то не нравиться, но ничего обидного в этом нет, надо просто смотреть правде в глаза.
Больше того: по всем мировым стандартам Россия – хотя и полиэтническая, но мононациональная страна! Напомню, что по нормативам ООН «мононациональной» считается страна, где 67 и более процентов населения принадлежат к одной национальности. В России русских, по разным подсчетам, от 82 до 85 процентов (не считая репатриантов). Это больше, чем французов во Франции, немцев в Германии и даже евреев в таком этнократическом государстве, как Израиль!
О какой же «многонациональности» может говорить доктор философии? Это просто антинаучно.
Предрассудок новейшей эпохи
Под этим главным предрассудком я понимаю, разумеется, не что иное, как действующую Конституцию России, принятую на крови Октября-93. Точнее – не принятую, ибо она была вынесена на референдум президентом, в соответствии с законом отрешенным от власти, а значит, не имевшим права этого делать. Действующая Конституция – не легитимна, это подтвердит любой юрист.
Абдулатипов предостерегает: «Мы должны определиться: или нам всем следует согласиться с первой строкой нашей Конституции, где четко и однозначно написано: «Мы – многонациональный народ Российской Федерации», или признать, как предлагает Севастьянов, положение о том, что «ныне на повестку дня встало создание русского национального государства». Так и веет от этой фразы священным ужасом перед священной коровой! Но ни для меня, ни для миллионов моих сограждан с незамутненным правосознанием – эта корова не является священной. Съесть ее поскорее – и дело с концом.
Да, нас не устраивает действующая Конституция, и мы знаем - почему. Мы множество раз об этом писали, в том числе в «НГ». Процитирую хотя бы это:
«Действующая Конституция (ДК) не выражает интересов русского народа и не соответствует им. Более того, она грубо попирает его естественные права. Это вполне очевидно.
Во-первых, русский народ лишен своей государственности и суверенности. Фактически - лишен права на самоопределение.
Во-вторых, в отличие от малых, коренных, репрессированных и т.п. народов, русский народ даже не упоминается в ДК, то есть не является ее субъектом.
В-третьих, русские люди не равноправны де-факто в целом ряде субъектов Российской Федерации. Права “титульных” народов в этих субъектах ущемляют общегражданские права русских в своей стране России, в частности, право быть избранным в органы власти (примеры чему мы видели в Калмыкии, Марий-Эл и проч.). Конституция не защищает их.
В-четвертых, ДК вообще никак не учитывает русских людей, оказавшихся за пределами нынешних границ России, не констатирует факт разделенности русского народа, а значит - не ставит и задачи его воссоединения.
В-пятых, провозгласив абсурдную и антинаучную формулу “многонациональный народ России”, ДК ставит на одну доску государствообразующую нацию - говоря строго научно, единственно заслуживающую названия “нации” - и сотню этносов, малых народов и национальных меньшинств, сподобившихся этого названия по явному недоразумению.
В-шестых, ДК не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не дает им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы и мн. др.).
В-седьмых, ДК дискриминирует русских в органах высшей власти, в частности, в Совете Федерации, где русские - 82% населения - представлены непропорционально малым количеством “сенаторов”.
Таковы основные, хотя и не исчерпывающие, соображения, по которым, с точки зрения русского человека, Конституцию следует менять» (“НГ-Сценарии” 14.08.97 г.).
К чему приводит порой вышеописанное конституционное зияние? Вот свеженький пример. Попытки русских людей зарегистрировать, в соответствии с законом 1996 года «О национально-культурных автономиях», свою такую автономию на федеральном уровне (как это уже сделали многочисленные народы нашей родины; последними по сроку – цыгане, о чем см. «НГ» от 22.04.2000), чтобы получать бюджетную поддержку на развитие русских культурно-просветительских и образовательных программ, неизменно натыкаются на противодействие властей. Недавно измученные хождением по министерствам ходоки, получившие в очередной раз циничный отказ от Минюста, где им открыто заявили, что закон-де писан не для русских, дошли в поисках справедливости аж до Администрации президента России. А там нерусский господин по фамилии ….. развел ручками: а кто-де вы такие? Какой-такой русский народ представляете? Нет такого народа в российском правовом поле! Вот Конституция: покажите, где в ней упомянут русский народ?
Отхлестал, можно сказать, русских правдоискателей по щекам этой самой Конституцией, насмеялся – и выпроводил. И пошли они, солнцем палимы…
И эту Конституцию русские должны повесить в красный угол, как хотелось бы Абдулатипову?
Из греков – в варяги?
Читал статьи Попова – и думал: уж не подался ли премудрый Гавриил Харитонович вслед за мной в русские националисты? Особенно порадовала концепция «русского холокоста», имеющая очень далеко идущие последствия. Вот некоторые тезисы Попова, под которыми я готов поставить свою подпись (интересно, вызовут ли они гнев прошечкиных?):
«Если расположить по важности основные блоки стратегии России в XXI веке, то на первое место я бы поставил проблему увеличения численности русских в стране. Да, именно русских. И именно численности…
Русские – хребет многонационального СССР, и уж тем более – России. Будут кости – мясо нарастет. Не будет скелета – никакими приращениями отсутствие базы не компенсировать…
Если не увеличить численность русских в два-три раза – не будет самого исходного для всех прочих мер.
Я бы сказал еще грубее: никакой проблемы России XXI века не будет в принципе, если численность русских будет сокращаться или сохранится только на нынешнем уровне…
Программа роста населения должна сопровождаться программой возрождения нации с комплексом мер в области развития языка, литературы, культуры, истории. Вплоть до возрождения семейных кладбищ, памятных досок и т.д…
Как и в отношении армии, в отношении детей должно быть правило: «Не хочешь кормить чужих, корми своих»…
Сегодня надо прямо сказать о цели – «русские». Иначе все погубит лицемерие.
Программа – это проблема самих русских. Но это и проблема всех народов Российской Федерации, конечно, если они хотят жить в большом едином государстве, которое невозможно без значительного преобладания русских…
Разговоры о «россиянах» - это попытка спрятать голову в песок. А нам нужна правда…
Нынешняя система национального устройства России не имеет будущего. Во-первых, не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня страны – великорусской нации. Во-вторых, национальные субъекты Федерации получили в некоторых отношениях больше прав, чем русские регионы. В-третьих, в автономиях русские оказываются чем-то вроде людей второго сорта. В-четвертых, брошены на произвол судьбы миллионы русских, которые оказались за пределами России, но не получили автоматически российского гражданства».
Прибавить к сказанному я мог бы многое, убавить нельзя ничего. Фундаментальные разработки ведущих русских националистов нашего времени говорят то же самое слово в слово.
Конечно, в тексте Попова есть и категорически неприемлемые для нас предложения, например – о создании некоей Палаты национальностей, против чего я готов биться, не щадя сил. Но это разногласие – не смущает.
Смущает другое: вышеприведенные правильные слова исходят от одного из главных идеологов Перестройки, лидера МДГ, то есть – от человека, в очень большой степени несущего ответственность за то, что русский народ оказался на грани выживания. В чем тут дело?
Обсудив между собою сей феномен, мы решили, что, во-первых, объективная истина обладает такой силой обаяния, что Гавриил Харитонович (которому не откажешь в блестящем уме) не мог не признать ее внутренне, наедине с собой. Во-вторых, будучи человеком не только мудрым, но и в высшей степени информированным, он, очевидно, знает что-то такое о ситуации в мире и на российском политическом Олимпе, что подвигло его стать глашатаем той самой объективной и обаятельной истины, имя которой – «русский национализм». Что именно узнал экс-мэр Москвы? С какой целью поспешил выступить?
Гадать не стану, но на всякий случай сообщаю, что «Русский фонд», о ко тором печется Попов («нужен своего рода Русский фонд и обязательный налог, отчисляемый в него и только в него»), уже создан. Полностью он именуется Региональный общественный фонд содействия русской культуре «Русский Фонд» (Москва), председатель – прекрасный и честный русский человек Виктор Викторович Селиванов. Я за него ручаюсь. Можете делать взносы, господа.
Что же касается «русского холокоста», то эта концепция уже взята в разработку Союзом общественных объединений по защите чести и достоинства русского народа.
Выбирай сердцем, президент!
Для финала я припас еще одну цитату. 9 апреля с.г. мною направлено в Кремль письмо следующего содержания (цитирую в сокращении):
«Уважаемый Владимир Владимирович!
Как стало известно из прессы, в Центре стратегических разработок (Герман Греф) готовится программа стратегического развития страны, которую Вам предстоит обнародовать в мае с.г. В том числе обсуждается и программа национальной политики России (Л.Андрусенко. Нацвопрос для президента. - «НГ» 08.04.2000). Если верить автору статьи, создание национальной доктрины передоверено Центру этнополитических исследований, генеральный директор которого, бывший советник Б.Н.Ельцина по национальному вопросу Эмиль Абрамович Паин, зарекомендовал себя не с лучшей стороны как «этнополитик»…
Руководствуясь ложными установками в национальном вопросе, Э.А.Паин… намерен навязать России свои подчеркнуто русофобские подходы. Судя по упомянутой статье, его доктрина базируется на двух фундаментальных тезисах:
1. «Все народы России признаются государствообразующими», - что не согласуется ни с историческим путем государства, созданного русскими, ни с удельным весом русских, ни с реальной ролью народов современной России, из которых ни один, кроме русского, не может претендовать на роль государствообразующего;
2. «Русские должны отказаться от своего приоритета… Необходимо легализовать, избавить от бесчисленных нападок и укоренить в общественном сознании термин «россияне» применительно к любому гражданину нашей страны независимо от его этнической принадлежности». Но ведь это же абсурд – выводить нам, русским, свое новое самоназвание («россияне») от названия страны (Россия), названной так именно по имени нашего этноса (русь, русские, россы). Русские – не только коренная и государствообразующая, но и титульная нация на каждом квадратном миллиметре нашей страны. Для русского человека, обычно воспринимающего термин «россиянин» в значении «нерусский житель России», подход Паина глубоко оскорбителен.
Понятно, что ни один из этих русофобских принципов не будет принят и признан русскими людьми; они вызовут взрыв законного возмущения 85% населения…
От чистого сердца прошу Вас воздержаться от рассмотрения «доктрины Паина» и тем более - от принятия ее к исполнению; если не ради нас, русских, то хотя бы ради своей президентской репутации».
К письму были приложены две брошюры по вопросам национального строительства в России.
Седьмого мая состоялась инаугурация нового президента. У Путина пока что есть шанс стать «президентом большинства». Не «всех россиян» («все россияне» - это фикция, абстракция, никогда не существовавший фантом), а реального большинства населения реальной страны - России.
Это большинство – русский народ, на котором стояла, стоит и единственно только и может стоять Русская Земля.
Последнее. Мои противники, «полагающие себя людьми разумными», чаще всего пугают публику таким тезисом: если-де русские станут переделывать «многонациональную, многоконфессиональную» Россию в русское государство, это вызовет взрыв, который «похоронит всех – и русских, и нерусских» (Прошечкин).
Смешно, ей-Богу! Этнократические Казахстан и Латвия, где титульные нации составляют меньше 50% - не взорвались; этнократическая Украина, где паспортных украинцев всего 64% (а истинных – еще меньше) - не взорвалась, а Россия, где русских до 85% (с репатриантами поболее) – вдруг взорвется! С чего? Почему? В ответ – истерика и больше ничего.
Но дело в том, что проблемы русских (от национального самочувствия которых прямо зависит самочувствие всех народов России) невозможно решить вне русского государства, где у русской нации, наконец, должен появиться отец, а не отчим, для которого все детишки Матери-России – одинаково «свои», а значит - одинаково чужие. А это вопрос уже чисто политический. Попов недаром обошел его молчанием.
Мы, русские националисты, знаем, чего хотим. Мы знаем, что появление русского государства Россия неизбежно. Мы подготовили карту этого государства, его юридические параметры и его идеологию. Мы готовы к политической борьбе за него и к политическому строительству.
И мы говорим всем, кто хочет жить с нами в мире и дружбе: не бойтесь неизбежного.
Благо русских – это благо России, а значит и всех ее жителей.
Post scriptum
Уже сдал текст в редакцию, когда вышла критикующая меня статья протоиерея Владислава Свешникова («НГ» 03.06.2000), чью книжку «Заметки о национализме подлинном и мнимом» я скрупулезно анализировал в «Национальной газете» №6-7/98 (статья «В одежде пастыря…»). Пример этой книжки не менее убедительно, чем живой образ о. Глеба Якунина, демонстрирует бесперспективность политического клерикализма, в чем легко убедится каждый, заглянув либо в первоисточник, либо в мою критику. (Основной тезис о. Владислава: быть русским – значит быть православным христианином. Таким образом, едва ли не большинство русского народа автоматически выпадает из состава русских, о чем автор в простоте и говорит, зачисляя, например, в «нерусские» скопом всех коммунистов и т.д. С такой неконструктивной, можно сказать, сектантской, позицией согласиться не могу, хоть сам - антикоммунист. Помню, как с трибуны Госдумы о. Владислав с жаром, напомнившим мне, опять-таки, о. Глеба, заявил, адресуясь ко всем неправославным русским: «Если они – русские, то, значит, я – нерусский!» Поверю автору и оставлю в силе тезис о национальной статистике моих оппонентов.)
Заметка о. Владислава в «НГ» – не что иное, как запоздалый ответ на мою критику, не проясняющий, к сожалению, для читателя сути и тонкостей нашей полемики. Понятно, здесь не место ее воспроизводить. Скажу одно. Г-н Свешников, лестно сравнив меня с Тургеневым и приняв, хоть и с оговорками, некоторые мои тезисы, сетует однако, что я должен был больше посвятить места духовным идеалам русского национализма. Но я не ставил себе такой задачи в пилотной статье, написанной лишь для затравки дискуссии. Сейчас я работаю над докторской диссертацией «Русская идея на современном этапе»; обещаю, если редакция «НГ» сочтет это уместным, восполнить в будущем указанный пробел.
СЕВАСТЬЯНОВ Александр Никитич, главный редактор «Национальной газеты», заместитель председателя Всеславянского союза журналистов