Как-то в полуночной программе "Итоги" НТВ была представлена интервью-беседа ведущего Е. Киселева со следователем, Генпрокуратуры, занимавшимся установлением найденных под Екатеринбургом останков нескольких человек на предмет их принадлежности Николаю Александровичу Романову и его семьи, расстрелянных и захороненных (при довольно странных обстоятельствах) 17 июля 1918 года. История это теперь широко известна, как и то, что точки зрения о действительной принадлежности этих останков, сравнительно недавно найденных, существуют разные. У каждой из них свои "за" и "против", что в сложившихся условиях расследования естественно. Возобладала "научная", основывающаяся на новейшем биохимическом методе установления относительного тождества генных структур (полное тождество, как и абсолютное различие, здесь заведомо невозможно, о чем специально чуть пониже) сохранившихся костных тканей и крови 'нынешних живых родственников покойных, кстати, достаточно все же далеких по своему происхождению и своим генным наследованиям. На основании установленной степени сходства (видимо, достаточной?) 17 июля состоится торжественное захоронение под пушечные залпы последнего российского императора (?), его семьи и близких в Петропавловском соборе, в усыпальнице дома Романовых.

На первый взгляд все вроде бы правильно, с наукой не поспоришь, что в принципе не отвергает и Синод Православной церкви (их возражения иного порядка). Но вот эти-то "научные данные" (которые для церкви не стали достаточным основанием, чтобы считать обоснованными сделанные учеными мужами выводы) как раз и вызывают сомнения своей явной алогичностью (что, заметим, как это доказал еще незабвенный Шерлок Холме, всегда превращает любые дедукции, тем более научные, в бездоказательные, в лучшем случае лишь в чье-то мнение, пусть интересное и даже не лишенное определенного смысла).

Что же позволяет в настоящее время установить сравнительный молекулярный анализ генов" Они, с одной стороны, сохраняют и переносят унаследованные структуры, сложившиеся от разных, подчеркнем это, по своему происхождению поколений разных предков (линии двух, генетически не связанных родителей, а не лишь одного из них); с другой - формируют под влиянием среды как биологические, так и социальные индивидуальные особенности, которые по отношению к линиям предков приобретают независимый, мутагенный характер по своему происхождению и при этом могут колебаться в весьма значительных пределах, практически бесконечных. Индивид с его сложившимся в итоге генным набором и выступает конкретным носителем единства тех, других и третьих, причем в разных их возможных и всегда уникальных соотношениях и комбинациях, что придает каждой особи достаточно индивидуальный, а человеку - личностный характер (хорошо известны отдельные примеры глубоких различий между близнецами и существование внешне почти неразличимый, хотя никак родственно не связанных двойников). Все это "записано" в сложившейся генной структуре каждого отдельного человека, что и проявляется в его неповторимых особенностях как индивида (двух совершенно одинаковых людей не может быть), - кожных рисунках на кончиках пальцев, чертах лица, особенностях обмена веществ, характере и т.д, по которым в настоящее время довольно легко идентифицировать любого человека и его оставшиеся "следы" деятельности, чем. следственные органы, как известно, широко пользуются, опираясь на целые научные направления типа дактилоскопии, криминалистики и др.

Но генный метод установления личности (сам по себе обладающий известной научной ценностью), если он проводится всего лишь по отдельным сохранившимся телесным останкам, может быть продуктивно ориентирован по своему результативному содержанию вовсе не на саму по себе идентификацию личности как таковой, а лишь на принадлежность этих останков к какому-то биофизическому классу, виду^роду, этносу, расе, наконец. Не более того. ' Опознание отдельных останков по ее генным структурам может позволить уверенно отождествить их с искомой 'когда-то живой личностью (с 99-процентной уверенностью) только в том случае, если известен (сохранился, был в свое время записан) генный код самой этой личности. Также как личность покойного может быть установлена по его прижизненной фотографии, одежде, характерным при жизни только для него признакам и тд При этом будем иметь в виду, что чисто биофизические классификационные признаки любого вида, подвида живых существ для самой реальности (то есть не в виде формализованных мышлением определениях, а потому и искусственно абстрагированных от этой реальности) неизбежно оказываются очень приблизительными и весьма относительными. В реальности-то эти признаки, свойства дедуцируются, то есть формируются и объективно развиваются, далеко не по одним лишь правилам формальной логики и даже вообще не по ним (формальная логика, в том числе и классификационные приемы мышления, - это лишь его интеллектуальный инструмент, но вовсе не объективные правила и законы самой природы). Ведь каждое поколение в действительности не только дедуцируется из генотипа соответствующих, взятых за основу фамильных предков (то есть тех, фамилию которых потомок или его исследователь социально воспринимает и соотносит именно с ним), но и впитывает в себя совершенно иные, обычно очень далекие, а часто и неизвестные ему родо-видовые свойства и признаки, унаследованные от других предков и их линий, все более отходя тем самым от взятых за исходные (видимо, лишь осужденное моралью клонирование людей могло бы дать однозначную генную структуру у разных поколений или точнее - клонов). Это только дети Адама, если следовать библейскому преданию, должны были унаследовать гены только и только своего отца (других и не могло быть), поскольку и гены их матери, Евы, были унаследованы ею от того же Адама (от его ребра, то есть от той же костной ткани; кстати, если исходить из этой легенды происхождения человечества, то генно-генетических разнообразий вообще никаких не должно быть: все люди основаны на одной генной структуре, составляя одну "династию" и имея один-единственный генотип).

Так что выявление генного состава по сходству, тем более лишь костных тканей, дает не более чем давно известный своей условностью способ установления родства по крови, который сводится на самом деле к преемственному генезису лишь одной фамилии, точнее - их носителей В отрыве от знания генотипа самой живой личности генный анализ неизвестных найденных останков никак не может дать логически обоснованного доказательства их тождества именно искомой личности. Неразумным будет фетишизация и универсализация этого, новоиспеченного в науке метода, еще как следует не изученного, научно не осознанного достаточно. Парадокс, но осторожность Синода объективно оказалась более научно (точнее логически) аргументированной, чем демонстрируемая решительность самих представителей науки, чрезмерно доверившихся этому модному ныне методу и опирающихся на него и там, где он по существу бессилен.

Что же касается династии Романовых, если иметь в виду ее конкретный генотип, то тут, как и во всякой другой (императорской или нет - значения не имеет), чего только исторически не унаследовалось, не наслоено за ЗОО-то лет; на фоне чего эфемерная общность хотя бы и с английской королевой выглядит несколько мелковато, скорее - поверхностно. Это ведь достаточно известно. Причем здесь так наслоено разных генотипов, что определение "Романовы" давно уже носит как раз в отношении генной наследственности совершенно условный и чисто формальный характер. Это не более как искусственно введенная традиция, социальная, но никак не биологическая по своему происхождению и сущности. Если уж говорить именно о генотипе Романовых, то со второй половины XVIII века - это, простите, вовсе и не Романовы, они тут уже давным-давно ни при чем

Хорошо известна матушка Павла 1, а насчет его родителя вообще не ясно: то ли Григорий Орлов (например, по версии недавно поставленного зарубежного фильма "Екатерина молодая"), то ли самый первый ее фаворит граф Салтыков (по версии Валентина Пикуля). Так что дальше пошло несколько специфическое потомство от немецкой приемной дочери Романовых и ее случайной интимной связи с русским мужиком, не более того. Да и Петр III, формальный родитель Павла, по своему генному, да и социальному происхождению имел отношение к Романовым не большее, чем, допустим, польский или датский король того же времени. Так что и по унаследованной генной информации, даже если не брать во внимание, что каждое последующее поколение российских императоров обязательно и основательно разбавлялось разновидностями немецкой да однажды датской, но никак не английской генной наследственностью, носительницей которой является Елизавета II, дело здесь логически приобретает весьма проблематичный и спорный характер. И сомнительно, что установление некой кровной связи (к тому же далекой) вообще может здесь служить основанием для такого рода идентификации отдельной личности, точнее - ее едва сохранившимся останкам. Это все равно, что для опознания, к примеру, найденного безымянного тела можно успокоиться на установлении того факта, что оно относится, допустим, к кавказской национальности, и на этом основании сделать однозначный вывод (или с точностью на 99 процентов), что это и есть останки именно той личности Кавказа, которую уже давно ищут; но никак не могут найти (а найти почему-то обязательно нужно, на то выискивать таинственные причины).

Не знаем, как будут Скрести на душах присутствующих в") время предстоящего торжественного погребение противоречия по поводу принадлежности останков, но что они будут -это точно. Трудно поверить, что никаких и ни у кого сомнений в объективной обоснованности, в том числе и научной, происходящего это не станет вызывать (не все же там способны рассуждать лишь на уровне

Б.Е. Немцова, который явно заданно, а не объективно подходит к происходящему, да на большее он и неспособен, видимо, это особенность его генотипа). Социально-ценностные и при этом вполне определенного характера ориентиры и установки у организаторов погребения безбрежно господствуют над действительно научными. Бог как говорится, им судья. Только вот кому потом, рано или поздно, придется краснеть за этот легкомысленный амбициозный поступок, да еще на правительственном уровне. Самым интересным здесь может оказаться то, если выяснится (а это логически никак нельзя исключить в сложившихся условиях), что "екатеринбургские останки"

- это бывшие арестованные белыми большевики или близкие к ним, которых гнали по дороге, да и прикончили там же, втоптав их в грязь болотистого ручья (ведь нет же среди этих останков наиболее показательных и доказательных для данного случая останков подростка, могущих быть останками Алексея). Черный юмор получится тогда с наукой"..

И, наконец, еще одна сторона этого дела, не менее важная, на наш взгляд, чем первая, но имеющая чисто социальное значение. О Николае Александровиче Романове упорно говорят его страстные поклонники как о последнем российском царе, как об императоре Николае II. Это еще один паралогизм, точнее - подмена (или дилетантский софизм, если это делается умышленно). Расстрелян былт строго говоря, не император, а бывший император за полтора года до этого события, отрекшийся от престола и потому в правовом отношении ставший с февраля 1917 года гражданином Российской Республики, А это, как говорят в Одессе, две большие разницы - император и рядовой гражданин. Можно, конечно, и останки, к примеру, небезызвестного генерала Власова взять, да и перезахоронить с почестями как советского - боевого и заслуженного генерала, поскольку он им действительно был до своего предательского поступка, вызванного элементарной трусостью. А то, что поступок и Николая Александровича многие монархисты периода гражданской войны оценивали (например, генерал А. Деникин) как именно предательство, конечно, не Родины, но всего российского дворянства и офицерства, присягавшего лично ему, и для которых понятие "Родина" ассоциировалось с понятием "император", - это достаточно известный факт

В истории династий ни Рюриковичей, ни Романовых не было ни единого случая отречения от престола. Это считалось бы преступлением такого монарха прежде всего перед Богом, то есть тяжким грехом, ибо он, монарх, считался Божьим помазанником (а это не какое-то там светское назначение на должность, даже "всенародно избранного" президента). И только Бог как трактовалось тогда в свете и церковью, мог освободить его от бремени престола и власти, взяв его к себе. Иными словами - лишь смерть, естественная или насильственная - значения не имело (все по воле Божьей!) - могла освободить монарха от его высочайшей и святой миссии на земле. Высокое предназначение требовало и высокого мужества в решении главного вопроса - быть или не быть. А уж коли монарх отказался от престола по какой угодно причине (уважительных тут не могло быть), то ни о каком возврате его лично (не самой династии) на тот же престол ("передумал"?!) не могло быть и речи. Для трона он в любом случае умер (уже по одному этому никаких колебаний у церкви в оценке поступка последнего императора Николая не могло и быть'). И совсем непонятно, как бывшего монарха собирался снова возвести на престол потомок пленного турецкого янычара XVIII века Колчак и его головорезы (в одной только Екатеринбургской губернии в поисках оставшихся на Урале большевиков и места захоронения Николая Александровича было расстреляно и повешено более 20 тысяч красных и не совсем таковых, в том числе и в тех местах, где искали останки. Но это ведь были не их величества и даже не благородия, их жизни - мелочь, даже памятного знака недостойная...). Да и собирались ли колчаковцы это делать на самом деле - тоже вопрос немаловажный. Деникин, во всяком случае, такой проблемой не был озабочен, хотя единую и неделимую Россию стремился воссоздать, поняв в конце концов, что большевики преследуют эту же цель, и у них это лучше и перспективнее получалось.

В истории обеих наших царствующих династий не единожды ликвидировали, убивали монархов путем дворцовых заговоров (последним из таковых была гибель Павла 1) или путем терактов (Александр II, впрочем, здесь террор переплелся с дворцовым же заговором, и именно последний сыграл все же решающую роль). Но чтобы император сам подписал свое отречение - такого греховного малодушия ни один российский монарх не позволял себе. И вот теперь этот уникальный для российского престола "подвиг" Николая Александровича как бы забыли, простили, значит, ему (хорошее соседство обретут в Петропавловском соборе могилы действительных, не отрекавшихся императоров!). Между прочим, этого возрождения титула при жизни сам Николай Александрович, насколько это известно, не просил и не считал нужным, искренне согласившись с тем, что он стал лишь одним из граждан новой России, Российской Республики. Не слишком ли кощунственно выглядит возвращение втихую ему титула императора уже после его трагической смерти и без его согласия на это (в лучшем случае он по своему происхождению один из великих князей, и только). Не на 'потеху ли все эти реставрации утерянного императорского титула делаются в угоду определенного сорта публике?! А вообще-то маразм с ныне "царствующим.' президентом закономерно вылился в маразм послежизненной судьбы бывшего российского монарха, хотя и совсем не по воле последнего и не по его вине. Память о нем оказалась заложницей амбиций ".монарха" нынешнего. К сожалению, даже страстные и пылкие монархисты этого не видят и как-то, судя по всему, не чувствуют. А жаль, позаботились бы лучше о чести и достоинстве российского престола, пусть и ушедшего в прошлое, но сыгравшего в целом (бывало всякое) свою необходимую, да и выдающуюся роль в истории развития государства Российского. Как и в свое время сыграли выдающуюся роль великие князья Руси, чем современным потомкам остается только гордиться, но не пытаться наживать себе на этом морально-политический капитал. Нехорошо это, господа!

Виктор АГУДОВ,

доктор философских наук, профессор, академик РАСН, зав. кафедрой методологии и философии Нижегородского государственного технического университета.

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ", 14 июля 1998 г.