13 НОЯБРЯ 1998 г. Госдума приняла закон “О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом” и направила его на утверждение в Совет Федерации. Настоятельная потребность в законодательной защите соотечественников настала давно и надо бы приветствовать инициативу Думы, но... увы, находясь в плену инертного советско-интернационального мышления, Дума сама загнала себя в юридическую ловушку. Повторяя тяжелейшую ошибку прошлого, она подменила единственно верный принцип национальной идентичности, национальной консолидации - ложным принципом идентичности и консолидации государственной, “державной”.

Главные претензии к закону таковы.

Среди основ, на которых должна бы зиждиться государственная политика России по отношению к соотечественникам ( см. ст. 7), в законе отсутствует краеугольный камень: “обязанность государства и нации заботиться о своих соотечественниках вне зависимости от места их проживания”. Без этого определяющего момента закон явно неполон.

Но тут же встают капитальные вопросы, на которые закон также не дает удовлетворительного ответа. Кто такие “соотечественники”? Кого призван опекать новый закон? Какие проблемы и кому он поможет решить?

В преамбуле авторы закона ссылаются на принцип континуитета (т. е. длящейся в веках непрерывности) российской государственности, видя в этом правовое основание для предоставления российского гражданства зарубежным соотечественникам.

Но из такой “глубокомысленной” посылки с неизбежностью вытекает совершенно не нужное нам следствие. Ведь получается, что любой человек, независимо от национальности, родившийся на территории СССР и не отказывавшийся добровольно от российского гражданства, имеет полное право на гражданство России по рождению, а не по признанию. А следовательно, принцип предоставления российского гражданства в таких случаях должен быть не разрешительный, а регистрационный.

Это относится и к лицам, родившимся в СССР, чье гражданство было изменено на основании законодательства новых государств без учета права на гражданство по рождению. Единственное исключение - лица, добровольно покинувшие СССР или Россию и сменившие гражданство (в терминологии закона - “выходцы”, “эмигранты”) или официально отказавшиеся от своей принадлежности к категории соотечественников.

(Кстати, неверен заявленный в законе подход, согласно которому гражданами России признаются “лица, не заявившие путем свободного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств” [ст. 16 п. 4]. Дело в том, что принуждение к такому “свободному” волеизъявлению может быть не силовым, а чисто экономическим, но притом законным, которое ни один суд не примет во внимание: невыплата негражданам пенсий, страховок, пособий и т. п. Мы уже столкнулись с этим явлением, к примеру, в Крыму, в Севастополе, где люди в процессе обмена паспортов были вынуждены “добровольно” отказываться от российского гражданства.)

Нужно ли нам это? Однозначно: нет.

Во-первых, миграционная ситуация в России такова, что первоочередной задачей стоит жесткое ограничение нерусской иммиграции. Принять русских и не допустить нерусских в Россию: так должны мы ставить задачу-минимум. Закон препятствует этой правильной постановке, ибо “соотечественником” теперь окажется и грузин, и чеченец, и латыш, и бандеровец-мазепинец, именующий себя украинцем.

Во-вторых, вступление закона в силу может привести к абсурдной ситуации, когда нерусские жители бывшего СССР, проживающие ныне в своих этнократических государствах по периметру России, воспользовавшись, в силу упомянутого континуитета, правами российских граждан, “соотечественников”, пожелают (или будут принуждены своими правителями) массово принимать участие в российских выборах, референдумах и т. д. То есть, формировать нашу внешнюю и внутреннюю политику, отнюдь не формируя при этом наш бюджет.

Такое “восстановление СССР” явочным порядком кое-кому может показаться очень привлекательным. На деле же это - русофобия в чистом виде и политический абсурд. Пора понять простую истину: восстановить в каком бы то ни было виде СССР - значит окончательно похоронить русский народ.

В законе есть и другие огрехи. Например, ст. 12 (“Отношения с лицами, имеющими двойное гражданство”) предоставляет всем таковым лицам без исключения все равные с прочими гражданами России права. Такой недифференцированный подход представляется глубоко ложным, опасным для нашего государства. Должна, как минимум, быть предусмотрена номенклатура должностей, связанных с государственной безопасностью России, занимать которые не имеют права лица с двойным гражданством.

Анализ попытки Госдумы решить (с самыми добрыми, уверен, намерениями) проблему “соотечествнников” приводит к однозначному выводу. Необходимо радикально пересмотреть подход к подобным вопросам, поставив во главу угла русский национализм.

Тогда станет ясно, что вещи надо называть своими именами, и что заботиться следует не о неких не существующих реально “соотечественниках”, а о единокровных соплеменниках. И тогда вместо нелепого и опасного для русских людей закона будет принят закон “О разделенном положении русской нации и ее праве на воссоединение”, который все поставит на свое место.