Спросили раз мудреца: Кто такой Ломоносов?
Мудрец долго думал и, наконец, сказал:
- Вы задали мне сложный вопрос. Теоретически, так называют человека, похожего на лом с носом; практически так называют человека, имеющего нос в форме лома, но здравый смысл мне подсказывает, что скорее всего речь идет о человеке со сломанным носом, поскольку, как мне помнится, его прежняя фамилия - Ораниенбаум.
Мораль: коль скоро не отягчен ты конкретным знанием предмета, не поможет тебе ни теория, ни практика, ни здравый смысл.
(Анекдот)
Точность факта
Статья С. Преображенского, в “Новом Петербурге” и в “Дуэли” о храме Христа Спасителя - хороший пример того, как искажение одного лишь факта делает, в общем, справедливое суждение точным “до наоборот”.
Увы, не рухнет Храм Христа-Спасителя, напрасно надеяться. Ему уготована судьба прочих церетелиев:
“...многоэтажная халтура,
К сожаленью, простоит века...”.
И вот почему. Строить можно и на топи, С. Петербург - пример. Храм возведен на фундаменте Дворца Советов (ДС) - сооружения еще более монументального. Сам Храм - из железобетона и способен выдержать многое. Здания подобной конструкции в Берлине в 1945 г. выдерживали обстрел “Зверобоями”. (Самоходная артиллерийская установка, калибр 152 мм, на базе танка ИС. Самая мощная в период 40-х годов). Немцы сдавались, не выдерживая акустической нагрузки, а сами здания до сих пор как новенькие. Так что, если турки не схалтурили, то и через 100 лет снос его будет, как минимум, сложной задачей.
А все потому, что искажен конкретный факт: здание ДС не предполагалось строить, - его строили. К 1941 г. вышли из “нуля” и приступили к сборке каркаса. В начале войны каркас разобрали, металл использовали для обороны Москвы. (Бесчисленные “ежи” на фотографиях Москвы военных лет - из того металла), а после войны эту стройку постигла судьба всех сталинских начинаний - постарались, чтобы о ней забыли. Кажется, не без успеха.
Судя по всему, храм этот ждет другая, не менее примечательная судьба: он придет в запустение и именно в этом качестве станет “вечным” памятником демократии, точнее, эпохе “бешеных” денег.
Аналог этого памятника есть под Петербургом, по дороге на Кировск, слева, между поселком Саперный и комбинатом “Севзапмебель”. (Киношникам он хорошо известен. Там снято несколько фильмов). Сооружение это хорошо видно с дороги.
Причина проста: РПЦ не сможет достойно содержать этот храм без государственной поддержки. Что же касается последней, то такие храмы как Исаакий в С.Пб любая власть содержать просто обязана (как-никак историческая реликвия!), но от забот по новоделу, сколько-нибудь разумное правительство откажется незамедлительно. Общественность - тоже. (Почва сему готовится уже сейчас - оголтелой рекламой на TV). Сердце России - это, например, храм Всех Святых в Новгороде, но никак не Исаакий или этот новодел.
Менее вероятен, но возможен и другой вариант судьбы этого новодела. Тогда его образ - Айя София в Стамбуле.
Пример создания мифа
Классическим образом создания современного мифа считается стишок (в косых скобках пояснения автора):
“ Где в тени пампасов /южноамериканские степи/
Бегают бизоны /в североамериканских прериях/,
Где над баобабами /в Африке/
Закаты, словно кровь,
Жил пират угрюмый в дебрях Амазонки
/тропики Южной Америки/,
Жил пират, не верящий в любовь... ”
Это, конечно, шутка. Но вот что написано всерьез (простите за длинную цитату):
“Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда /Мурманский или Архангельский, или оба сразу?/ горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война кончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, /Земля Франца-Иосифа, пограничная зона/, как им сказали. Но до острова Сальма их не дотащили, а /вместе с экипажами барж/ потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над далекой кромкой вечных льдов. /Северный Ледовитый/ Океан был как зеркало /температура воды - около 00 С/, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы - русые, каштановые, черные...” 1
Очевидно, что с пояснениями под этим текстом не подпишется и явный дебил, но это написано (правда, под псевдонимом, который тут же открыли благодарные потомки) весьма сведущим, во всяком случае, вполне образованным, человеком!
И подобных мифов - легион.
Истоки мифотворчества
Мифотворчество - неотъемлемый атрибут нашей жизни. Суть в том, что сложность реалий нашей жизни неизбежно требует упрощений процедуры описания. Те или иные факты приходится опускать, чтобы не увести суждение в бесконечность. Лучше всех это определил Ф. Тютчев в своем: “Мысль изреченная - есть ложь ”.
Суждение, использующее все факты - вещь невозможная в принципе; даже “12х12=144”, строго говоря, требует пояснения типа: “для чисел, представленных последовательностью вычетов по основанию больше 4” и т.д. Поэтому способность не упустить существенное для данного суждения есть мера интеллекта. И здесь даже добросовестного человека подстерегают, как минимум, три ловушки:
- Опускается факт как общеизвестный. Академик Кони изрядно возмутил публику, заявив: “Возьмем простой обычный случай - муж убил свою жену”. Факт (имеется в виду юридический аспект проблемы) он счел общеизвестным. И ошибся.
- Для обозначения предмета суждения используется эвфемизм - более мягкое слово вместо грубого - достаточно известный, но имеющий свое точное значение. На лекции Пуляева о человеческом факторе некто мирно клевал носом рядом со мной. И вдруг, проснувшись, он во весь голос возмутился: “Что за ерунду Вы несете? Фактор - это аргумент случайной функции. Что Вы нашли в нем человеческого ?” Пуляев сумел что-то ответить, и лекция продолжилась, но убедительности в аргументах явно поубавилось.
Еще смешнее. Недавно среди телевизионщиков было модно именовать себя представителями второй древнейшей профессии. Это из одноименного романа, изданного в 60-х годах. В нем газетный магнат при женщине постеснялся назвать журналистику проституцией и придумал этот эвфемизм. Мода эта прошла: прочитали, видимо, роман.
- Примитивизируется суждение. Симпатичная мне В. Селина в одной из статей поставила в вину царскому режиму угнетение науки и привела перечень ученых, не принятых в академию, в т.ч. Д.И. Менделеева. Все так, но Д.И. этого удовольствия гонителям не доставил. Он отказался баллотироваться в Академию, заявив, что звание Купца считает более почетным.
Типы современных мифов
Все разнообразие современных мифов вполне укладывается в 2 типа: 1) ложь для сиюминутных выгод, например, утверждение, что после отставки Кириенко Россия осталась без правительства (бесспорный факт: в этот период существовал, работал (?) и оплачивался полный комплект правительственных структур плюс два премьера), 2) ложь, преследующая более долговременные цели, например, религия.
Отметим, что с технологической точки зрения ложь - это явление спонтанное - непосредственная реакция на ситуацию, в силу чего ложь свойственна любому и каждому; долговременная ложь - это продукт осознанных действий определенного круга лиц со своими законами образования и обращения в обществе.
Отметим также, что миф может быть и добросовестным заблуждением некоего лица, и лукавством сознательным - способом одних внушить другим нечто, противоречащее их интересам. Кто же эти одни ?
Разделим их на 3 типа: фанаты, ландскнехты и заказчики.
Фанаты
Это люди с идеей фикс, благо жизнь настолько богата фактами, что позволяет “обосновать” любую идею. Один мой знакомый, например, считает “Евгения Онегина” первой мыльной оперой, т.е. вещью ни о чем, и утверждает, что Пушкин просто не смог связать ее с реалиями тогдашней жизни и бросил не окончив: мол, и так сойдет... Осведомленность внушительная: саму поэму знает почти наизусть (интересно, есть ли на земле человек, знающий наизусть “Санта-Барбару?”). Поговорить с ним иногда интересно, но чаще чувствуешь себя как на приеме у неумелого дантиста .
Из известных, фанатом этого типа является В. Суворов (Резун) с его проповедями об агрессивности СССР. Муж сей весьма многословен и по его произведениям легко установить происхождение его фанатизма.
Дело в общих чертах было так. Жил-был мальчик. Случилось ему задать учительнице некий вопрос, а та не захотела или не смогла ответить. Могло случиться, что она ответила, и ответ затерялся где-то в закоулках ребячьей памяти. Мог забыться и сам вопрос. Но случившееся произошло; запала в голову мальчика идея об агрессивности СССР, да так, что постепенно стала образом жизни. Вот что пишет он сам:
“ Итак, Третьяковка... Я люблю второй этаж. Больше всего пейзажи... Часами рассматриваю чужие холсты: осинки, березки, елочки. На каждом пейзаже местечко высматриваю, куда бы лучше противотанковую пушку всобачить. Чтоб скрыть ее напрочь от вражьего глаза.
А самая моя любимая картина - “Ночь на Днепре” Куинджи... Какая ночь! Какой простор! Какая мощь! В самый момент Днепр форсировать. И еще лучше в такую ночь снять тихонечко 3-ю гвардейскую танковую армию с Букринского плацдарма и под соловьиные трели перегруппировать ее на Лютежский плацдарм. Чтоб никто не дознался. А потом с Лютежского, откуда появления танковой армии противник не ждет, внезапным ударом... Ах, Куинджи! ”2
Тут не прибавить и не убавить.
Таких немного и большинство из них пребывает в неизвестности. Из известных можно назвать Морозова с его теорией глобальной фальсификации истории, Вильямса, Чижевского, вот, пожалуй, все. Это фанаты от Бога - птица редкая. Для них характерна незаурядная осведомленность в предмете занятий и своего рода добросовестность, делающая их труды источником достоверной фактологии.
Более многочисленен подтип фанатов - фантазеры. Фанатизм их ограничивается убежденностью, что общество жаждет узнать (услышать, увидеть, прочитать) их откровения. В остальном они народ неосведомленный. Им это ни к чему. Для них главное сказать, а там хоть трава не расти! Примером творчества фантазера может служить вышеприведенная цитата А. Стругацкого. То, что А. Стругацкий еще и писатель-фантаст - чистое совпадение.
Генезис опусов этого вида таков: услышал фантазер нечто интересное (помнится, А. Солженицын писал о том, что в Белом море затопили несколько барж с заключенными) - и вдохновился. Как?
Северный Ледовитый океан он видел только на глобусе (там он именно так и выглядит: голубая гладь - и льды на горизонта); торпеду не видел вообще - только и прочел пару лихих фраз типа: раздалась команда: “Пли”, и торпеда понеслась к цели; севернее Ленинграда не бывал (именно поэтому полярный день - копия белой ночи на пляже Финского залива), а воображения - хоть отбавляй. Вот и получилось то, что получилось - с действительностью ничего общего, зато так красиво!
И таких опусов множество и в литературе, и в кино. Например, “Утомленные солнцем” (постановлением СНК запрещалось проведение военных маневров до окончания с-х работ, так что ключевой эпизод фильма просто не мог иметь места. А без него уже мелодия не та...). В политике, например, публицистика Е. Гайдара. В одной из статей в “Известиях” Е. Гайдар отнес к созданиям демократии владельцев автомашин и дачных участков. Это тоже плоды неосведомленности: он, видимо, полагал, что все они во всем подобны ему и его близким знакомым.
Знакомство с лучшими трудами этого типа занимательно (например, “Белое солнце пустыни”), но в целом вызывает зуд, как при чесотке. Хочется то ли влепить пощечину, то ли заявить: “Суди дружок не выше сапога ”.
Этим уже нельзя верить ни в чем, но, поскольку абсолютная ложь также невозможна, как и абсолютная правда, их опусы имеют определенную ценность как нетривиальная информация для размышления на тему: почему этого не может быть?
Ландскнехты
Следующая группа мифотворцев - ландскнехты. В отличие от фанатов это не совокупность личностей, а сообщество, для которого характерен приоритет групповых целей над индивидуальными. В этом отношении они напоминают армию: при всем разнообразии занятий ее личного состава все они подчинены общей цели. Бессмысленно выделять из них отдельные персоны - они немедленно “теряют лицо”. Даже личность в подлинном смысле этого слова, попав в сообщество ландскнехтов, начисто теряет свои качества и действует, как все. Другое отличие - все они где-либо числятся: при “Зеркале”, при “Известиях”, СР, без разницы. Даже если ландскнехт - вольная птица, он обязательно либо доктор наук, либо представитель “серьезного учреждения”. Но и это не предел. Существует бесконечное число тусовок, где одни ландскнехты возводят других в сан лауреатов различных конкурсов, присваивают непонятно какие премии неизвестно за что...
Это не случайность, а важная “приспособа” профессии ландскнехта. Будучи пойманным на вранье, он обязательно заявит: “...я доктор (лауреат, обладатель) ...ических наук (премии, звания), а ты кто?” И, представьте себе, действует.
И последнее - это профессионалы, причем, особого склада.
Здесь необходимо провести небольшое уточнение понятия “профессионал”. Как известно, Остап Бендер (далее - ас), зная 400 (!?) способов отъема денег, изобрел и применил к Корейко 401-й способ. О том и роман.
Мог быть и другой роман, в котором тот же Остап (далее - профи) применил к Корейко все 400 способов, один за другим. Получилось бы то, что мы наблюдаем во властных эшелонах. Аналогия настолько полная, что уместен был бы эпизод, в котором Остап-профи после безуспешного применения, скажем, 110-го способа обратился бы к соратникам с известной фразой ЧВС про “...как всегда ”.
Дело в том, что профессионал в российском смысле слова - это Тульский Косой Левша, а на Западе - это исполнитель, уверенный в своем превосходстве над всем и вся на основании того, что в совершенстве владеет несколькими технологическими приемами своей профессии.
Из известных первым профи в СССР был бессмертный ВТ. Привезя к нам легенду о налоге на “объем запаянного вакуума” в США, он умолчал о главном успехе этого закона: промышленность США быстро освоила производство электронных ламп типа “Желудь” со сферической колбой - они действительно имели минимальный “объем запаянного вакуума”, но контактные выводы этой лампы располагались по экватору, и в электронной аппаратуре этой лампе требовался такой же объем, как и обычной. Здесь профи поработали и над законом (специалистам по колбам незачем знать о контактных выводах), и над его исполнением (колбу миниатюризировали до предела). О том, что такая радиолампа где-то применяется, - не вспомнил никто.
Справедливости ради следует отметить, что преимущество асов над профи не абсолютно: если требуется создать миллион Мерседесов - профи вне конкуренции (с определенными оговорками, о которых в другой раз, если удастся), но если один Мерседес после контакта с асфальтовым катком на встречных курсах требуется вернуть “в первобытное состояние” - однозначно требуется ас, профи его просто выбросит.
В экстремальных ситуациях асы превосходят профи, в стабильных (штатных) - проигрывают. Это хорошо заметно в ситуациях “асы против профи” - в военных действиях.
Советские асы на голову разгромили и финских, и германских профи, но с большими потерями и в людях, и в технике. Профи оправдываются несравнимостью ресурсов. Резонно. Асы Кореи и Вьетнама даже с учетом военной помощи не дотягивали до Германии, а США были мощнее, чем в 40-х годах. Результат тот же. В Афганистане действовали уже наши профи послевоенной выучки - результат прямо противоположный. Свежий пример: натовские профи против Югославии и Ирака. Картина, в большом, та же. Решительность завидная, но обжечься явно боятся. Помнят, видимо. Но об этом тоже в другой раз.
Так вот, все ландскнехты - это профи, асы в их среде если и попадаются, то ненадолго - от них избавляются любой ценой. Фантазии типа вышеприведенной цитаты из А. Стругацкого недоступны им по определению. Ландскнехт на месте Стругацкого прежде всего определился бы: кто сказал? Если свой - то повторит слово в слово, если нет - пропустит мимо ушей. Для него главное - присоединиться.
Например, где-то в районе 1991 г. шла компания против закрытых распределителей. С маленьким дефектом: что есть закрытый распределитель полагалось общеизвестным. Некто А. Минкин “присоединился”. И опубликовал в “Огоньке” конверт с рекламой этого, как он полагал, распределителя, выпущенный в 1930 г. (Закрытые распределители тех лет были средством вытеснения частников из розничной торговли. Последние своими “заботами” вздували розничные цены до уровня, срывавшего мероприятия правительства по росту реальной заработной платы. Распределители получали товары по твердым ценам и торговали с фиксированной торговой наценкой, т.е. были “закрытыми” только для перекупщиков. Так, в Ленинграде в 1931 г. было 149 распределителей, обслуживающих 86% всех промышленных рабочих.). Тем самым Минкин напомнил, что в 1930 г. принимались серьезные меры против вздувания розничных цен перекупщиками, что вряд ли входило в планы редколлегии журнала, как раз прославлявшего перекупщиков. Подвело совпадение терминов .
Заказчики
Первое, что приходит в голову: заказчики - это люди типа Березовского. Это так, но институт заказчиков гораздо старше.
В России он начинается с Ивана Грозного. Его переписка с Курбским - это первый, хотя и несовершенный, дебют заказчика. Здесь Иван Грозный еще являет качества ужа, ежа и колючей проволоки сразу, но идея самодержавия изложена им настолько полно, что и современные оного ревнители, возможно, неведомо для себя, зачастую повторяют его доводы слово в слово.
Екатерина II была уже заказчиком в современном смысле этого слова. Она настолько профессионально управляла общественным мнением, что охмурила даже такого скептика, как Вольтер. Правда, до Екатерининских премий она не додумалась, но и в этом преуспела. Ее: “Умри, Денис, лучше не напишешь”, - высшая премия писателю: выше этой похвалы ничего до сих пор не придумано.
Потомки ее сочли для себя это занятие (быть заказчиком) обременительным и учредили высочайшую цензуру. Учреждение сие, коим нас пугают с детства, было вовсе не таким страшным, как его изображают. Его роль была пассивной и сводилась к: отсеву бесталанных произведений (неэффективному); исключению личных выпадов оскорбительного характера (более успешному); и лишь в последнюю очередь - охранительным (для самодержавия) функциям, исполняемым спустя рукава. Во всяком случае все сколько-нибудь прогрессивное до 1917 г. можно взять с книжной полки, а не из секретных архивов. Опубликована даже скабрезная эпиграмма Минаева (в том же 1881 г., когда была написана):
“ Здесь над статьями совершают
Вдвойне убийственный обряд:
Как христиан, их здесь крестят
и, как евреев, обрезают ”.
В 1917 г. положение изменилось. Задача контроля и формирования общественного мнения стали задачей номер раз. Ленин решил ее, восстановив цензуру, а себе отвел роль ландскнехта. Цензура действовала решительно и бескомпромиссно (с оглядкой на чины и звания) и... воцарился такой ералаш, что и Федор Тишайший бы возмутился.
Сталин учел ошибку учителя и идеологией занялся лично, повторив подвиги Ивана Грозного и Екатерины II. Что из этого получилось, проще всего понять по потугам современных критиков - все их инсинуации доказывают, что советская культура существует и поныне, а демократической как не было, так и нет. Культуртрегеры от демократии ни в чем, кроме возведения матерщины в ранг нормативной лексики, не преуспели. И неудивительно: от свадьбы кукол дети не рождаются. Видимыми успехами современного театра не стоит обольщаться: преуспевают театры, рекрутированные ландскнехтами. Раскрутить Гамлета в виде подонка - это то же , что возвести последнего в ранг Гамлета - явно заказное действо...
Последователи Сталина (история повторяется) также сочли идеологию обременительным для себя занятием и перепоручили ее бюрократии из ЦК КПСС. Результат был аналогичным: пошли запреты ради запретов, а страну тем временем захлестывал мутный поток mass-media как заграничной, так и доморощенной.
Последнюю точку в этом процессе поставили демократы. Они вообще отстранились от идеологии как таковой, поручив это дело профессионалам (типа профи, разумеется), ничем кроме чистогана не озабоченным. В результате каждый более или менее заметный политик окружен сонмом визажистов, имиджмейкеров, спичрайтеров и т.п. и больше всего напоминает аспиранта времен застоя, который, наступив на грабли, прежде чем крикнуть ой!, бежал к научному руководителю за консультацией.
Сейчас заказчиком может быть любой толстосум. И не нужно покупать всех ландскнехтов, достаточно десятка, остальные “присоединятся” в надежде, что в следующий раз купят именно их.
Мифология сегодня
Главной чертой современной мифологии является ее “промышленный” характер. Современный миф создается также, как автомобиль, телевизор и т.п. По предварительному проекту, в условиях производственной дисциплины, с использованием изощренной техники... С этой точки зрения заказчики подобны конструкторам, ландскнехты - производственному персоналу, а фанаты... как и в промышленности, являются поставщиками идей для этой фабрики - им дают слово тогда и только тогда, когда создается новый миф. Скажем, дали слово В. Суворову - жди нового мифа о периоде 40-х годов в СССР. Судя по тому, как и в чем к нему “присоединился” Радзинский, можно предсказать и содержание этого мифа: неспособность социализма к мирному соревнованию с капитализмом. К фантазерам относятся снисходительнее - им предоставляют слово, даже если выступают они не совсем “в струю” - это люди безответственные и могут сказать что угодно, в том числе и то, что подскажут.
Другой чертой современной мифологии является ее эфемерность. Почти все мифы опровергаются даже не со временем, а почти сразу. Казалось бы, зачем их создавать? Не скажите. Во-первых, воспитывается потребность общества в мифологии, подобная алкоголизму и наркомании. Во-вторых, создается некий фон, позволяющий незаметно вдолбить обществу идеи для него неприемлемые. Механику этого дела легко проследить в романе А. Стругацкого “Дьявол среди людей”, если обратить внимание на пространные эпиграфы, один из которых процитирован выше. Так вот, если прочитать только эпиграфы, то получится другой роман, с другими идеями. Сам роман Вы можете принять или не принять, но второй проглотите без критики - кто же обсуждает эпиграфы? В большом, этот прием сложнее, но ненамного, даже название есть - принцип 25-го кадра.
Другой прием называется: “Ждите факта”. Скажем: ЕБН принял ЧВС (или Кириенко). Панорама роскошного кабинета, входят действующие лица, садятся в кресла и... “конец цитаты”. Назавтра цены поднялись вдвое, но этот факт опускается... Послезавтра покажут возмущенных покупателей, но какое именно решение привело к этой ситуации и кем именно оно принято, вы от ландскнехтов не узнаете никогда.
Вот, собственно, и все, если не считать нескольких более частных профессиональных приемов. До Остапа-профи, а тем более - до аса, ландскнехты явно не дотягивают...
Что делать
В том, что все плохо, вы, надеюсь, убедились. А что хорошо? Есть и хорошее. Возможность одному лицу противостоять армии мифотворцев.
Для этого, прежде всего, следует “отягчаться” конкретными знаниями предмета. Задача эта не из простых, но законы знания позволяют “вынуть” из мутного потока мифотворчества важные факты и составить по ним объективное мнение.
Всегда врать также невозможно, как и всегда говорить правду. Поэтому критическое отношение к мифотворцам, как правило, приводит к конструктивным результатам.
Для этого, прежде всего, нужно определить, с кем имеешь дело.
Фанаты фактов не искажают, в этом им можно верить. Они их цензурируют, т.е. в любом перечне фактов, которыми оперирует фанат, всегда есть пропуски, обесценивающие суждение фаната. Для убежденных идеями В. Суворова - типичного фаната, привожу перечень пропущенных им фактов (не полный, разумеется):
- гражданские войны в Испании и Австрии;
- мюнхенские соглашения;
- строительство оборонительной линии Сталина. Ее разрушению В. Суворов посвятил целую главу, но о целях ее создания не сказал ни слова. А ведь таких линий было “по пальцам перечесть” (линия Мажино, линия Зигфрида, линия Маннергейма и наша, самая мощная из них), и они были не уборные на два очка! Для чего строились первые три линии Суворов рассказал подробно, а вот про линию Сталина - “забыл”;
- пребывание Гесса в Англии в период 1940-1945 гг. Гесс прожил долгую жизнь единственным заключенным берлинской тюрьмы Шпандау, но, как только встал вопрос, чем он занимался в Англии - умер при неясных обстоятельствах.
Попробуйте перечитать его труды с учетом этих фактов. Многое ли останется от его суждений?
К фантазерам подход иной. Им нельзя верить ни в чем, ни в фактах, ни в суждениях. Нужно просто задаться вопросом, откуда это идет и, в зависимости от уровня достоверности, принять или отвергнуть идею суждения.
Борьба с ландскнехтами (армия есть армия) требует уже определенной тактики. Один из приемов - читать ежедневную прессу раз в неделю. Это отсеивает фоновую информацию. При этом нужно иметь в виду, что если два ландскнехта говорят одно и то же, второй не подтверждает, а повторяет первого. Ложь об отсутствии правительства после отставки Кириенко - ложь, хоть и повторили ее сотни ландскнехтов.
Весьма полезно, особенно при просмотре различных “Ток-шоу” на TВ, обращать внимание на технологические аспекты, например, на состав зрителей (если ряженые, то и вся передача - туфта), паузы, пробелы, места рекламных заставок (какое именно сообщение и в каком месте прервали) и т.д.
Полезно также проверять все цифровые данные. Удивительно, но факт: все ландскнехты, даже с математическим образованием, не в ладах с арифметикой! Так что, если услышите, что в боевых действиях в Чечне участвовало 1,5 млн. солдат - смело выключайте телевизор - остальное такая же чепуха.
Стоит отметить высокую образовательную ценность передачи TV “Суд идет”. В ней наглядно демонстрируются практически все профессиональные приемы мифотворцев. В этой передаче можно увидеть мифотворцев за работой. То, что в “Зеркале” вы увидите как результат, здесь создается прямо на глазах изумленных зрителей. Очень полезная передача!
И, наконец, самое надежное - иметь свое мнение (желательно основанное на фактах) по всем вопросам.
Последнее пожелание можно сформулировать и так: беречь в себе качества аса, унаследованные от предков.
Юр. ЮРИЕВ
Примечания:
1. С. Ярославцев (А. Стругацкий) “Дьявол среди людей” в Сб: “Поиск предназначения”, М., Текст 1997 г.
2. В. Суворов (Резун), “Очищение”, Изд. АСТ, 199
МИФЫ-2: ПРОДУКЦИЯ
Только не делай волны!..
Из анекдота
Статьей “Мифы: техника и технология” я надеялся поставить точку в этом вопросе, оставив анализ продукции мифотворцев на усмотрение читателей. И почти сразу же убедился в необходимости поговорить и о продукции мифотворцев.
В “Известиях” от 15.05.99 г. напечатана примечательная статья А. Колесникова “Большая ломка на тонущем “Титанике”. Воистину, эта газета достойна названия Евангелие (т.е. благая весть) . Некогда фельетоном Шатуновского “Укороченная ложка” она первой возвестила о начале эпохи заказной публицистики, достойно продолжив эту традицию, возвестила устами Е. Гайдара о порождении демократией среднего класса в России, представленного автомобилистами и владельцами дачных участков. И вот еще одна весть - о наступлении постиндустриальной волны. Тоже благая.
Собственно статья - типичная поделка ландскнехта, не стоящая особого внимания. Суть ее банальна до омерзения: “Титаник” в лице России тонет; нужно его продать и спасаться. А спасающихся ждет “...новый, более совершенный корабль” (по-видимому, счет в заграничном банке). Все это слышано, видано, читано, преподнесено под разными соусами не одну сотню раз.
Примечательность статьи в том, что А. Колесников “присоединился” к другому ландскнехту Э. Тоффлеру - отцу одного из наиболее масштабных мифов современности. По Тоффлеру (вкупе с Колесниковым), “современное развитие... делится на три волны: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную, она же информационная”. Вот так-то...
То, что А. Колесников в этом деле голый король - аксиома. То, что Э. Тоффлер такой же голый король, как и его последователь, - теорема, исчерпывающее доказательство которой состоит в неопровержимом факте: вся постиндустриальная, если она же информационная, волна не в силах создать и хреновенькую железку.
Однако информация действительно занимает заметное место в делах общества, и идея Тоффлера может показаться правдоподобной, а четвертая власть - именно властью, заботящейся об обществе, а не пудрящей нам мозги за наши же деньги. Поэтому и приглядимся к ней внимательней. Это полезно и ввиду профилактики (мифы нужно разоблачать), и ввиду поучительности (из чего они сделаны).
Итак...
Индустриальная волна
Индустрия - это промышленность, а промышленность - это... Существуют сотни определений этого феномена.
Лучшее определение звучит так: промышленность есть экономическая структура, предназначенная для удовлетворения стандартных потребностей общества. При этом под стандартом понимается не документ типа ГОСТа, а некое соглашение общества так или иначе использовать некую номенклатуру изделий с определенными свойствами.
В свете такого определения промышленность непрерывно развивается, и нет никаких признаков, что ее развитие близится к завершению.
Наоборот, сфера стандартных потребностей общества непрерывно расширяется, причем, ускоренно. Номенклатура промышленных изделий в наши дни насчитывает миллионы названий, половина которых была неизвестна в средние века. Паровозы прослужили около 50 лет (в среднем) и выведены в резерв в исправном состоянии, а срок службы современного авиадвигателя - 150 часов - это тоже фактор развития промышленности: чем меньше срок службы изделия, тем больше их нужно выпустить.
Или вот еще. Некогда адмирал Риновер на вопрос: “Сколько прослужит этот корабль?” (дело было на церемонии спуска авианосца, стоившего США более 1 млрд. долл.), - ответил: "30 минут в бою". В те времена, правда, США крепко отставали в ракетной технике; сегодня этот срок “значительно больше”: 2-3 часа. Все это факторы развития, а не затухания индустриальной волны.
Таким образом, индустриальная волна возникла достаточно давно и продолжится нарастающим темпом в обозримом будущем, что бы ни пророчили тоффлеры.
Есть, правда, фактор, ставящий предел развитию индустриальной волны, - оглупление общества. Но об этом ниже.
Информационная волна
Возраст информационной волны еще почтеннее. Она зародилась с появлением... нет, не компьютера, а речи и письменности. Именно с появлением последней и началась информационная волна как особенное занятие членов общества.
Строго говоря - две волны. Часть информации тем или иным способом фиксировалась, часть распространялась путем общения, обмена опытом между индивидуумами.
При этом предполагалось взаимодействие между этими волнами: наиболее важную информацию люди будут черпать из первой волны.
Так бы оно и было, если бы на этом пути не подстерегла человечество ловушка: принципиальная невозможность отличить полезную информацию от бесполезной. Результат сказался немедленно: первая волна стала заполняться информационным мусором: мы отлично знаем, каким богам поклонялись в Древнем Египте, но о том, как построили пирамиду Хеопса, можем только догадаться.
Много горьких слов сказано по поводу сожжения Александрийской библиотеки. Есть в этом и моя лепта. Однажды я спросил у историков: а что было бы, если бы ее не сожгли? Реакция была поразительной. Я удостоился многих комплиментов, в том числе сравнения с Герингом, но содержательного ответа на свой вопрос так и не услышал. А он существует. Вот он: ничего. В библиотеке им. Ленина (Москва) из 11 млн. изданий 10 млн. не были затребованы ни разу за все существование библиотеки. Информационный мусор, иначе не назовешь. Дело в том, что информация, связанная с практической деятельностью, не фиксировалась и передавалась путем обмена опытом. Обе волны почти не пересекались.
Сохранилось это положение и поныне. “Покорители 6-ти соток” из горожан (и не только они) могут многое рассказать о неожиданностях при обращении к литературе. В то же время мы лихо обращаемся со многими предметами, подчас не зная, какие теории лежат в основе их работы. И нынче, как и в древности, значительная часть информации распространяется вне сферы письменности (если не считать за таковую небрежные заметки и эскизы, понятные только автору).
Появление компьютеров ничего не изменило: к бумажному мусору добавился компьютерный - и только. Причина проста: компьютеры, за малым исключением, воспроизводят докомпьютерные способы обработки информации. Неопровержимый факт: существует и общеизвестен среди хакеров метод бухгалтерского учета, исходящий из свойств компьютеров и потому весьма эффективный, однако все компьютерные бухгалтерские пакеты, включая новейшие, воспроизводят итальянскую бухгалтерию, разработанную сотни лет назад. То же можно сказать об АвтоКАДе и его производных и многих других пакетах.
Сколько компьютерного мусора накоплено, знают только боги хакеров, но уже общеизвестно, что копится он интенсивнее, чем бумажный, и скоро его придется просто уничтожить. По моим расчетам, это произойдет в два этапа: первая часть информации будет уничтожена под флагом решения проблемы 2000 г., остальная - между 2010 и 2020 гг. Уверен, что будущий Селим уже подыскивает красивое название для этого компьютерного холокоста.
Феномен, давший основание говорить о постиндустриальной волне, - это экспансия первой информационной волны во вторую, - привычные нам пропаганда и образование.
Причина его возникновения проста. Скажем, Ньютон, поделись он со своим кучером (если бы такая мысль пришла ему в голову) вновь открытыми законами механики, не сообщил бы ему ничего нового: все, что из них следует, кучер уже познал собственными боками. Машинисту локомотива такой расклад не годится - эксперименты с поездом чреваты слишком тяжелыми последствиями. Ему уже необходимо вдолбить законы механики, чтобы он мог познать необходимое более безопасными способами.
Кстати, не следует думать, что “кучера” вместе с Ньютоном ушли в прошлое. Мой ровесник (могу познакомить) лет 20 назад, не имея представления об уравнениях Лапласа, разработал способ определения прочности деталей сложной формы. Способ этот примитивен: он позволял определить только - сломается ли деталь под нагрузкой и если да, то каким образом. Но и этого было достаточно, чтобы он стал кошмаром всего отдела со своими прогнозами, которые неизменно сбывались. При этом, заметьте, используя карандаш и клочок бумаги, он решал эту задачу быстрее, чем Pentium Intelinside стоимостью в 2 тыс. долл., воспроизводящий метод Лапласа. Это современный пример познания следствий законов Ньютона собственными боками! Ведь он даже не стоял, подобно Лапласу, “на плечах гигантов”.
Но тут, на путях пропаганды и образования, человечество подстерегла еще одна ловушка. Выяснилось, что пропаганда и образование - вещи принудительные. С помощью их можно забивать головы чем угодно, благо, мусор трудно отличить от полезной информации.
И процесс пошел. Информация, необходимая для повседневной жизни, стала замещаться мусором, занимая время и место (в головах), необходимые для обмена опытом. С появлением радио и ТВ этот процесс принял характер пандемии, результатом которой стало оглупление общества.
Более того, принуждение общества к потреблению мусора росло год от года. Скажем, Пушкин с “нулем” по математике все-таки стал Пушкиным. В наши дни, не знай он понятия “конгруэнтность”, он мог бы претендовать на место разве что дворника, но никак не поэта.
В сфере пропаганды то же самое. Провозгласив свободу слова, демократия тут же принялась бороться против экстремизма, символики, красно-коричневых, жовто-блакитных, словом, против всего, что отличается от апробированной тематики. Прямо как в детской считалке: “Что хотите, то купите, черное с белым не берите, да и нет не говорите; Вы купили чемодан?..”
Да что там идеи, под “арестом” даже слова! Было “преступление”, теперь “импичмент”, было “грызня”, теперь “поиски консенсуса”. Или, например, в Государственной думе есть спикер. Кто это? Если по-английски, то чей-то рупор, если по-русски, то некто, свалившийся откуда-то вниз головой. Даже слово “председатель” арестовано! Его-то за что?
Сказанное не секрет. Все эти явления исследованы неоднократно, и оглупление общества признано всеми сколько-нибудь добросовестными исследователями. Назовем и практическое мероприятие, “противодействующее” процессу оглупления: “утечка мозгов”. Вдумайтесь, что это такое! Развитые страны импортируют умных людей из менее развитых. Единственное разумное объяснение этого факта: в развитых странах процесс оглупления общества зашел дальше, чем в менее развитых.
Именно это обстоятельство подвигло Тоффлера провозгласить постиндустриальную волну. Признак постиндустриализма действительно бродит по США. Но не тот, который возгласил Тоффлер, а другой: с исчерпанием возможности импорта мозгов появится угроза не справиться с управлением собственной промышленностью (и не только) из-за отсутствия умных людей.* Впрочем, Тоффлера тоже можно понять. Если не умеешь лечить рак, построй красивый хоспис.
Вторая “ложь во спасение” состоит в том, что предполагается существование некой “интеллектуальной элиты” из “умных” людей, управляющих глупым человечеством. Такая элита - химера, нечто вроде российского среднего класса в понятиях Е. Гайдара. Принцип “с кем поведешься, от того и наберешься” распространяется на общество в целом, включая ту его часть, которая по тем или иным соображениям называется элитой.
В пользу сказанного говорит хотя бы фатальная безуспешность поисков этой элиты. Нет ее и среди политиков, и среди интеллигенции, и в ученом мире, и в менеджменте. Не нашли ее и среди военных.
Нет, умные люди есть. Есть и в армии, и в политике, везде, но все, кого удается выявить, заняты конкретными делами и не претендуют на глобальное управление человечеством. Может быть, именно потому, что умные. А остальные же, как у А. Колесникова: “...Элиты не могут адекватно откликаться на вызовы времени... Слишком много решений в непривычных ситуациях приходится решать (Так у автора. Ю.Ю.) политическим и экономическим менеджерам”. Это состоятельный анализ болезни оглупления именно элит, что бы под этим термином ни подразумевалось.
Управленческая волна
Прошу прощения за неблагозвучный термин - лучшего не придумалось.
Повторим: “Взрыв решений”, как называет это явление Тоффлер, делает непригодными прежних блестящих лидеров... даже политики уровня де Голля не справились бы с управлением в эпоху третьей волны” (размечтался! Ю.Ю.)
Что сей сон значит? Неужто де Голль глупее нынешних мудраков, не способных видеть дальше собственного носа? Да и “взрыв решений”, откуда он?
Из двух мест.
Первое из них - принцип конкуренции. Применительно к управлению он означает, что решение, доступное для выработки одним человеком (тогда качество решения определяется его знаниями и умением), поручают ста. В этом случае “взрыв решений” - событие предопределенное, но самое интересное следует далее. Предполагается, что реализуется лучшее из решений, однако, всегда реализуется самое слабое из предложенных. Практика Государственной Думы дает тому немало примеров.
Можно с уверенностью утверждать, что на каждой акции такого рода висит печать, на аверсе которой начертано: “Хотели, как лучше...”, - а на реверсе: “...получилось, как всегда”. “Взрыв решений” неизменно приводит к “кипенью в действии пустом”.
Добросовестные исследования этого феномена - табу, но кое-что просачивается по линии юмора и фантастики. Интересующихся отсылаем к Дедалу (“Изобретения Дедала”, “Мир”, 1960, транспорт с коллективной ответственностью) и Р. Хайнлайну (ПСС т. 14 “Луна жестко стелет”).
Относительно доступности коллективных решений одному человеку скажем: “Русская правда” создана князем Ярославом Мудрым, а не мудрыми спичрайтерами при князе Ярославе. Согласитесь, этот перечень легче продолжить, чем привести обратные примеры.
Второе - это эволюционное планирование, утверждающее возможность управления объектом, ничего не зная о нем - более известное под названием “принцип черного ящика”.
Суть его проста до банальности. Скажем, имеется установка, управляемая десятком задвижек. Что она производит и как работает - неведомо, но ее производительность (эффективность) можно определить. Управление заключается в том, что мы поворачиваем на 1-2 оборота каждую задвижку и смотрим, что получилось. Принцип “черного ящика” утверждает, что, если этим делом занимаешься достаточно долго, эффективность установки повысится (разработан даже математический аппарат для правильного проведения этих манипуляций).
Такой же “установкой” является и “рыночная” интерпретация экономики, где роль “задвижек” исполняют реклама, инвестиции, кредит и т.п.
Этот тип управления также порождает “взрыв решений”. И не только. Взорваться может и установка, чему пример - экономика России. (Злые языки утверждали, что Чернобыльская АЭС также взорвалась в результате проведения эксперимента методом эволюционного планирования. Но это вопрос к г-ну Велихову).
“Обнаучивание” известного издревле, как вынужденного, “метода тыка” - достоверный симптом оглупления именно той части общества, которую обзывают элитой.
Неизбежно ли повсеместное применение этого метода и связанного с ним “взрыва решений”?
Нет, не думаю.
Во-первых, из соображений безопасности вытекают ограничения этого метода. Их три.
1. Не каждую “задвижку” можно вертеть до упора (инженерная версия закона перехода количества в качестве).
2. Не всякий оптимум достижим и желателен (“оптимальную” гайку, например, не навернуть ни на один стандартный болт).
3. Не всегда известны и доступны все “задвижки” установки (это особенно заметно, когда идеи эволюционного планирования применяются к руководству военными действиями - половина “задвижек” всегда недоступна. Смотри, например, ст. “Военная стратегия НАТО в Югославии: от “решительной силы” к нерешительному бессилию”. Известия 01.06.99, с. 4).
Во-вторых, из приведенных ограничений следует необходимость перед тем, как топиться, на руки поплевать, т.е. озаботиться знанием свойств того, чем управляешь. Это первый шаг к тому, чтобы изыскать именно “ту задвижку” и правильно ее повернуть, предотвратив и “взрыв решений”, и взрыв самой установки.
Де Голль, Черчилль, Сталин - все они знамениты именно качеством немногих по количеству решений, принятых на основе личного конкретного знания предмета.
Возможно ли такое знание (и умение) в наши дни? О да, конечно. Мир наш, по крайней мере в ключевых аспектах, вполне познаваем, и люди такие есть. Их уже сейчас ищут днем с огнем, а в ближайшем будущем, если человечеству не захочется “назад в пещеры”, будут выращивать, как цветы. И вот тогда и возникнет постиндустриальная волна, т.е. начнется нормальная жизнь.
Процесс этот нынче не только набрал обороты, но пока идет в обратном направлении. Но надежда есть. Уже заметны сбои в машине для промывки мозгов. Это и жалобы на отсутствие интереса общества к потугам культуртрегеров, и попытки Думы внедрить нравственность в СМИ, и многое другое.
Но этого мало. Требуется жесткое и последовательное противодействие акциям оглупевшей элиты оглупить Россию.
Здесь поле деятельности каждому. Проверить с калькулятором невразумительные выкладки какого-либо телевизионного витии и переключить телевизор - это поступок в нужном направлении.
Ибо разум нации - это сумма разумов всех ее членов.
Ю. ЮРИЕВ
*) Германские “Мерседесы” делают турки и югославы. Немцы уже не могут.
"Дуэль", № 26, 1999 г.