ТРИ ГОДА российское общество молча довольствовалось “Ельцинской Конституцией”, принятой при известных обстоятельствах в декабре 1993 г. Кому-то мысли сковывал страх, кому-то - надежда на общественное примирение, на успех реформ в условиях жесткого автократического режима. Хотя всем с самого начала было видно: Конституция бескомпромиссна только в отношении президентской власти, во всем же остальном - аморфна, подражательна, напоминает неуклюжую одежду из магазина готового платья, а не ладно сшитый по фигуре костюм. Иными словами, Основной Закон России сделан не для ее народа, а для одного человека и для тех, разумеется, кто стоит в его тени. (Не говоря о том, что он попросту нелегитимен, поскольку был вынесен на референдум законно отрешенным от должности, а значит уже не имевшим на это права президентом.)

          За три года всем отчетливо стало ясно, что собой представляют те, кто правит нами. И страх сменился брезгливым отвращением, а от надежд не осталось и следа. Пересмотр ныне действующей Конституции естественным образом стал на повестку дня.

          Сегодня о внесении поправок и поправочек в сей документ говорят со всех сторон: “справа” и “слева”, “сверху” и “снизу”. То оттуда щипнут, то отсюда эту “священную”, еще недавно, “корову”. А защищает бедное животное от покушений, кажется, один только ее соавтор, да и тот - Шейнис.

          Однако все частичные изменения, предлагаемые сегодня политиками из разных лагерей, - суть лишь полумеры, не связанные общим концептуальным видением предмета. Так обстоит дело потому, что целостной концепции Новой России сегодня нет ни у одной из наличных политических сил, ни у одного из наличных политических лидеров, кроме нас, русских националистов.

          Понятно, почему подобной концепции нет у других. Для того, чтобы она была, нужна некая единая призма интересов значимого большинства, сквозь которую следует рассматривать каждую статью. Верная призма была когда-то у большевиков - призма классового подхода - но она давно утратила свою силу в результате изменения социальных пропорций нашего общества, в результате утраты рабоче-крестьянской массой положения и роли того самого значимого большинства. А также в результате развития и роста национальных противоречий. Попытка КПСС, игнорируя сословно-классовые и национальные противоречия, сконструировать новую такую призму, призму интересов мифического “единого советского народа”, мифического “общества социальной однородности” окончилась впечатляющим и очень поучительным крахом. Сегодняшние аналогичные попытки сконструировать призму интересов некоей “российской нации”, попытки, над которыми тщетно бьется мысль властей и пресловутой оппозиции, бесплодны и нелепы по определению: ведь такой нации нет в природе и не предвидится. “Призма общенародности” - иллюзорна, фальшива, ибо народ России - не однороден. Эти попытки так ничего и не понявших номенклатурщиков советской выучки - полных идейных банкротов - тоже ничего, кроме очередного краха, принести нашей стране не могут.

          Вместе с тем все, желающие видеть, видят, что распад Советского Союза обеспечил России новый статус и новое значимое большинство. Это статус мононациональной державы и большинство русской нации. Россия - страна русского народа. Это положение соответствует историческому факту. Но оно соответствует также и современному фактическому положению. Прошлое и настоящее, таким образом, сходятся в этом пункте.

          Такова определяющая все и вся реальность, из которой не может не исходить любой здравомыслящий политолог, конструирующий наше будущее. Если считаться с этой реальностью, а не только с возвышенными мечтами, то единственной современной и актуальной призмой общественных интересов, глядя сквозь которую, можно написать ориентированную на устойчивое развитие России Конституцию, следует признать призму интересов русского большинства. Именно такая попытка воплощена в представляемом Проекте. Раскроем его основные черты.

Русским - равноправие, суверенитет и государственность.

         

          Действующая Конституция (далее: ДК) не выражает интересов русского народа и не соответствует им. Более того, она грубо попирает его естественные права. Это вполне очевидно.

Во-первых, русский народ лишен своей государственности и суверенности. Фактически лишен права на самоопределение.

Во-вторых, в отличие от малых, коренных, репрессированных и т.п. народов, русский народ даже не упоминается в ДК, то есть не является ее субъектом.

В-третьих, русские люди не равноправны в целом ряде субъектов Российской Федерации. Права “титульных” народов в этих субъектах ущемляют общегражданские права русских в своей стране России, например, право быть избранным в органы власти (примеры чему мы видели в Калмыкии, Марий-Эл и проч.)

В-четвертых, ДК вообще никак не учитывает русских людей, оказавшихся за пределами нынешних границ России, не констатирует факт разделенности русского народа, а значит не ставит и задачи его воссоединения.

В-пятых, провозгласив абсурдную формулу “многонацио-нальный народ России”, ДК ставит на одну доску государствообразующую нацию - говоря строго научно, единственно заслуживающую названия “нации” - и   сотню   этносов, малых народов и национальных меньшинств, сподобившихся этого названия по явному недоразумению.

В-шестых, ДК не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не дает им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы и мн. др.).

В-седьмых, ДК дискриминирует русских в органах высшей власти, в частности, в Совете Федерации, где русские - 82 % населения - представлены непропорционально малым количеством “сенаторов”.

          Таковы основные, хотя и не исчерпывающие, соображения, по которым, с точки зрения русского человека, Конституцию следует   менять.

          Что же предлагает Проект новой Конституции (далее: ПК)?

         

          Во-первых, преамбула “Мы - Русский Народ... создаем свое независимое национальное государство Россия и принимаем его Конституцию”, возвращает русским как суверенность, так и субъектность, естественно соответствующие действительному положению вещей в нашей, по всем мировым стандартам, мононациональной стране. Она же устанавливает и закрепляет де-юре существующую де-факто   роль русских как государствообразующей нации.

          Эти положения закреплены также в главе 1-й “Основы конституционного строя Русского Государства” в следующих статьях:

          статья 1: “Россия (Русское Государство) является национальной, демократической, социальной, правовой республикой...”;

          статья 2, п. 1: “Россия - национальное государство. Основной задачей Русского государства является защита безопасности и содействие всестороннему развитию Русской Нации и каждого гражданина России”.

          Во-вторых, ПК не допускает возможности нарушения общегражданских прав русских людей в областях, где они представляют меньшинство. Такое положение закреплено в главе 2-й “Права и свободы человека и гражданина”, устанавливающей полное равенство всех граждан России в отношении прав и свобод, а также в главе 3-й “Административно-территориальное устройство”, согласно статьям 79, 82, 87, 88 которой в автономиях помимо выборного Главы и Автономного Совета существует также Наместник, назначаемый Президентом России, представляющий Президента в автономии и имеющий своей задачей защиту и представительство интересов “русского населения и национальных меньшинств”, для чего Наместник обладает рядом существенных полномочий.

          В-третьих, все коренные народы России (в том числе, русский) получают преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Это отчетливо выражено в главе 2-й, где наряду с общечеловеческими правами, закрепленными от рождения за любым человеком (что грамматически выражается в соответствующих статьях простым подлежащим “каждый”), закрепляются также права, относящиеся исключительно к гражданам (что выражается сложным подлежащим “каждый гражданин России”). Ряд таких исключительных прав содержится и в ДК, но ПК существенно расширяет этот список. Это относится к таким правам: определять и указывать свою национальную принадлежность; свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; на участие в объединении, включая право создавать союзы, в том числе профессиональные, для защиты своих интересов; на труд и вознаграждение за него не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; на отдых; на социальное обеспечение; на жилище; на образование, в том числе бесплатное высшее.

          При этом все иные права и свободы, установленные ДК только для граждан России, никак не ограничиваются, за следующими исключениями:

          право на равный доступ к государственной службе (ст. 32 ДК п. 4) отнесено авторами Проекта к компетенции будущего закона о гражданстве, в виду необходимости ограничить доступ к ряду должностей лицам с двойным гражданством в зависимости от страны второго подданства;

          право на замену военной службы на альтернативную гражданскую, если первая противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина (ст. 62 ДК п. 3), отнесено авторами Проекта к компетенции соответствующего закона в виду неразъясненности выражения “противоречит убеждениям”;

          введено положение (ст. 62 ПК п. 3), согласно которому гражданин России может быть лишен своего гражданства Верховным Судом (имея в виду продвижение России к отмене смертной казни и необходимость адекватной защиты граждан от неисправимо антиобщественных   элементов).

          В-четвертых, гражданами России априори “признаются все лица, принадлежащие к русской национальности и другим коренным народам России, независимо от места проживания” (гл. 1, ст. 11 ПК). Подобный принцип гражданства “по крови” имеет аналогии в конституционном устройстве ряда стран, в частности, Германии и Израиля, но особенно актуален он в сегодняшней России, в мгновение ока потерявшей 25 млн своих сограждан. Поэтому, хотя в целом “гражданство России приобретается и прекращается в соответствии с... конституционным законом” (там же), но этот принцип выделен специально и конституционно закреплен. Статья 16 ПК развивает эту тему   так: “1. Россия стремится к воссоединению разделенной Русской Нации. 2. Россия стремится к свободному объединению со своими историческими территориями, населенными преимущественно русскими людьми и представителями коренных народов России, незаконно отторгнутыми от нее интернациональной тоталитарной властью. 3. Русское государство стремится к добровольному государственному союзу народов общерусского корня: русских, украинцев и белорусов”. Естественно, что Проектом “запрещается политическая и общественная деятельность, направленная против независимости и единства Русской Нации, социальной солидарности, прав и свобод граждан России” (ст. 9). Наконец, надо упомянуть, что репатриантам, наряду с многодетными и малообеспеченными, Проект обеспечивает право на жилье бесплатное или за доступную плату (ст. 41 п. 3).

          В-пятых, упразднение нынешнего национально-территориального деления России и замена Совета Федерации как верхней палаты высшего законодательного органа на президентский Совет губернаторов, глав автономий и наместников (с совещательными функциями), - все это исключает несправедливую в отношении русских и невыгодную для них диспропорцию национального представительства в высшем представительном органе власти.

          Итак, Проект, это очевидно, исправляет те недостатки, закрепленные и усугубленные ДК, которые, с русской точки зрения, содержатся в сегодняшней российской общественной жизни.

Россия - страна   равных возможностей   

          Понимая всю щепетильность национальной темы даже в мононациональной стране, где наряду с государствообразующей нацией присутствуют, все же, и малые народы, и национальные меньшинства, авторы проекта учли это обстоятельство и конституционно закрепили всеобщее гражданское равенство и защиту прав этих народов и меньшинств. Цитирую.

          Статья 2 ПК: “Основной задачей Русского Государства является защита безопасности и содействие всестороннему развитию Русской Нации и каждого гражданина России (здесь и далее выделено мной. - А.С.)”.

          Статья 3 ПК: “Россия признает право на национальное самоопределение за крупными коренными народами России, составляющими устойчивое большинство в местах своего исторического проживания, в форме автономии либо отделения на основании... конституционного закона.

          Россия гарантирует права малочисленных коренных народов в местах их исторического проживания в соответствии с... законом.

          Русское Государство признает полную свободу национальной жизни и культурную автономию всех этнических общин и групп, проживающих на его территории”.

          Статья 4 ПК: “Россия - демократическая республика. Все граждане России независимо от национальности, вероисповедания, пола, расы, социального положения и политических убеждений являются в совокупности единственным источником суверенитета России”.

          Статья 27 ПК п. 1: “Каждый гражданин России вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности”.

          Статья 30 ПК п. 2: “Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду”.

          Статья 139 ПК п. 4: “Судопроизводство по вопросам семейного и уголовного права в отношении представителей титульной национальности автономий с взаимного согласия сторон может быть осуществлено с применением уголовного и семейного законодательства национальных областей. В этом случае приоритет получает законодательство национальной области”.

          Итак, несмотря на унитарный характер будущей России, во всех нынешних республиках РФ,   где титульный народ представляет собой устойчивое большинство (естественное, понятное и справедливое обязательное условие), предполагается сохранение автономии. Таких автономий ПК предполагает восемь: Дагестанская, Ингушская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Осетинская, Татарская, Тувинская, Чувашская. При этом имеется в виду, что Чечня на сегодня фактически уже не является частью России и в силу этого не учитывается в ПК. К ведению автономии (“национальной области”) относятся (ст. 81 ПК): “...а) установление, наряду с государственным, иного официального языка автономии; б) поддержка и содействие развитию этнической культуры титульной национальности; в) система национального образования автономии; г) автономное уголовное и семейное законодательство, применяемое... судами к местным жителям - представителям титульной национальности при их добровольном согласии; д) бюджет автономии; е) установление автономных налогов и сборов; ж) собственность автономии; з) управление социальной инфраструктурой автономии, социальная политика автономии; и) природные парки, экология автономной области”. Органами государственной власти в автономиях являются (ст. 79 ПК): Автономный Совет, выборный Глава автономии и Наместник, что вполне обеспечивает самостоятельность автономий в пределах очерченной выше компетенции. При этом, как уже говорилось выше, назначенный Президентом Наместник следит, чтобы в автономии не нарушались права и свободы национальных меньшинств и русских людей.

          Таким образом, восстановление суверенитета русского народа на территории России (где он является, между прочим, не только коренным, но и титульным) не ущемляет естественных прав других народов. Вместе с тем, ПК не позволяет титульным народам в тех нынешних субъектах федерации, где они устойчивым большинством не являются, навязывать свою волю людям другой национальности, ибо подобное не допустимо в принципе. В регионах же, где титульные народы представлены в большинстве, ПК гарантирует соблюдение общегражданских прав всем иным народам. Этим обеспечивается баланс интересов для всех.

          Конечно, нельзя исключить вариант, при котором титульные народы в ряде автономий выразят желание идти в будущее своим путем, отдельно от России, и примут соответствующее решение на референдуме. Задача новой Конституции в том, чтобы, предоставляя им данное право, не ущемить при этом прав и интересов национальных меньшинств, проживающих на данной территории, в том числе, русских. Для этого устанавливается пятилетний переходный период для уточнения взаимных задолженностей, взаиморасчетов, делимитации и демаркации границ (что может быть весьма существенно в ряде случаев), обоюдной (!) репатриации населения и определения порядка дальнейших взаимоотношений.

          ПК исходит из абсолютного примата принципа единства и целостности русской нации над принципом единства и неделимости российской территории. Именно такая логика позволяет, с одной стороны, ставить вопрос о воссоединении русской нации и о праве русских, компактно проживающих на территориях сопредельных государств, на самоопределение. А с другой стороны, исключает насильственное удержание в составе России территорий, коренное титульное население в которых составляет устойчивое большинство.

Одна нация - одна страна

          Изложенные выше приоритеты и задачи, вдохновлявшие авторов ПК, обусловили предлагаемую модель административно-территориального устройства России.

          Авторы исходили из того, что федерализация России, исторически ей несвойственная, - есть величайшее преступление власти тоталитарного интернационализма, установившейся в 1917 г.

          Федеративное устройство страны есть необходимое условие и безусловное благо, когда речь идет об объединении многих земель в единое государство. Как это, к примеру, было в США или Германии. Но Россию не нужно было объединять, она и так в течение многих веков была едина.

          В том же случае, если федерализация есть результат дробления единой страны, - она безусловное, несомненное зло, и закреплять это зло посредством Конституции (а именно так поступает ДК) - это безумие и государственное преступление. При этом попирается право русских на самоопределение на всей территории компактного проживания (а такой территорией является почти вся Россия), нарушается национальное единство русской нации и создается угроза ее разделения (пример чему мы уже видели при распаде СССР), наконец, грубо нарушается историческая традиция русского народа, создавшего единую могучую державу в соответствии со своими внутренними интенциями и потребностями. Мы не можем мириться с подобным извращением и пресечением нашего исторического пути.

          Есть и другие соображения, требующие отмены федерального и введения унитарного государственного устройства. Скажем о них.

          В общей сложности число лиц титульных национальностей, проживающих, по данным последней переписи, постоянно в соответствующих республиках - субъектах федерации (без учета Чечни) - равно 8,89 млн. человек, что составляет примерно 6 % в составе населения России (148,8 млн. человек). Иными словами, 6 % населения имеют свою государственность, свои республики в составе России, свои конституции, своих президентов и т.д., в то время как остальные 94 % населения лишено всего этого. Не абсурдно ли, не противоестественно ли такое положение?! Не есть ли это грубейшее, демонстративное нарушение прав абсолютного большинства? Не требует ли такое положение дел немедленного исправления?

          Далее, эти же 6 %, располагающиеся в 20 (!!) республиках, имеют, соответственно, 40 представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94 % остального населения приходится всего 138 “сенаторов”, то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?

          Нельзя упустить из внимания и такое обстоятельство. Согласно ст. 9, п. 1 ДК, “земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории”. Такая постановка вопроса, с точки зрения русского человека, совершенно неприемлема. Ибо тем самым игнорируется суверенность русского народа, единого на всей территории России, а следовательно, нарушаются его права на природные ресурсы страны его проживания, то есть России в целом. При этом нарушаются и аналогичные права других коренных народов, не обязательно компактно проживающих на территории своей исторической родины. Так, 36 % башкир живет вне Башкирии, 49 % марийцев - вне Марий-Эл, 70 % мордвы - вне Мордовии: почему же их надо лишать их доли от башкирских, марийских, мордовских недр?

          Не подлежит сомнению: хотя земля может, на определенных условиях, быть и в частной, и в муниципальной собственности, но недра, природные ресурсы - это общее достояние, источник общегосударственного бюджета. Они не должны быть ни в частной, ни в областной или республиканской (как то предписывает ДК РФ), ни в “иной” собственности. Иначе экономическое неравенство регионов создаст географические зоны бедности и богатства, породит перераспределение масс населения, обезлюдение и захирение одних регионов и перенаселенность других, вообще нарушит принцип справедливости.

          Встанут и другие вопросы, непосредственно затрагивающие судьбу русского народа. Например, как поддержать исторические русские земли от западных границ до Урала? Ведь они совсем не богаты ископаемыми, зато богаты людьми, традициями, историей. Это, собственно, и есть “историческая родина” русских. Кто и на каких условиях будет снабжать ее природными ресурсами, если они перейдут в ведение автохтонов? А ведь эти земли и есть та самая “Россия”, могущество которой должно было “прирастать Сибирью”, а не наоборот. Эти земли до сих пор плотнее всего заселены (в то время, как от Урала до Тихого океана проживает 30 млн. человек - всего лишь одна пятая населения России!), наиболее индустриально развиты, поставляют основную часть высококвалифицированного контингента. Передача недр в собственность “субъектов федерации” дает экономические преимущества этносам, проживающим на территории этих субъектов, но ничего не дает основной массе русского народа, что не согласуется с нашим главным принципом. Нет татарских русских, нет якутских русских, нет ханты-мансийских русских: есть просто русские. Создание Российской державы - это итог их общей истории. Это деяние всего русского народа и плоды этого деяния должны принадлежать всему русскому народу. Какое-либо ограничение его прав на недра России не согласуется и с теми историческими задачами, которые ставили себе и осуществляли русские в процессе колонизации Сибири, Поволжья, Дальнего Востока и т.д. Разве для того только покоряли и обустраивали мы эти земли, чтобы поднять к цивилизации из исторического небытия местные народы?

          Итак, все перечисленные выше противоречия, начиная с отсутствия русской государственности и суверенности и кончая изъятием у большей части русских прав на природные ресурсы страны их проживания, требуют преодоления. Способ такого преодоления есть только один: преобразование России в унитарное государство (что и декларирует ст. 1 ПК), в сочетании с госмонополией на эфир, недра и другие природные ресурсы (ст. 13 ПК).

          Принцип унитарности вполне сочетается с правом народов на самоопределение, свободу национальной жизни и культурную автономию. Глава 3 ПК подробно излагает принципы такого сочетания, наиболее важные из которых уже рассматривались выше.

          Раздел, посвященный местному самоуправлению, полностью сохранен в редакции ДК, поскольку, с точки зрения авторов ПК, составлен хорошо и не нуждается в пересмотре.

 

Свободный человек имеет право. Народ   тоже .

          В целом глава 2 ПК “Права и свободы человека и гражданина” немногим отличается от соответствующей главы ДК, которая написана достаточно подробно и современно. Некоторые отличия, ограничивающие права неграждан по сравнению с гражданами России, перечислены выше.

          Вместе с тем, авторы ПК решительно не согласны с положением, при котором революционно-романтический тезис “человек, его права и свободы являются высшей ценностью” (ст 2 ДК), заявленный либерал-реформаторами со всей категоричностью, не сбалансирован аналогичным тезисом о правах общества, народа, нации в целом. Получается, что исключительно только “признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства” (там же). Но разве общество, народ, нация - менее высокая ценность? Разве они не нуждаются в государственной защите, разве защита их - менее достойная задача? Разве можно вот так, безоглядно превознести личность, с ее подчас опасным, разрушительным потенциалом эгоизма, - над обществом? Разве право общества не складывается из совокупных прав составляющих его личностей и не должно уже в силу этого обладать хотя бы равной приоритетностью с правом отдельной личности?

          Нет, нужен компромисс, защищающий как личность от общества, так и общество от личности!

          Авторы ПК полагают, что защитить общество - это значит, без всяких скидок, защитить самое человечество. В масштабах же России это значит - защитить не только всю гражданскую общность, не только население вообще, но и русский народ в частности.

          В этой связи:

          а) из ПК исключена упомянутая статья 2 ДК как философски и политически ложная, демагогически-популистская и вредная для общества;

          б) в виду всеобщего движения цивилизованного мира к отмене смертной казни в условиях сохраняющихся задач защиты и санации общества, вводится такая конституционная норма, как лишение гражданства по решению Верховного Суда (статья 62 ПК).

          На этом наиболее существенные различия главы 2 ПК и главы 2 ДК заканчиваются.

Разделение ради единства

          Сегодняшняя система разделения и компетенции властей, предусмотренная ДК, успела показать себя во всем “блеске”. Сдается, что Президент саму формулу “разделение властей” понимает как “разделяй и властвуй”, постоянно сталкивая Правительство и Федеральное Собрание ради того, чтобы укреплять свои позиции за счет этого противостояния. Известно, что всякий абсолютизм вырастает именно из баланса сил, ни одна из которых не может одолеть другую. В России мы хорошо видим, как действует эта схема, видим также и последствия этого. Ничем не ограниченная власть нашего Президента, - весомейшая, если не главная, причина всех бед России, хаоса русской жизни и общественно-политической нестабильности.

          Сторонники президентской республики считают, что она хорошо подходит России, поскольку страна привыкла-де к царизму и вождизму. Но царизм и вождизм - это не просто единоличная неограниченная власть некоего лица. За царем - помазанником Бога   - стоит авторитет религии. За вождем - организующая общество сила партии, любовь и доверие масс. За российским президентом - в частности, Е.Б.Н. - нет ни того, ни другого.

          Мало того: светский характер современного государства Россия исключает восстановление монархии. Ведь даже в начале ХХ века божественного авторитета уже не хватало, чтобы сделать Россию управляемой, подчиненной монарху. “Почему я должен слушаться дурацких указаний человека, такого же, как я, лишь волей случая вознесенного на престол? Разве не видно, что от его лица распоряжается некомпетентная и своекорыстная камарилья?”- так стали размышлять статские и военные администраторы, разочарованные многими решениями монарха и спровоцированные его повсеместной публичной критикой. Кризис эффективного управления страной развивался стремительно; он закономерно привел к падению дома Романовых и к замене отжившей самодержавной системы - самой эффективной системой управления, какую только знало человечество: партийной диктатурой.

          К сожалению, ряд исторических обстоятельств (в том числе именно неизжитые рудименты монархизма) послужил излишней концентрации власти в руках коммунистических вождей, что привело к краху всю страну, когда на самой верхушке политической пирамиды оказался Горбачев: неумный, недальновидный, тщеславный, склонный к предательству, но притом облеченный колоссальной неограниченной властью.

          Так или иначе, факт налицо: замена монарха на вождя оказалась в первой половине ХХ века суперэффективной мерой для управления Россией.

          Замена вождя на президента во второй половине того же века ярко демонстрирует полную и сугубую неэффективность. Это карикатура даже не на монархию, какой она была в России в 18-19 вв., а на институт выборных императоров эпохи упадка Рима. Во всяком случае, аналогии между Ельциным и Нероном, спалившим отечество, или Калигулой, введшим коня в сенат, просматриваются отчетливо.

          Президентская супервласть сегодня не в состоянии решить ни одной проблемы, не в состоянии породить в России ничего, кроме вакханалии временщичества, коррупции, воровства и полной неуправляемости. Секрет этого прост: никакой президент, ни монарх, не опирающийся на партию (напомню, что президенты таких стран, как США, Германия, Франция и др. - ставленники своих партий), не в состоянии управлять такой огромной страной. Он ничего не может по двум, по крайней мере, причинам.

          Во-первых, он ничего не может субъективно, ибо ни в чем   толком не разбирается. Он неизбежно попадает в зависимость от окружения, от экспертов, от тех, кто умеет быть самым красноречивым и внешне убедительным, поскольку оценить внутреннюю убедительность президент не в состоянии по определению. Не связанный выверенной и согласованной партийной программой, он обречен под видом якобы обоснованных действий творить произвол. Как заметил о монархе Пушкин: “Он человек, им властвует мгновенье, он раб молвы, желаний и страстей”. Добавлю еще: и личных отношений, в том числе с зарубежными “друзьями”. (Что демонстрирует нам, в частности, драматическая судьба закона о перемещенных в результате II мировой войны культурных ценностях.) Появление в окружении президента таких опорных фигур, как Гайдар, Чубайс, Дьяченко, американские советники, - это не случайность, а стопроцентная неизбежность. “Придворная камарилья” как феномен, непременно сопутствующий автократору, сложилась у нас на глазах. Эффект - налицо.

          Во-вторых, он ничего не может объективно, ибо президентский произвол обязательно оборачивается своей диалектической противоположностью: утратой возможности управлять. Президент не имеет реальных рычагов власти в регионах, кроме шкурного интереса и административного страха губернаторов (после губернских выборов и того не осталось). Ни один мало-мальски уважающий себя руководитель субъекта федерации не станет исполнять его распоряжения, если посчитает их абсурдными. По сведениям г-на Лебедя, которые он всюду охотно обнародует, к осени 1996 г. накопилось уже 447 президентских указов, которые никто не выполнял и не собирался выполнять. Лебедь, правда, думает, что уж его-то указы непременно будут выполняться. Какое заблуждение! Или он, бездарно закончивший бездарно начатую Ельциным войну с чеченцами, рассчитывает на больший успех в войне с русскими регионами, иже осмелятся его ослушаться? Или он произведет 89 переворотов в субъектах федерации, посадив в губернаторские кресла своих ставленников из числа сотоварищей по мертворожденной РНРП? Даже если предположить успех подобных затей, россиянам не позавидуешь.

          Аналогичным образом, к сожалению, обстоит дело и в субъектах федерации, где имеются свои “всенародно избранные” правители, что создает опасность не только произвола на уровне регионов, но и произвола на уровне всероссийском, чреватого полной неуправляемостью единого государства и ростом сепаратизма.

          Нет, не поменяв принципиально конституционные основы нынешней системы властного устройства в России, нечего и думать о возвращении страны к сколько-нибудь разумно организованной жизни. И первое, что следует сделать, - это покончить на всех уровнях с подменой, благодаря которой исполнительная власть разных уровней превратилась в распорядительную. Необходимо вернуть страну к подлинной демократии, исключающей как произвол, так и неуправляемость.

          Если глядеть в корень, то решение этой задачи предполагает следующее.

          Во-первых, отмену всенародных выборов Президента. ПК предлагает избирать его на заседании Государственной Думы из числа кандидатов, выдвинутых фракциями и депутатскими группами.

          Во-вторых, ответственность исполнительной власти. Согласно ПК, Президент возглавляет Правительство и руководит, в качестве Председателя, его деятельностью. Он же и формирует Правительство, представляя при этом на утверждение Думы министров: обороны, внутренних дел, государственной безопасности и иностранных дел. Также на утверждение Думы Президентом представляются внешнеполитическая и военная доктрины. Президент несет ответственность перед Думой за деятельность Правительства. Президент не может распустить Думу, но Дума, в случае недолжного исполнения им своих обязанностей, может отрешить Президента от должности квалифицированным большинством в соответствии со специальной процедурой.

          В-третьих, вводится пост Вице-президента, также избираемого и отрешаемого от должности Думой. Вице-президент является первым заместителем Председателя Правительства и главным помощником Президента.

          В-четвертых, выборность губернаторов отменяется. Губернаторы назначаются Президентом из числа кандидатур, предложенных Областной Думой, и могут быть смещены Президентом либо самостоятельно, либо в случае выражения Губернатору недоверия квалифицированным большинством Областной Думы. В автономии Президентом назначаются Наместники помимо выборных Глав автономий.

          Таким образом, обеспечивается согласованность действий законодательной и исполнительной властей, снимается самая возможность пагубного противостояния между ними, а также восстанавливается управляемость регионов, ставится препона сепаратизму и произволу.

          Почему ПК отдает приоритет законодательной власти? Помимо всего, что уже было сказано, добавлю:

          1) как представительный орган Дума выражает волю значимого большинства;

          2) как мы не раз убеждались, в отличие от президентских указов, законы, принимаемые Думой, имеют солидное экспертное обеспечение. Разрабатывая и принимая эти законы, Дума, тем самым, намечает и наиболее выверенное стратегическое направление развития страны. Кто же, как не она, должен контролировать ход этого развития, ход исполнения законов?

          3) в правовом государстве, стать которым стремится Россия, перекос в пользу исполнительной власти при распределении полномочий особенно опасен и недопустим, поскольку открывает путь к произволу. Законодательная же власть по самой своей природе не совместима с произволом, поэтому и не может служить источником общественной опасности и нестабильности.

          Что же собой представляет Государственная Дума согласно ПК? Поскольку двухпалатный парламент - это отличительный признак федеративных государств, необходимость в нем при унитарном устройстве новой России отпадает. Чтобы сохранить представительство региональных властей, предстательствующих за свои регионы перед высшими властными инстанциями России, вместо Совета Федерации создается Совет губернаторов, глав автономий и наместников при Президенте России (с совещательными   полномочиями). Таким образом, Госдума становится однопалатным парламентом, состоящим из 500 человек, половина из которых избирается по партийным спискам по пропорциональной системе, а половина - по мажоритарной системе относительного большинства округов.

          Сохранение на данном этапе первого из этих принципов (по партийным спискам) диктуется, во-первых, реальным общественным весом партий, их ролью в политической организации народа, а во-вторых, опасением возникновения, в случае его отмены, фактического имущественного ценза, недопустимого в демократической стране.

          Дума избирает и отрешает от должности Президента и Вице-президента, назначает на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России, назначает на должность и освобождает от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и состав аудиторов, министров внутренних дел, государственной безопасности, обороны и иностранных дел, Председателя Центрального банка России, Уполномоченного по правам человека, утверждает указы Президента о введении чрезвычайного и военного положений, утверждает внешнеполитическую и военную доктрину, утверждает изменения границ между административно-территориальными единицами России, назначает всенародный референдум, ратифицирует международные договоры в соответствии с законом, объявляет амнистию, принимает постановления и законы. Именно таким представляется наиболее полное и адекватное воплощение принципа народовластия.

          Правительство России в лице Председателя (он же Президент России), согласно ПК, ответственно перед Думой , являясь во полном смысле слова исполнительной властью. Его функции, основательно прописанные в ДК, оставлены в ПК почти без   изменений. Из новаций можно отметить ответственность перед Президентом всех министров, кроме так называемых “силовиков” и министра иностранных дел, ответственных перед Думой.      

          Глава, посвященная судебной власти, в ПК практически аналогична соответствующей главе в ДК. Изменения, внесенные в нее, вытекают только из новаций предыдущих глав.

          Таким образом, в отличие от сегодняшней реальности, будущее государственное устройство России, соблюдая принцип разделения властей, ставит его на службу единству России.

Судьбу России решит воля народа

          Механизм ввода новой Конституции в жизнь прост и абсолютно легитимен.

          Первое. Проект выносится на рассмотрение Общенационального Съезда Русского Народа (Русского Народного Собрания). Принятый Съездом (Собранием) безусловно или с поправками, Проект Конституции становится документом, окончательную судьбу которого определит референдум.

          Второе. В соответствии с процедурой, определенной федеральным законодательством РФ, созывается Конституционное Собрание. В случае его отказа подтвердить неизменность Конституции РФ, Собрание выносит на референдум Проект Конституции.

          Третье. Проект становится новой Конституцией России, если за него проголосует более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей - граждан РФ. В этом случае Российская Федерация как суверенное государство и субъект международного права ликвидируется, а вместо нее возникает новое суверенное государство Россия (Русское Государство), устроенное в соответствии с новой Конституцией.

          Четвертое. Во вновь образованных областях и национальных областях проходят выборы в Государственную Думу, которая избирает Президента и в течение трех месяцев принимает ряд важнейших законов, в том числе законы о гражданстве и об отделении, работа над которыми ведется в настоящее время.

          Пятое. Если в какой-либо из республик РФ во время референдума проект новой Конституции будет отклонен, в этой республике в течение трех месяцев проводится дополнительный референдум по вопросу о самоопределении ее народа. Если большинство населения выскажется за автономию в составе России, то данная республика превращается в автономию (национальную область). В противном случае она имеет право на отделение в соответствии с законом.

Александр Севастьянов,

Президент Лиги защиты

национального достояния

          Проект Конституции был по заказу Лиги защиты национального достояния разработан квалифицированными юристами, сотрудниками ИГП РАН и МГУ, фамилии которых по понятным причинам не раскрываются. Он был рассмотрен на заседании ассоциации русских идеологов “Золотой лев”, а также на семинаре “Нация и государство” в Государственной Думе России и одобрен в целом. (Поправки, не вызвавшие возражений, внесены.)

Вернуться в Линкдекс